第四章 研究結果分析與討論
第四節 影響教師智慧表現的因素探討
一、不同性別教師的智慧表現
(一)探討不同性別教師在本研究之量表的智慧表現，依其作答的總分 進行單因子變異數分析，得到ANOVA摘要表如表4-8，性別變項得 到F值是2.006，p＝.159，未達到.05之顯著水準，故不同性別教 師的智慧表現沒有差異，男生與女生的智慧相似，這個結果與國 外學者研究相同。(Jason, Reichler, King, Madsen, Camacho, Marchese, 2001; Dew 和 Kroupa, 1995; Perlmutter, Adams, Nyquist, Kaplan, 1988)
表 4-8 不同性別的智慧表現情形 ANOVA 摘要表
來源 Sum of Squares df Mean Square F Sig.
組間 202.059 1 202.059 2.006 .159
組內 12086.039 120 100.717
總變異 12288.098 121
p＞.05
(二)想了解不同性別在本量表三個面向「個人內在利益衝突情境」、
「個人利益對他人利益衝突情境」、「個人利益對全體利益衝突 情境」的反應是否有差異，進行多變量變異數分析(MANOVA)的顯 著性考驗。Box’s M值為3.48，p值為.76，並未達顯著水準。表 示性別樣本在這三個面向之變異數同質性(未違反基本假設)，
Pillai's Trace 的 值 為 .08 ， Wilks' Lambda 的 值 為 .92 ， Hotelling's Trace值為.09，Roy's Largest Root值為.09，p值 為.02，已達顯著水準，表示性別不同在這三個面向的反應回答有 差異。進一步進行事後比較，分析結果如表4-9：不同性別在這三
11
個依變項中的「個人內在利益衝突情境」 的F值未達顯著水準 (p=.669)，「個人利益對他人利益衝突情境」的F值未達顯著水準 (p=.32)，「個人利益對全體利益衝突情境」的F值已達顯著水準 (p=.01)，但可解釋的變異量是5.3%(R2=.053)仍很低。無法妄下 性別不同其反應的回答有差異的結論。
12
二、不同年齡教師的智慧表現
(一)探討不同年齡教師在本研究之量表的智慧表現，依其作答的總分 進行單因子變異數分析，得到ANOVA摘要表如表4-10，年齡變項得 到F值是11.499，p＝.000，已達到.05之顯著水準，故可以說不同 年齡教師的智慧表現有顯著差異。並進行事後比較得到表4-11，
不同年齡的教師在本研究中的智慧表現有差異，26∼35歲與46歲 以上，36∼45歲與46歲以上，的智慧表現沒有顯著差異(p＝.44 和.86)。本研究結果與之前學者的研究結果相似，Clayton 和 Birren(1980)指出智慧表現會隨著年齡的增加而有比較大的差 異，Kitchner 和 Brenner(1990)的研究顯示，智慧與不同年齡間 呈現正相關。Baltes 和 Staudinger(2000)的研究，長者的智慧 表現明顯高於年輕人的表現。
表 4-10 不同年齡教師的智慧表現 ANOVA
來源
Sum of Square
s df Mean Square F Sig.
組間 2779.664 3 926.555 11.499 .000
組內 9508.434 118 80.580
總變異 12288.098 121
p＜.05
13
表 4-11 LSD 事後比較檢定
(I) 年齡 (J) 年齡
Mean Difference (I-J)
* The mean difference is significant at the .05 level.
(二)想了解不同年齡在本量表三個面向「個人內在利益衝突情境」、 為.44，Roy's Largest Root值為.39，p值為.00，已達.05顯著水 準，表示不同的年齡在「個人內在利益衝突情境」「個人利益對
14
體利益衝突情境」的F值為14.20，已達顯著水準(p=.00)，但可解 釋的變異量是14.1%(Ajusted R2=.141)和24.7%(Ajusted R2=.247) 仍很低。所以，在部分可解釋的情形下，不同的年齡其反應的回 答有差異。
表 4-12 多重比較檢定摘要
Source Dependent Variable
Type III Sum
of Squares df Mean Square F Sig.
15
三、不同學歷教師的智慧表現
(一)探討不同學歷教師在本研究之量表的智慧表現，依其作答的總分 進行單因子變異數分析，得到ANOVA摘要表如表4-13，學歷變項得 到F值是12.290，p＝.000，已達到.05之顯著水準，故可以說不同 學歷教師的智慧表現有顯著差異，如同Kitchner和Brenner(1990) 的研究結果，智慧與教育程度成正相關。本研究因「專科」和
「博士」學歷的樣本僅一人，故沒有再進行事後比較。
表 4-13 不同學歷教師的智慧表現 ANOVA
來源 Sum of Squares df Mean Square F Sig.
組間 2925.432 3 975.144 12.290 .000
組內 9362.667 118 79.345
總變異 12288.098 121
p＜.05
(二)想了解不同學歷在本量表三個面向「個人內在利益衝突情境」、
「個人利益對他人利益衝突情境」、「個人利益對全體利益衝突 情境」的反應是否有差異，進行多變量變異數分析(MANOVA)的顯 著性考驗。Box’s M值為11.69，p值為.085未達.05顯著水準。表 示年齡(自變項)在這三個面向(依變項)之變異數未違反同質性基 本假設。Pillai's Trace的值為.24，Wilks' Lambda的值為.76，
Hotelling's Trace值為.32，Roy's Largest Root值為.32，p值 為.00，已達.05顯著水準，表示學歷不同在「個人內在利益衝突 情境」「個人利益對他人利益衝突情境」「個人利益對全體利益 衝突情境」這三個面向的反應回答有差異。進一步進行事後比 較，分析結果如表4-14：不同學歷在這三個依變項中的「個人內 在利益衝突情境」的F值為9.32，已達.05顯著水準(p=.00)，「個
16
人利益對他人利益衝突情境」 的 F值 為 11.29， 已達顯著水準 (p=.00)，「個人利益對全體利益衝突情境」的F值為8.47，已達 顯 著 水 準 (p=.00) ， 但 可 解 釋 的 變 異 量 是 19.2%(R2=.192) 、 22.3%(R2=.223)和17.7%(R2=.177)仍很低。因此，在部分可解釋的 情形下，不同的學歷其反應的回答有差異。
17
四、不同職務情形教師的智慧表現
(一)探討不同職務情形教師在本研究之量表的智慧表現，依其作答的 總分進行單因子變異數分析，得到ANOVA摘要表如表4-15，職務情 形變項得到F值是8.945，p＝.000，已達到.05之顯著水準，故可 以說不同職務情形教師的智慧表現有顯著差異。並進行事後比較 得到表4-16，不同職務情形的教師在本研究中的智慧表現有差 異 ， 「 實 習 教 師 」 與 其 他 四 種 職 務 別 有 顯 著 差 異 (p ＝ .04 和.000)，「正式教師」與「校長」有顯著差異(p＝.000)，「兼 任組長或主任的教師」與「校長」有顯著差異(p＝.012)，其他各 組的智慧表現並無顯著差異。證實了經驗與智慧的發展有密切的 關 連 。 (Sternberg, 1998; Baltes, Staudinger, Maercher, Smith, 1995)
表 4-15 不同職務情形教師的智慧表現 ANOVA
來源 Sum of Squares df Mean Square F Sig.
組間 2877.909 4 719.477 8.945 .000
組內 9410.189 117 80.429
總變異 12288.098 121
p＜.05
18
表 4-16 LSD 事後比較檢定
(I) 職務情況 (J) 職務情況
Mean Difference
(I-J) Std. Error Sig. p
代課教師 正式教師 1.51250 6.42027 .814
兼組長或主任 -2.07692 6.58087 .753
校長 -13.30000 7.50335 .079
其他(實習教師) 14.27778(*) 7.01078 .044 p＜.05
正式教師 代課教師 -1.51250 6.42027 .814
兼組長或主任 -3.58942 2.02455 .079
校長 -14.81250(*) 4.13415 .000 p＜.05
其他(實習教師) 12.76528(*) 3.15308 .000 p＜.05
兼組長或主任 代課教師 2.07692 6.58087 .753
正式教師 3.58942 2.02455 .079
校長 -11.22308(*) 4.37941 .012 p＜.05
其他(實習教師) 16.35470(*) 3.46843 .000 p＜.05
校長 代課教師 13.30000 7.50335 .079
正式教師 14.81250(*) 4.13415 .000 p＜.05
兼組長或主任 11.22308(*) 4.37941 .012 p＜.05
其他(實習教師) 27.57778(*) 5.00223 .000 p＜.05
其他(實習教師) 代課教師 -14.27778(*) 7.01078 .044 p＜.05
正式教師 -12.76528(*) 3.15308 .000 p＜.05
兼組長或主任 -16.35470(*) 3.46843 .000 p＜.05
校長 -27.57778(*) 5.00223 .000 p＜.05
19
(二)想了解不同職務情形在本量表三個面向「個人內在利益衝突情 境」、「個人利益對他人利益衝突情境」、「個人利益對全體利 益衝突情境」的反應是否有差異，進行多變量變異數分析(MANOVA) 的顯著性考驗。Box’s M值為39.72， p值為.02已達.05顯著水 準。表示職業情況(自變項)在這三個面向(依變項)之變異數違反 同 質 性基本假設，此時各組樣本數差異過大， 應進行校正 。
Pillai's Trace 的 值 為 .28 ， Wilks' Lambda 的 值 為 .73 ， Hotelling's Trace值為.35，Roy's Largest Root值為.31，p值 為.00，已達.05顯著水準，表示不同的職務情形在「個人內在利 益衝突情境」「個人利益對他人利益衝突情境」「個人利益對全 體利益衝突情境」這三個面向的反應回答有差異。進一步進行事 後比較，分析結果如表4-17：不同職務情形在這三個依變項中的
「 個人內在利益衝突情境」的 F值 為 7.44， 已 達 .05顯 著 水 準 (p=.00)，「個人利益對他人利益衝突情境」的F值為7.21，已達 顯著水準(p=.00)，「個人利益對全體利益衝突情境」的F值為 6.97 ， 已 達 顯 著 水 準 (p=.00) ， 但 可 解 釋 的 變 異 量 是 17.6%(Ajusted R2=.176) 、 17.0%(Ajusted R2=.170) 和 16.5%(Ajusted R2=.165)仍 很 低。 因 此， 在部分可解釋的情形 下，不同的職務情形其反應的回答有差異。
20
表 4-17 多重比較檢定摘要
Source Dependent Variable
Type III Sum
of Squares df Mean Square F Sig.
Corrected Model 內在 348.932(a) 4 87.233 7.439 .000
人際間 357.371(b) 4 89.343 7.207 .000
外在 274.239(c) 4 68.560 6.967 .000
Intercept 內在 3442.626 1 3442.626 293.585 .000
人際間 2429.961 1 2429.961 196.028 .000
外在 2545.031 1 2545.031 258.620 .000
職務情況 內在 348.932 4 87.233 7.439 .000
人際間 357.371 4 89.343 7.207 .000
外在 274.239 4 68.560 6.967 .000
Error 內在 1371.961 117 11.726
人際間 1450.334 117 12.396
外在 1151.376 117 9.841
Total 內在 14879.000 122
人際間 11582.000 122
外在 11543.000 122
Corrected Total 內在 1720.893 121
人際間 1807.705 121
外在 1425.615 121
a R Squared = .203 (Adjusted R Squared = .176) b R Squared = .198 (Adjusted R Squared = .170) c R Squared = .192 (Adjusted R Squared = .165)
21
五、不同教學年資教師的智慧表現
(一)探討教學年資不同的教師在本研究之量表的智慧表現，依其作答 的總分進行單因子變異數分析，得到ANOVA摘要表如表4-18，教學 年資變項得到F值是20.132，p＝.000，已達到.05之顯著水準，故 可以說不同教學年資教師的智慧表現有顯著差異。並進行事後比 較得到表4-19，不同教學年資各組的教師在本研究中的智慧表現 都有顯著差異(p＝.000和.010)。
表 4-18 不同教學年資教師的智慧表現 ANOVA
來源 Sum of Squares df Mean Square F Sig.
組間 3106.579 2 1553.290 20.132 .000
組內 9181.519 119 77.156
總變異 12288.098 121
p＜.05
表 4-19 LSD 事後比較檢定
(I) 教學年資 (J) 教學年資
Mean Difference
(I-J) Std. Error Sig. p
0-5 年 6-15 年 -9.56053(*) 1.89395 .000 p＜.05 16-25 年 -15.91250(*) 2.71921 .000 p＜.05 6-15 年 0-5 年 9.56053(*) 1.89395 .000 p＜.05 16-25 年 -6.35197(*) 2.41608 .010 p＜.05 16-25 年 0-5 年 15.91250(*) 2.71921 .000 p＜.05 6-15 年 6.35197(*) 2.41608 .010 p＜.05
* The mean difference is significant at the .05 level.
22
(二)想了解教學年資不同在本量表三個面向「個人內在利益衝突情 境」、「個人利益對他人利益衝突情境」、「個人利益對全體利 益衝突情境」的反應是否有差異，進行多變量變異數分析(MANOVA) 的顯著性考驗。Box’s M值為26.17， p值為.02已達.05顯著水 準。表示教學年資(自變項)在這三個面向(依變項)之變異數違反 同質性基本假設，此時各組樣本數差異過大， 應進行校正 。 Pillai's Trace 的 值 為 .28 ， Wilks' Lambda 的 值 為 .72 ， Hotelling's Trace值為.37，Roy's Largest Root值為.34，p值 為.00，已達.05顯著水準，表示不同的教學年資在「個人內在利 益衝突情境」「個人利益對他人利益衝突情境」「個人利益對全 體利益衝突情境」這三個面向的反應回答有差異。進一步進行事 後比較，分析結果如表4-20：不同教學年資在這三個依變項中的
「 個人內在利益衝突情境」的 F值為 15.67， 已達 .05顯著水準 (p=.00)，「個人利益對他人利益衝突情境」的F值為15.89，已達 顯著水準(p=.00)，「個人利益對全體利益衝突情境」的F值為 16.30 ， 已 達 顯 著 水 準 (p=.00) ， 但 可 解 釋 的 變 異 量 是 19.5%(Ajusted R2=.195) 、 19.8%(Ajusted R2=.198) 和 20.2%(Ajusted R2=.202)仍很低。故在部分可解釋的情形下，不 同的教學年資其反應的回答有差異。
23
表 4-20 多重比較檢定摘要
Source Dependent Variable
Type III Sum
of Squares df Mean Square F Sig.
Corrected Model 內在 358.748(a) 2 179.374 15.671 .000
人際間 381.021(b) 2 190.510 15.891 .000
外在 306.617(c) 2 153.309 16.304 .000
Intercept 內在 9244.808 1 9244.808 807.647 .000
人際間 6630.068 1 6630.068 553.015 .000
外在 7218.275 1 7218.275 767.629 .000
教學年資 內在 358.748 2 179.374 15.671 .000
人際間 381.021 2 190.510 15.891 .000
外在 306.617 2 153.309 16.304 .000
Error 內在 1362.145 119 11.447
人際間 1426.684 119 11.989
外在 1118.997 119 9.403
Total 內在 14879.000 122
人際間 11582.000 122
外在 11543.000 122
Corrected Total 內在 1720.893 121
人際間 1807.705 121
外在 1425.615 121
a R Squared = .208 (Adjusted R Squared = .195) b R Squared = .211 (Adjusted R Squared = .198) c R Squared = .215 (Adjusted R Squared = .202)
1