第五章 結論與建議
5.3 後續研究建議
本研究限於時間、成本及人力因素之考量，尚有未臻完備之處，僅提出 下列幾項作為未來研究的建議，以供後續研究者做為參考：
一、 本研究基於人力、財力、時間等因素之考量，僅針對特定公司進行個案 調查，使績效評估指標權重之分配可能會因為該公司業務性質而有所限 制，因此，後續研究可以擴展至所有同類型公司，對於所得的結果應更 為客觀。
二、 國內企業開始注意「研發績效」為近幾年的事，由於其強調降低管理流 程的變異與績效相結合，適用於各種型態的行業導入。因此，可將其擴 大至各領域作為後續研究之參考。
三、 後續研究可參考本研究所引用的協同設計功能價值績效評估的各項要 素，予以擴大研究或取其中某些要素為研究命題之參考。
參考文獻
1. 九章出版社編輯部(1996)，「模糊數學入門」，九章出版社。
2. 于泳泓、陳依蘋(2004)，「平衡計分卡完全教戰守策」，梅霖文化。
3. 王毓仁(2000)，「公部門績效指標的設計與運用」，人力發展月刊，第八十 二期，第35-45 頁。
4. 王璞主編(2003)，「人力資源管理諮詢實務」，機械工業出版社。
5. 日比宗平(1993)，「部門別績效評估實務」，臺華工商。
6. 方正儀(2003)，「人心、技術難掌握，績效評估障礙多」，管理雜誌，第三 百四十三期，第113-114 頁。
7. 吳安妮(1996)，「平衡計分卡－轉換策略為行動（上）」，會計研究月刊，
第一百二十二期，第133-193 頁。
8. 李長貴(1997)，「績效管理與績效評估」，華泰文化事業有限公司。
9. 李達章(1995)，應用模糊德菲法於產品投資組合之研究-以燁隆集團為例，
國立高雄工學院管理科學研究所碩士論文。
10. 林月雲(2003)，「年終績效評估該怎麼做？」，EMBA─世界經理文摘雜誌，
第兩百零八期，第135 頁。
11. 林良陽(2002)，「衡量研發機構智慧資本之研究－以工研院光電所為例」，
政治大學企業管理學系碩士論文。
12. 林珮琪(1997)，「高科技產業研究發展績效衡量之研究」，臺灣大學會計研 究所碩士論文。
13. 邱顯雄(2001)，「全球資訊管理基礎架構之設計」，臺灣大學機械工程學研 究所博士論文。
14. 徐村和(1998)，「模糊德菲層級分析法」，模糊系統學刊，第四卷，第一期，
第59-72 頁。
15. 陳怡之(2003)，「科技研究機構組織績效評估之探討」，研考雙月刊，第二 十七卷，第五期，第64 頁。
16. 陳修明(1988)，「研究發展部門管理功能之研究--以某廠商為例」，交通大 學管理科學研究所碩士論文。
17. 陳俊傑(2001)，「資訊專業人才遴選模式建構之研究—模糊理論之應用」，
長榮管理學院經營管理研究所碩士論文。
18. 粘淑惠(1995)，「模糊 AHP 法應用在交通運輸計畫評估之研究」，高雄工 學院管理科學研究所碩士論文。
19. 張正文(2000)，「模糊多屬性決策分析─一種簡單群體決策方法評估武器系 統」，國防管理學院資源管理研究所碩士論文。
20. 張志向(1997)，「應用模糊理論於中小企業信用評等表改善建立之研究」，
高雄工學院管理科學研究所碩士論文。
21. 張美娟(2003)，「國內有線電視發展數位電視服務經營策略之研究」，臺灣 師範大學圖文傳播學系碩士論文。
22. 許士軍(1990)，「管理學」，第十版，東華書局。
23. 常紫薇(2002)，「企業組織運作之內在績效指標建立之研究–以一般系統理 論為研究觀點」，中原大學企業管理學系碩士論文。
24. 莊仲寧(2002)，「模糊數學方法在九年一貫課程學習領域綜合評量上之應 用」，臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
25. 馮志剛(1996)，「公營與民營銀行個人擔保與信用放款授信評估之研究」，
高雄工學院管理科學研究所碩士論文。
26. 曾國雄(1989)，「分析層級法的內涵特性與應用」，中國統計學報，第二十 七卷，第六期，第5-27 頁。
27. 曾靜萱(2001)，「發展組織研發能耐與研發績效之因果模式」，中央大學企 業管理研究所碩士論文。
28. 詹士樑(2004)，「農地資源變更為城鄉發展使用之研究 ─ 法規體系完備性 之檢視」，臺北大學地政學系碩士論文。
29. 廖一青(2002)，「產品協同設計模式之研究」，臺北科技大學商業自動化 與管理研究所碩士論文。
30. 蔡右玫(2001)，「以小搏大，新一代網路交易站趨勢」，電子商務資訊網，
http://www.e21times.com。
31. 蔡宏銘(2000)，「台灣地區網路服務業的績效評估與薪酬制度之研究」，
朝陽大學工業工程與管理研究所碩士論文。
32. 盧永晟(2001)，「創新式協同產品設計系統」，臺灣大學機械工程研究所碩 士論文。
33. 盧淵源(1995)，「以模糊多準則決策方法建立無人搬運車系統之設置評估 模式」，國科會論文集，第134-138 頁。
34. 謝長宏、柯王孫鵬與林榮斌（1992），「科技管理之基本概念與實踐經驗」，
行政院科技顧問組，科技管理經驗交流與推廣計劃專案計劃報告，編號:
STAG-81P-003，行政院。
35. 羅樹棠(2005)，「設備保養系統之績效評估與改善」，台灣科技大學自動化
及控制研究所碩士論文。
36. 蘇雄義譯，Edith Simchi-Levi 著(2003)，「供應鏈之設計與管理」，麥格 羅希爾出版。
37. Blind, K. and Grupp, H. (1999), “Interdependencies Between the Science and Technology Infrastructure and Innovation Activities in German Regions:
Empirical Findings & Policy Consequences,” Research Policy, Vol. 28, No. 5, pp. 451-468.
38. Buckley, J. J. (1985), “Fuzzy Hierarchical Analysis,” Fuzzy Sets and Systems, Vol. 17, No. 3, pp. 233-247.
39. Carlsson, C. and Fuller, R. (1996), “Fuzzy Multiple Criteria Decision Making:
Recent Developments,” Fuzzy Sets and Systems, Vol. 78, No. 2, pp. 139-153.
40. Carroll, S. J. and Chneir, S. C. E. (1982), “Performance Appraisal and Review Systems,” Sciit & Foresman Company, pp. 2-3.
41. Christopher, M. (1992), Logistics and Supply Chain Management: Strategies for Reducing Costs and Improving Services, London: Pitman.
42. Cooper, R. G. and Kleinschmidt, E. J. (1996), “Winning Business in Product Develop: The Critical Success Factors,” Research Technology Management, Vol. 39, No. 4, pp. 19-29.
43. Coredo, R. (1990), “The Measurement of Innovation Performance in the Firm:
An Overview,” Research Policy, Vol. 919, No. 2, pp. 185-192.
44. Corswant, F. and Tunalv, C. (2002), “Coordinating Customers and Proactive Suppliers a Case Study of Supplier Collaboration in Product Development”, Engineering and technology management, Vol. 19, No.3-4, pp. 249-261.
45. Craig, D. L. and Zimring, C. (2002), “Supporting Collaborative Design Groups as Design Communities,”
http://coweb.cc.gatech.edu:8888/csl/uploads/des_studies.1.pdf.
46. De Grann, J. G.. (1980), “Extension to the Multiple Criteria Analysis Method of T.L. Saaty,” Report for National Institute for Water Supply, Voorburg.
47. Drongelen, I. C. K. and Bilderbeek, J. (1999), “R&D Performance Measurement：More Than Choosing a Set of Metrics,” R&D Management, Vol.
29, No. 1, pp. 35-46.
48. Drongelen, I. C. K. and Cook, A. (1997), “Design Principles for The Development of Measurement Systems for Research and Development
Processes,” R & D Management, Vol. 27, No. 4, pp. 345-357.
49. Dubois, D. and Prade, H. (1999), Fuzzy Sets and Systems: Theory and Applications, NY: Academic Press.
50. Evans, H., G. Ashworth, M. Chellew, A. Davidson, and Towers, D. (1996),
“Exploiting Activity-Based Information: Easy as ABC,” Management Accounting, Vol. 74, No. 7, pp. 24-29.
51. Farrukh, C., P. Fraser, and Gregory, M. (2003), “Development of a structured approach to assessing practice in product development collaborations,”
Proceedings of the I MECH E Part B Journal of Engineering Manufacture, Vol.
217, No. B8, pp. 1131-1144.
52. Fortuin, L. (1988), “Performance Indicators-Why, Where, and How,”
European Journal of Operational Research, Vol. 34, No. 1, pp. 1-9.
53. Griffin, A. (1997), “PDMA Research on New Product Development Practices:
Updating Trends and Benchmarking Best Practices,” Journal of Product Innovation Management, Vol. 14, No. 6, pp. 429-458.
54. Griffin, A. and Page, A. L. (1993), “An Interim Report on Measuring Product Development Success and Failure,” Journal of Product Innovation Management, Vol. 10, No. 4, pp. 291-308.
55. Helen, X. (2001), “Tracking of Design Changes for Collaborative Development,” Computer Supported Cooperative Work in Design, The Sixth International Conference, pp. 175 -180.
56. Herriott, R. E. and Firestone, W. A. (1983), “Multisite Qualitative Policy Research: Optimizing Description and Generalizability,” Educational Researcher, Vol. 12, No. 2, pp. 14-19
57. Ishikawa, A. and Amagasa, M. (1993), “The Max-Min Delphi Method and Fuzzy Delphi Method Via Fuzzy Integration,” Fuzzy Sets and System, Vol. 5, Iss.3, pp. 241-253.
58. Jassawlla, A. R. and Sashottal, H. C. (2000), “Cross-Functional Dynamics in New Product Development,” Research-Technology Management, Vol. 43, No.
1, pp. 46-49.
59. Kamath, R. R. and Liker, J. K. (1994), “A Second Look at Japanese Product Development,” Harvard Business Review, Vol. 72, No. 6pp. 154-170.
60. Kaplan, R. S. and Norton, D. P. (1996), The Balanced Scorecard: Translating
Strategy into Action, Boston: Harvard Business School Press.
61. Kaufman, R. (1988), “Preparing Useful Performance Indicators,” Training and Development, Vol. 42, No. 9, pp. 80-83
62. Keegan, D. P., R. G. Eiler and Jones, C. R. (1989), “Are Your Performance Measures Obsolete,” Management Accounting, Vol. 70, Issue 12, pp. 45-50.
63. Krogh, L. C., J. H. Prager, D.P. Sorensen and Tomlinson, J. D. (1988), “How 3M Evaluates Its R&D Programs,” Research Technology Management, Vol.
31, No. 6, pp.10-15.
64. Kuczmarski, A. and Shapiro, T. (1997), “Measuring Your Return on Innovation,” Marketing News, Vol. 30, Iss. 20, pp.17
65. Kuwaiti, M. E. and Kay, J. M. (2000), “The role of performance measurement,” International Journal of Operations and Production Management, Vol. 20, No. 12, pp. 1411-1426.
66. Liang, G. S. and Wang, M. J. (1991), “A Fuzzy Multicriteria Decision Marking Method for Facility Set Selection,” International Journal of Production Research, Vol. 29, No. 11, pp. 2313-2330.
67. Liker, J. K., P. D. Collins, and Hull, F. M. (1999), “Flexibility and Standardization: Test of a Contingency Model of Product Design-Manufacturing Integration,” Journal of Product Innovation Management, Vol. 16, No. 3, pp. 248-267.
68. Littler, D., F. Leverick and Bruce, M. (1995), “Factors Affecting the Process of Collaborative Product Development: A Study of UK Manufacturers of Information and Communications Technology Products,” Journal of Product Innovation Management, Vol. 12, No. 1, pp.16-32.
69. Markham, S. K. and Griffin, A. (1998), “The Breakfast of Champions:
Associations Between Champions and Product Development Environments, Practices and Performance,” Journal of Produce Innovation Management, Vol.
15, No. 5, pp. 436-454.
70. Moonen, H. M., J. Van Hillegersberg and Zwegers, A. J. R. (2003), “A Framework for Collaborative Applications,” Proceedings of the 10th ISPE International Conference on Concurrent Engineering: Research and Applications Madeira Portugal, Vol. 481, pp. 26-30.
71. Moser, M. R. (1985), “Measuring Performance in R&D Settings,” Research
Management, Vol. 28, No. 5, pp. 31-33.
72. Nahm, Y. E. and Ishikawa, H. (2004), “Integrated Product and Process Modeling for Collaborative Design Environment,” Concurrent Engineering-Research and Applications, Vol. 12, No. 1, pp.5-23.
73. Nonaka, I. (1991), “The Knowledge-Creating Company,” Harvard Business Review, Vol. 69, No. 6, pp. 96-104.
74. Papaconstantinou, G. and Polt, W. (1997), “Policy Evaluation in Innovation and Technology: An Overview,” Evaluation in Innovation and Technology - Towards Best Practices, pp. 9-14.
75. Pappas, R. A. and Remer, D. S. (1985), “Measuring R&D Productivity,”Research Management, May/June, pp. 15-22.
76. Raaum, R. B. (1992), “Measuring and Reporting Performance in Government,” The Government Accountants Journal, Vol. 41, Iss. 3, pp.
19-25.
77. Ragatz, G. L., R. B. Handfield, and Petersen, K. J. (2002), “Benefits Associated with Supplier Integration into New Product Development Under Conditions of Technology Uncertainty,” Journal of Business Research, Vol. 55, No.5, pp. 389-400.
78. Saaty, T. L. (1980), The Analytic Hierarchy Process, NY: McGraw-Hill.
79. Song, P., M. Tang, and Dong, J. (2001), “Collaborative Model for Concurrent Product Design,” Computer Supported Cooperative work in design, The Sixth International Conference, pp. 212-217.
80. Surgency Inc. (2001), “Best Practices in Collaborative Design,” White paper.
81. Teng, J. Y. and Tzeng, G. H. (1993), “Multicriteria Evaluation for Strategies of Improving and Controlling Air Quality in the Supper City: A Case Study of Taipei City,” Journal of Environmental Management, Vol. 40, No. 3, pp.
213-229.
82. Tian, G. Y. and Taylor, D. (2001), “Design and Implementation of a Web-based Distributed Collaborative Design Environment,” Information Visualisation, 2001 Proceedings Fifth International Conference, pp. 703-707.
83. Van Laarhoven, P. J. and Pedrycz, M. W. (1983), “A fuzzy extension of Saaty's priority theory,” Fuzzy Sets and Systems, Vol. 11, No. 3, pp. 229-241.
84. Wasti, S. N. and J. K. Liker (1997), “Risky Business or Competitive Power?
Supplier Involvement in Japanese Product Design,” The Journal of Product Innovation Management, Vol. 14, Issue 5, pp. 337-355.
85. Yin, R. K. (1994), Case Study Research-Design And Methods, 2nd Edition, Sage Publications, California
86. Zadeh, L. A. (1965), “Fuzzy Sets,” Information and Control, Vol. 8, No.3, pp.
338-353.
87. Zairi, M. (2002), “Synchronisation of TQM,” The TQM Magazine, Vol. 14, No. 1, pp. 5-6.
附錄一 研發作業績效模糊德菲法專家問卷
¾ 填寫說明
此問卷目的在於評定評估表中準則的重要性次序等級。評定方式採0~10 個等級，分數越高表示越重要，請您依個人之專業素養評定每個評估因子的 重要性，並填入整數值，每一評估因子包括二部份：
1. 重要性程度：請評估準則對上一層構面之重要性程度，並請填入對此 準則重要性程度的單一值。
2. 可接受範圍：請評估準則對上一層構面重要性程度之可接受範圍，填 入最大值與最小值。
評 估值
親愛的女士和先生：您好！
素仰 台端學養淵博、經驗豐富，極需您的協助與指導，請您撥冗惠 賜卓見。這是一份研究專題「研發作業績效衡量」的模糊德爾菲問卷，目 的在於瞭解產業在衡量公司內部研發作業績效之評估準則。在經過文獻回 顧整合之後，本研究初步研擬設備供應商評估因子，希望藉由專家學者之 寶貴意見，作為日後研究分析之基礎，敬請撥冗惠賜指正。
敬請 萬事如意 鴻圖大展
中華大學科技管理系
指導教授 李欣怡 博士 研 究 生 胡緯翰 敬上
0 1 3 5 7 9 10
非常
不重要 不重要 普通 重要 非常 重要
¾ 舉例說明：就財務構面而言，下列準則之重要性為何？
財務構面 構面 重要性程度 可接受之範圍
準 則 釋 譯
最可能之 單一值 ( 0~10 )
可接受之 最大值
可接受之 最小值
購置成本 研 發 設 備 採 購 之 成
本 ( 7 ) ( 8 ) ( 6 )
維修保養成本
研 發 設 備 之 維 修 與 定 期 保 養 所 花 費 的 成本
( A ) ( B ) ( C ) 備註：重要程度和可接受範圍(最大和最小值)的數值之關係為 C≦A≦B。
¾ 表格填寫：
財務構面 構面 重要性程度 可接受之範圍
準 則 釋 譯
最可能之 單一值 ( 0~10 )
可接受 之最大 值
可接受 之最小 值 購置成本 研發設備採購之成本
維修保養成本 研發設備之維修與定期保養所 花費的成本
製造成本 生產產品所需之製造成本 人力執行成本 產品相關之研發人員的薪資成
本
服務成本 提供客戶服務所需之成本 財務收益 產品銷售之受益
教育訓練與諮詢成 本
研發人員教育訓練與問題諮詢 之成本
企業內部流程 構面 重要性程
度
可接受之範圍
準 則 釋 譯 最可能之單一值 ( 0~10 )
可接受 之最大 值
可接受 之最小 值 設計經費控制 研發作業中對設計經費控制能
力
自動化作業 研發作業中自動化的程度 跨功能的整合 跨功能的研發作業能力 研發進程與品質的
控制
研發作業中對研發進程與品質 的控制能力
員工生產力 員工生產力的提升 創新的成效 研發作業的創新成效 相關部門關係滿意
度
研發作業中相關部門關係滿意 度