性平事件相關行政程序之相關文獻探討

77

Procedural Justice for the Investigations of Campus Sexual Assault or Sexual Harassment Cases in terms of Gender Equality Education Act：For both of Victim’s and Suspect’s Rights Protections

何

78

79 Governing Sexual Harassment on Campus in Taiwan

韓 普通法（common law）的救 濟，而普通法認為僱傭關係

Grievance Procedure of Sexual Harassments on Campus ─ The Act for Gender Equality in Education

陳

80

上述所有論文均指出《性平法》的誕生是促成我國調查性平事件的程序法制 化的主要原因。韓宏杰（2007）指出性騷擾是人類歷史中的必要之惡，然而一直 到了二十世紀下半葉才受到世人的重視，世界各國始制定防制性騷擾相關的法律。

該研究以深度訪談法，探討調查處理「性平三法」（《性平法》、《性別工作平等法》

及《性騷擾防治法》）實務工作者處理校園性騷擾事件所遭遇之困難，並提出改 善建議。該研究充分介紹美國立法例和我國性騷擾事件的立法沿革，惟研究範圍 僅拒限在性騷擾事件的範圍之內。

另一篇研究擴展研究範圍，及於各級學校性侵害或性騷擾調查及處理程序為 例。何慧卿（2007）整理及分析結果如下：一、在校園性侵害或性騷擾調查的技 巧與原則方面，受訪者認為一定要按照法規來進行；。二、在校園性侵害或性騷 擾調查中程序正義的實踐方面，受訪者認為應該以教育為核心、秉持公正、不預 設立場、權利及相關資訊的告知、保密、提供充分陳述意見的機會、避免對質、

迴避、禁止私下與雙方當事人接觸、申復和救濟的機制、避免受害人遭不平對待、

行為人基本權益的保障。三、影響校園性侵害或性騷擾調查程序正義的可能因素 部分如下，例如受訪者認為直接因素為法規間的落差、不明確、迷思與兩難；間 接因素為學校的態度與角色、權力的影響、校園內對性侵害或性騷擾事件或調查 的恐懼、家長的態度、校園內人際關係或人情壓力、學校老師對擔任性平會或校 園性侵害或性騷擾調查委員仍有疑慮。該研究從程序正義的角度出發，探討校園 性侵害或性騷擾事件，研究範圍貫穿整個性侵害或性騷擾事件的申訴、受理、調 查、懲處等行政程序，透過深度訪談教育部調查專業人才，以瞭解目前有關校園 性侵害或性騷擾調查原則及影響程序正義的可能因素並提出建議。

上述文獻當中，針對法規範層面著墨甚多且力道最深的乃是鍾宛蓉（2007），

其強調主管機關及學校處理校園性侵害或性騷擾事件係基於公權力，屬於干涉個 人基本權利之行政行為，除須有法律依據外，亦應考量行為正當性。據此，依法 規範校園性侵害或性騷擾事件，均應由符合專業性之組織調查處理，並依循制度 化之流程，於論文當中詳細介紹制度化流程的內容，經由研究者與行動參與者的 雙重身分，探討各級學校性平事件處理程序中有關疑義法規或無直接明文規定。

研究者地毯式的逐一審酌《性平法》，就其立法精神及校園性平事件特殊性質，

以類推適用之方式於性質相同的疏漏法規之處，補足法規範密度不足的問題。

聚焦於研究「大專校院」校園性平事件的論文有二篇，其一是陳芝安（2006）

根據研究結果顯示，校園性騷擾申訴程序中，由於：一、受害人本身之社會困境，

81

二、性平會設計與組成之缺陷，三、調查執行之缺失、以及四、懲處及其他後續 處理之規定疏漏。因而使得校園性騷擾申訴程序無法有效處理校園性騷擾事件，

亦無法落實《性平法》之立法精神與目的。

另一篇聚焦於研究「大專校院」校園性平事件則透過較宏觀的角度，柯今尉

（2008），採用深度訪談法，探討運用於學校場域的「性平三法」（包括性別平等 教育法、性別工作平等法及性騷擾防治法）。作者以文獻探討、法令分析、深入 訪談等方式探討「性平三法」處理校園性騷擾事件程序之規定，並透過訪談調查 專業人才及大專校院性別平等教育委員會人員，了解實務上處理校園性騷擾事件 所遭遇之困難，並提出改善建議。針對《性平法》在大專校院實施現況之研究，

分別給予教育主管機關及學校相關建議如下：一、 學校落實通報系統，教育主 管機關並應透過評鑑訪視督導學校落實。二、強化人員知能，包括行政人員處理 事件知能及教師對於性騷擾事件之敏感度。三、教師懲處多元化，除了依《教師 法》第十四條解聘、停聘、不續聘外，學校可訂定其他懲處方式。四、學校對於 處理校園性騷擾事件所需人力、經費等，應提供足夠支援。五、調查專業人員相 關制度應朝兼採研習時數方式辦理、建立見習制度以及淘汰制度等方向予以變革。

六、調查小組成員宜有部分男性。

承上所述，自 2004 年《性平法》公布以來的有關性平事件調查程序之學術 論文當中，雖業已累積探究大專校院性平事件之行政程序的研究成果，惟至目前 為止，尚未出現採用質性研究取向深度訪談法，且專注聚焦於「大專校院性平事 件」及其「調查程序」兩者交集的研究論文。

再者，性平會調查小組依循「調查程序」後提出的調查報告與雙方當事人的 基本權利密切相關，依調查報告的處理建議若涉及行為人教師、職員或學生身分 之變更，影響當事人權益甚距，而後續移送的權責單位則因行為人而有所不同，

在大專校院當中，若行為人是教師則移送教師評審委員會，若行為人是職員則移 送考績委員會或人事評議委員會，若行為人是學生則移送學生獎懲委員會。其中，

若行為人屬於學生，僅有大專校院以上的學生有可能被處以退學處分。為此，大 專校院性平事件之調查程序究竟如何，是否確實落實正當法律程序，實與性平事 件之雙方當事人權益密切相關。為此，本研究具備以質性研究取徑深度訪談法，

聚焦探討「大專校院性平事件之調查程序」之「正當法律程序」的創始研究價值。

本研究定義所謂「大專校院性平事件之調查程序」，透過本章第二節整理司

82

法院大法官解釋提及「正當法律程序」的踐行程序，並於第三節歸納現行大專校 院性平事件之調查程序的踐行程序，可歸納整理如下：一、調查小組成員組成之 性別比例及專家比例，二、學校的告知義務、協助義務、教示義務，三、保密原 則，四、調查證據，五、決定是否當事人之間對質或詰問，六、給予當事人最後 陳述意見的機會，七、調查期間之學生受教權及教師工作權，八、當事人的閱覽 權，九、律師之在場權。上述各項「大專校院性平事件之調查程序」內涵當中包 含應該踐行的各項程序，得以明確界定研究範圍。

再者，本研究想要進一步探究的是，嘗試從已知的合理答案（我國司法院大 法官闡釋的「正當法律程序」理論）切入，探討研究問題（大專校院性平事件之 調查程序之正當法律程序的理論與實踐），並進行研究結果與分析。在進行資料 分析之前，首重研究方法的抉擇和研究流程的建構，為此，第三章係說明為達成 本研究目的，本研究採取的研究方法與實施。

83