經由前揭第二章到第四章的介紹，從社會企業的概念定義到具體的組織法規，
將英美兩國以公司組織的立法予以定性，並經四大試金石的檢驗辨析立法實益，
承此，本章研究目標係將前揭研究結果作為大前提，進而提出我國未來社會企業 立法與施政方針所應注意之事項及考量因素。
本章架構依序為：介紹與評析《社會企業行動方案》、我國公司法對狹義社會 企業造成的困境、《公益公司法草案》評析以及本文對未來社會企業政策或立法之 建議。
第一節《社會企業行動方案》之介紹與評析
一、 我國社會企業發展現狀
由經濟部於 2014 年 9 月公布之《社會企業行動方案（103-105 年）》（下簡稱
「行動方案」），是我國政府首次對社會企業提出較為明確的施政方針，該文先行 介紹我國社會企業現狀，進而提出社會企業之官方定義與未來施政方向。
針對我國社會企業之現狀，行動方案指出社會企業的家數可依組織態樣概分 為營利事業與非營利組織(non-profit organization, NPO)，其中屬營利事業者，依據 經濟部商工登記資料，公司名稱中包含「社會企業」且為營運狀態者，包含光原 社會企業股份有限公司、黑暗對話社會企業股份有限公司等共42 家，另依輔仁大 學社會企業研究中心統計，以解決社會問題為公司主要目的者，目前約有大愛感 恩科技等 200 家公司；如以解決社會問題為公司重要目的之一者，目前約有興采 實業等 1,000 家公司。行動方案並進一步指出，社會企業不論其組織為非營利組 織或營利組織，皆為解決社會問題，其類型除涵蓋食衣住行育樂等傳統課題外，
亦包含老人照護、社區營造、環境保護等新世代課題，另為因應社會企業發展需 求，尚有周邊支援服務性質的社會企業，如諮詢服務、社企創投、策展講座、行
183
銷通路、ICT 專業服務等524。
由於本文前已於第二章敘明，本論文是以企業型社會企業立法為研究對象、
排除NPO 組織型態，並認為企業型社會企業將提供 NPO 組織轉型、NPO 社會企 業化的途徑，復因我國經濟型態係以公司組織為主，故以下仍以「社會企業公司」
（行動方案稱此為「社企型公司」）為分析主軸。
本文認為行動方案所統計的社企型公司，除了依公司名稱辨別之外，主要係 以「解決社會問題」為指標，若以第二章揭示之社會企業定義分析，行動方案統 計指標顯係採用美式定義，亦即基於「解決社會問題」之社會使命動機所為之創 業行為即屬之，並未採用歐陸定義所強調以治理結構（例如限制盈餘分派）確保 社會使命。在社會/公益目的極為寬泛、亦未強調治理結構的前提下，無怪乎本文 在進行社企型公司訪談、參與各種民間或官方所舉辦之社會企業研討會等聚會，
均得到「社會企業無須立法，重點在尋求資金協助創業」的意見。本文無意否定 這些社企型公司的努力與貢獻，但若忽略社會企業應有的定義要素，尤其忽略確 保社會使命的重要性，將使社企型公司與單純新創事業之界線模糊、社企型公司 只是產業類型之一而已，尤其我國社會企業的施政方針若未能先行釐清社會企業 定義，恐將掏空社會企業之意義甚至將其汙名化。
二、 《行動方案》所提出之社會企業定義與施政方向
除了上開我國社會企業的現況，行動方案中的內容主要有三：(1)提出我國對 社會企業的定義、(2)現行法令造成的困境、及(3)未來施政方向等。首先，行動方 案對社會企業的定義提出廣義型525與狹義型526，二者共同點除了要求追求公益目
524 社會企業行動方案 (2014) ，前揭註 79，頁 3。
525 (一) 廣義操作型定義：「泛指透過商業模式解決特定社會或環境問題的組織，其所得盈餘主要 用於本身再投資，以持續解決該社會或者環境問題，而非僅為出資人或所有者謀取最大利益。就 組織特性上，社會企業同時追求社會與經濟利益，但以創造社會影響力為主要使命。而就組織型態 上，可以一般營利事業或者非營利組織之形態存在，其關注類型相當多元， 包含弱勢關懷、在地
184
的之外，均對盈餘分派有所限制。復於「廣義型定義」的前提下，認為「現階段」
的法令困境與調整係針對「社企型公司」「提供資金或扶植誘因」為主527，包含允 許由財團法人直接擔任公司設立之發起人528、豁免公司保留盈餘應課徵營利事業 所得稅之負擔529、納為政府採購及公益創投的對象等，此外，「長照產業納入公司 組織的社會企業」則屬為政府福利政策困境的解套方案。
然觀諸全文，除了各種政策目標及施政對象混淆不清外，本文認為行動方案 最大的謬誤係忽略了社會企業定義核心乃「確保社會使命」及治理結構，此在應 與傳統公司有所區別的社企型公司尤其重要，並應以此為據才能有相應而生的誘 因配套機制；然行動方案在未能明確定義下就逕行提出配套機制，有本末倒置、
政策目的混亂等問題。以下依序從定義、誘因配套機制之謬誤為分析。
(一)行動方案對社會企業定義的缺失
本文認為社會企業定義的缺失在於不論廣義或狹義，均只強調盈餘分派的限 制（廣義型「其所得盈餘主要用於本身再投資，以持續解決該社會或者環境問題」、 狹義型「3. 組織當年度可分派盈餘應至少有 30%保留用於社會公益目的，不得分 配」），而未強調其他相應的治理結構以確保「該保留盈餘確實再投資於公司以踐
發展、生態環保、公平貿易等」，參見社會企業行動方案 (2014) ，前揭註 79，頁 5。
526 (二) 狹義操作型定義：「1. 組織章程應明定以社會關懷或解決社會問題為首要之目的。 2. 每 年會計年度終了，財務報表須經會計師查核簽證，並應申報及公告其社會公益報告。 3. 組織當年 度可分派盈餘應至少有 30%保留用於社會公益目的，不得分配」，參見社會企業行動方案(2014)，
前揭註79，頁 11。
527 社會企業行動方案(2014)，前揭註 79，頁 11-12。
528 行動方案中指出「依據公司法第 128 條第 3 項第 3 款規定，法人可以為公司發起人，但須經目 的事業主管機關認屬與其創設目的相關而予核准，檢視該條文內容雖未禁止財團法人擔任社企型公 司發起人，然實務上除經濟事務及社會福利財團法人外，少見核准案例 (主辦單位：各財團法人目 的事業主管機關)」，參見社會企業行動方案 (2014)，前揭註 79，頁 11。
529 所得稅法第 66-9 條第 1 項「自八十七年度起，營利事業當年度之盈餘未做分配者，應就該未分 配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅。」
185
行社會使命」。
承前揭幾章介紹典範轉移的關鍵要素，本文認為「盈餘分派上限」之目的僅 是劃定股東權利界限、以免董事遭到訴追風險並賦予董事「有權力」將盈餘用於 社會公益目的之上而已，故須進一步另就確保董事履行社會使命之「義務」、確保 盈餘再投資於公司或用於設立之公益目的上設計規範機制，才能真正達到社會企 業與傳統企業不同之區別實益；復有鑑於「公益/社會目的」本即難以定義，若僅 限於特定事項（如幫助失業）又有過度箝制社會企業發展之虞，故在公益目的無 法完美規範的前提下，治理結構亦能發揮框架並具體化公益目的之功能。
關於社會企業的治理結構，若以各國較為寬鬆的定義而言（係指有別於組織 法的認證型立法，通常做為公共採購或免稅等配套規範的辨識要件），以義大利之 登記型（認證型）社會企業法為例，在營利組織部份便要求禁止盈餘分派、由利 害關係人參與治理結構（包含成為經營決策者）以確保盈餘用於社會使命之上530， 並有融資管道及相關配套為設立誘因；英國政府定義的社會企業（係包含CIC 及 其他組織之所有社會企業）經認證可以享有多種融資管道以及公共優先採購的配 套，在認證要件上，發行股份籌資的公司必須將公司盈餘之「50%以上」用於公司 追求之社會目的，並強調「單純限制盈餘分派無法達到確保盈餘係用於社會使命 之上」531，毋寧須注意治理結構能為社會使命的確保機制，具體方法可以包含資
530 義大利除有《社會合作社法》之外，復於 2005 年訂立《社會企業法》（social enterprise），以雙 軌並行的方式建置義大利社會企業的發展制度，此為「認證型」的法規，擴張了社會企業的適用範 疇、打破部門領域界線，蓋因其將「依法登記為社會企業」的組織擴及於營利性的公司（company），
因此整體而言，可以登記的組織有非營利的協會與基金會，其登記要件是須證明具有商業特質，而 營利組織的公司則必須受到「完全禁止盈餘分派」限制，並應將員工及服務的受益人兩種利害關係 人納入治理結構中；另一方面將其與EMES 定義相較而言，雖主要規範內涵一致，但各項目的要 求程度卻有差異，例如盈餘分派上，EMES 只要求須加以限制，未如本法要求完全禁止，另針對利 害關係人的範疇，EMES 要求較為廣泛，但此法僅限於員工與服務的受益人兩者而已，see Jacques Defourny&Marthe Nyssens, supra note 2, at 26-27.義大利對社會企業有提供融資管道、公共優先採購 及不同程度的租稅優惠，see Social co-operatives in Italy: Lessons for the UK, supra note 120, at 10.
531 本文認為這才是社會企業定義及規範設計真正的重點，至於盈餘分派上限的規範都只是確保盈
186
產鎖定（盈餘分派上限、資產轉讓限制）、賦予特定股東就特定事項有決定權以堅 守社會使命、並強調公司股權結構應能確保社會使命而限制非社會影響力投資股 東的股權比例等532，其雖不同於歐陸規定直接將利害關係人納入治理決策結構，
產鎖定（盈餘分派上限、資產轉讓限制）、賦予特定股東就特定事項有決定權以堅 守社會使命、並強調公司股權結構應能確保社會使命而限制非社會影響力投資股 東的股權比例等532，其雖不同於歐陸規定直接將利害關係人納入治理決策結構，