戶外教育的法律責任

壹、教師對戶外教育活動之安全注意義務

國外學者伊藤進對於教師之安全注意義務提出以下四點（引自楊守全、王 正偉，1991）：第一，教育活動具有潛在、直接的危險性時，教師負有安全注意 義務，例如戶外教育、體育活動；第二，教育活動無潛在、直接的危險性時，

教師對於特定危險，在客觀上有特別預見之可能性時，例如下課時間，教師知 悉班上學生可能滋事，因而採取適當的保護、監督措施；第三，對於具有潛在 直接危險性的社團活動，教師有在場監督指導之義務時，教師負有安全注意義 務，如無在場監督之義務，則亦無安全注意義務，至於教師是否有在場監督指 導的義務，應依照學生年齡、活動的內容及場地的狀況等情形綜合判斷之；第 四，學生發生意外事件時，教師於知悉後，負有為必要之照顧及通知學生家長 的義務。

刑泰釗（2004）及楊守全、王正偉（1991）等多位學者表示，教師之安全 注意義務，應以盡到民法上的善良管理人之一般教師，在某個具體情況下，所 應能注意並可期待其注意的程度而言，且依其職務的內涵，被要求的程度會有 所不同。

教師為教育活動的主體，亦為從事教育工作之專業人員，因而教師在實施 教育活動時，負有防止學生因教育活動發生事故而受損害的義務，法律界將此 一義務稱為「教師之教育安全注意義務」。(朱妍蓓，2007) 而由學校辦理的戶 外教育，其性質上是屬於廣義的教育活動，則學校以及教師在戶外教育活動中，

於其所能保護、監督之範圍內，負有維護學生安全的安全注意義務。因此，戶 外教育活動中如有意外事件發生，則需視學校或教師是否已盡到安全注意義務，

才能判斷學校或教師是否應負擔法律責任。

而安全注意義務的標準是依活動內容及地點是否具有危險性，來判定教師 之安全注意義務。例如在戶外、海邊之活動，通常較一般有規劃管理之遊樂園、

博物館之活動，具有較高的危險性，因此隨隊教師此時應負較高的安全注意義 務，如未對學生進行監督與約束，導致學生發生意外事故，則隨隊教師即有過 失，需負擔一定的法律責任。然而隨隊教師若能舉證已確實依照活動性質為必 要之防護措施，卻仍發生意外事故，則應推定教師無過失責任；若學生因故意 或過失而觸犯教師之防護措施導致損傷，則意外事故屬學生之個人行為所引起 的學生間事故，應應由實施侵害行為的學生或其法定代理人負損害賠償責任，

教師不必負責。

楊守全、王正偉（1991）表示，事故通知義務亦為安全注意義務之一部分，

事故通知義務的具體內容，須依事故的種類、損害的程度，以及事故後受害學 生的行為、態度、年齡與判斷能力等事項綜合判斷，如果教師怠於通知，就是

30

違反其安全注意義務，違反義務與損害擴大之間存在因果關係，即為「因教師 之不作為而產生之加害行為」，教師負有侵權行為的賠償責任，例如中小學生於 戶外教育活動中發生意外後，有時會因為擔心家人責備等原因，而未將自己所 發生之意外告知家人，因而教師一旦知悉，就負有為必要之照顧及通知學生家 長的義務，以避免學生的損害，因為疏於照料而就此惡化或擴大。

貳、教師的戶外教育法律責任

當戶外教育活動發生意外時，教師具有安全注意義務，則可能需負擔的法 律責任有以下三種，分別為刑事責任、民事責任及行政責任，以下分別就此三 種不同之法律責任做說明。

一、刑事責任

刑事責任是違反刑法規定，構成犯罪，須負擔的法律責任。在戶外教育活 動中，教師因為故意或過失，須負擔刑事上的法律責任。我國刑法對故意及過 失的定義如下：《刑法》第 12 條：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為 之處罰，以有特別規定者，為限。」《刑法》第 13 條：「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」《刑法》第 14 條：「行為人雖非 故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成 犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」

沈銀和（1997）指出，戶外教育時若發生意外，必須先判斷該意外的直接 原因為何，再查證此直接原因是何人所為或是否有人予以助力，而直接行為人 或是予以助力者才可認定為有過失責任。刑泰釗（2004）則指出，要成立過失 責任，應具備以下要件，第一，注意義務；第二，注意能力；第三，怠於注意 即因疏於或懈怠而未為注意；第四，相當因果關係。注意義務的概念前述已提 過，而注意能力以《刑法》第 14 條而言，教師應注意、能注意而不注意，為過 失。邢泰釗（1999）的研究已指出，注意能力的標準應以一般普通注意周遭之 人之注意能力為準，認為當教師能力低於一般人時，則以教師個人的注意能力 為準。但法院上審理教師之過失時，大多認為教師其應該要有較一般人為高的 安全注意能力。再來是怠於注意即因疏於或懈怠而未為注意，指教師怠忽法律 對其規範需要的注意，而違背法律的要求。最後為相當因果關係，根據最高法 院 76 年台上字 192 號判決指出「所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形之下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果間即有相當之因果關係。」

綜合上述我國刑法的規定及學者們的見解，研究者認為，教師在戶外教育

31

活動中，因為負有活動上的安全注意義務，卻因為教師出現故意或過失之行為，

而構成刑事上的法律責任。例如：學生因為教師過失而受傷甚至死亡，教師可 能須負擔刑法上的過失傷害罪、過失致死罪等。

二、民事責任

民事責任是侵害他人的權利，而產生之損害賠償責任。在戶外教育活動中，

教師因為侵權行為，須負擔民事上的法律責任。我國《民法》第 184 條規定：「因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」《民法》第 185 條規定：「數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」《民法》第 222 條規定：

「故意或重大過失之責任，不得預先免除。」根據以上我國民法的規定，在戶 外教育活動中，若教師因故意或過失、故意以背於善良風俗之方法、違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，須負擔民事上的損害賠償責任；教師在戶外 教育中若已盡善良管理人之責任，必須自行舉證其行為並無過失，則不必負擔 賠償責任；若教師共同不法侵害他人權利，須連帶負擔損害賠償責任；教師在 戶外教育活動前請家長簽訂戶外教育安全之同意書，如發生死亡意外自行負責 等，不得視為當學生發生意外時，教師責任之預先免除。

關於民法之侵權行為的三層結構，王澤鑑（2017）指出，民法 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」其 成立要件如下 6 點：（一）須有加害行為；（二）行為須不法；（三）須侵害他 人之權利；（四）須致生損害；（五）須有故意或過失；（六）須有責任能力。此 六項要件可歸納為事實要件、違法性及有責性（故意、過失；責任能力）。最底 層的結構是事實要件，檢查並認定事實上有無侵害到他人之權利的行為；其次 為侵害之違法性，例如：侵害到他人之生命時，通常即可認定其具有違法性，

若是阻卻違法事由須由加害人負舉證責任；最上層是故意或過失，且涉及責任 能力的問題，若前述兩層不具備時，則毋須再檢查至最上層之故意或過失。其 中第 6 點的責任能力，又稱為歸責能力，屬侵權行為人負損害賠償責任的資格，

原則上以識別能力（意思能力）為判斷標準，因此應先肯定加害人有責任能力，

再認定其有無故意或過失。

關於侵權行為當中的歸責原則，王澤鑑（2017）指出，目前各國的侵權行 為法多採相同原則，也就是被害人須自行承擔所生之損害，僅有特殊理由時，

始得向加害人請求損害賠償。而此特殊理由係指應將損害歸由加害人承擔，使 其負賠償責任的事由，學說上稱之為損害歸責事由或歸責原則。因此，針對不 同的侵權類型採過失責任、推定過失責任、無過失責任（危險責任），而過失是 一種怠於注意的心理狀態，應注意能注意而不注意。首先，在過失責任方面，

32

各國多採客觀化的標準，我國最高法院 19 上 2746 判例謂：「因過失不法侵害他 人之權利者，固應負損害賠償責任。但過失之有無，應以是否怠於善良管理人 之注意為斷者，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失。」此處的善良管理人 之注意，乃通常合理人之注意。若以一名教師來說，即其在此身分、職業上，

所應具備的智識能力，例如：新進教師擔任導師，學生在戶外教育活動中因教 師過失而發生意外，教師不得以其甫擔任導師、欠缺經驗，未具一般教師通常 應具備的能力和經驗而主張其無過失。再來，在推定過失責任方面，原則上應

所應具備的智識能力，例如：新進教師擔任導師，學生在戶外教育活動中因教 師過失而發生意外，教師不得以其甫擔任導師、欠缺經驗，未具一般教師通常 應具備的能力和經驗而主張其無過失。再來，在推定過失責任方面，原則上應