手段與目的的關係為探究理論的重點

從 Dewey 的教育目的、可預見的目的來看，就如同他對民主看法一樣，教 育的目的也只能通過教育的手段實現。因此，「問題－解決」之行動便體現出這 種目的與手段一致的重要性，可以說「問題－解決」的行動乃是帶著問題意識、

可能的解答與可行途徑，在逐步展開的探究活動中，逐漸掌握到問題有關的經驗 內容。所以說，手段與目的關係是 Dewey 探究理論重心，更是他統整理論與實 踐、知識與行動等工作不可或缺的要素。Dewey（L4: 179）曾明確地指出，理 智的行動只有工具性地指導作用，並不存在終極的行動與目的。因此，不能純粹 把「問題－解決」視為一種操作的方法，需要注意在此行動背後，探究者與經驗 世界的互動關係，其人文、藝術和倫理的深度可能遠甚於純粹知識的範疇。³⁰²以 下將從三個部分，逐一剖析由「手段－目的」發展出來的理智探究理論，其信念、

方法，以及哲學應用上具有的內涵。

況下使用手段方能帶來那些實際上所欲求的、希望的目的（L13: 321）。

302 Dewey（L10: 294）視知識為工具性的（instrumental），即藉由控制活動的運作來豐富立即 經驗（immediate experience）。

壹、有根據的主張（warranted assertibility）：知識探究的信念

Dewey（L5: 277-278）曾提到維多利亞時期（Victorian era, 1837-1901）

某些有教養的人們不再相信存在著無所不包的信念和目的，不再認為存在著神聖 的信仰、西方文明所倚賴的權威、承繼著靈魂及命運的某些觀念、與進步之必然 性等看法。存於那些有教養的人們心中的懷疑論，為之後建立在科學與技術等觀 點上之經驗理論提供了發展之背景（L5: 278）。³⁰⁴較早之前，Dewey 已形成一種 堅定的主張，也就是通過對有機體與環境之交互作用的觀察，反思他們彼此存在 的問題，以及各種導致不連續（斷裂）³⁰⁵、不確定和不穩定等因素。一旦這種交 互作用處在不平衡、不連續的狀況，便會產生懷疑的情境和力量，此乃是著手從 事科學探究的動力，而其基礎則是建立在與環境的互動之中。³⁰⁶這種看法構成 Dewey 探究理論的核心，亦即「問題－解決」的思考和行動不僅源於經驗，探 究至最後也要回到經驗之中。這一連串從開始到最後的過程，需要適切地活用手 段與目的的關係，這意味著探究工作不是盲目進行的作業，探究本身也無法孤立 各種已經存在的觀念之外。所以認識總是與探究結合為一整個實踐過程（L14:

177），不管是認識的活動或「有根據的主張」都依賴於探究的行動（L14: 171）。

探究本身包含了各種存在的操作活動類型，像是採取行動、著手進行以及完 成某些事情等。操作的活動涉及到交互作用關係的改變，是生產各種結果的唯一 手段。Dewey 相信這些「結果」與他所謂的「有根據的主張」互有關聯（L14: 187）。

探究本身確實與有問題的和受到懷疑的東西有所關聯，這些東西包含有可疑的因 素或 Peirce 所謂「可謬誤性」（fallibilism）。諸種可疑的東西不但拒絕獨斷教條 的理論（指那些肯定具有內在自明的真理陳述），它們本身亦具有一定程度的可 能性。換言之，Dewey（L14: 171-172）未將命題看成是自足、自主（self-possessed）

307和自明的真理，對他來說，命題的真理只有通過檢驗並標誌在某些類型的結果 中才能顯現出來。1930 年代末，Dewey（L14: 148, 169）把知識視為「有根據

303 此概念簡單來說就是，相信憑藉可靠的方法才能獲取知識的信念。這意味著從認識的過程到 知識產出的結果，都要以理智且有效的手段，持續地予以實驗和檢驗。

304 這種懷疑論可說是 Dewey 重建傳統哲學的起點，詳細內容可參閱本研究第三章第二節。

305 亦可參閱 S. Kierkegaard 對「斷裂」的看法（路興華譯，2005：126）。

306 如參閱 Dewey（L10: 274）於《藝術即經驗》第十一章最後說道：「據說哲學由驚奇開始，

並以追求理解為目的」，可見他對「反思」的看法與古希臘哲人對哲學起源的看法是一致的，換 言之，反思的起點與目的都與生活世界緊密結合在一起，只有從這種觀點出發，各種科學知識和 探究的方法就不會具有任何宰制性的絕對權威，經驗才能真正獲得解放與擴充。

307 這種說法與前面提到之「自我完備和自我充實」的實在觀念並無二致。

的主張」，也就是指「認知的信念乃是憑藉最可靠的探究方法獲得的」，這種知識 的信念與消除懷疑之後的狀態有關（Margolis, 1998: 238）。某件事情具備了有 根據的主張，是指這件事情背後有一些可能重要的意義，如理論、假設、命題或 觀念等。它們具有懷疑論的成分（sceptical element），其不僅與上述 Peirce 的 可謬誤性有關，也需要透過探索可疑之處（questionable and questioned）才能 得到它們。不過，人們不能一勞永逸地將它們看成是獨斷的真理。也就是說，理 論、假設、命題或觀念只是為「決定」提供了某種程度的可能性，但因為它們不 具有絕對的權威，故根據探索得到的理論或命題，都要多加留意並予以檢驗（L14:

171-172）。

「有根據的主張」說明了探究命題的主要目的並不在於命題本身的真偽，而 是命題提供的資料與目前問題的關聯性（relevancy）和有效性（efficacy）（L14:

177）。根據 Dewey（L14: 175）的觀點，命題是用來證實的（affirmed）而非用 以維護某種主張。人們不能說 Dewey 的探究只是要維護某種主張，應該要這樣 設想，即只有當探究的結果與所欲維護之主張一致時，主張才有其根據

（warranted）。³⁰⁸命題是在實際操作中扮演手段和工具的中界角色，人們就需要 將命題與「實際發生的事情」（occurrences）關聯起來，才能對事情的真偽進行 判斷。「實際發生的事情」指的是「存在的各種結果」（existential consequences）

滿足了構成「實際發生的事情」的問題所需要的條件（L14: 183）。因此在承認 某一類命題與每某一類事物之間，是否存在必然為真的關係之前，Dewey（L14:

178）認為有必要思考下面問題：「如何在一種給定的情況下知道存在上述那種 直接的關係？」此問題的解決之道在於，以實驗和觀察而非以推論來處理命題。

Dewey 認為，通過觀察和實驗的手段才能獲取不受推論影響之堅實確切的資料

（hard data）（L14: 174）。

首先，就觀察的（實徵的）層面來說，Dewey（L1: 170）說過，即使是最 簡單的觀察，也要帶著複雜且成套的習慣，和受公眾認可的意義和技術，否則觀 察就只是空洞的注視著（stares），自然的對象也只是毫無意義的故事。當人專注 於投入某事時，便會自動運用自身的感覺進行觀察的活動，感覺的訓練

（sense-training）無法作為教育或任何行動的目的。在行動的目的中，感覺以 及觀察活動有助於增進探究活動的理智；而理智的探究活動之所以能用於實踐，

也是因為人的興趣促發了觀察的需求。簡單來說，觀察的活動必須要隸屬在行動

308 所以也可以將“warranted”譯為「驗證過的」。然而，研究者主要著眼於探究過程，即「探究 的結果與所欲維護之主張一致」與「相信憑藉可靠的方法才能獲取知識的信念」，因此，比起譯 為「驗證過的」，理解為「有根據的」會更有益於呈現出探究之過程與信念的關係。

的目的之中，它不能成為一獨立的存有。故科學研究者從不會把累積起來的觀察 視為目的，觀察應該用來作為獲取普遍理智結論的手段（L8: 317-319）。Dewey 主張，觀察需要具有科學的性質，因為科學的觀察與那些在觀察中獲得極大樂趣 的人並不完全一樣。以觀察為樂趣的人，會透過寫作、會話、歌唱等技巧磨練自 己的觀察力，Dewey 認為這些喜歡觀看和傾聽的人就是最好的觀察者，從他們 的種種作為與目的來看，是真正具有美感性質的觀察。儘管一開始的觀察只是為 了某種實際的目的，或是出於某種興趣。但若是要導向理智的目的，就要使觀察 具有科學的性質。Dewey 提過兩種類型的觀察，一是「廣泛的、多方面的」

（extensive）觀察。另一則是「細緻的、仔細的」（intensive）觀察。廣泛的觀 察並不夠精確，也無法有效控制理智的增長，但卻可以培養學習者意識到所探究 事物之關係的感受力；細緻的觀察因為需要用到專門且特殊的技術和能力，故無 法激發理智的增長。這兩類觀察在一起使用的狀況下，通常可以兼顧彼此的優 點，同時也能減少不利於理智發展的缺點。一般來說，人們對於事實之研究常會 局限於實驗室之中，但 Dewey 以為，實驗室與外在環境的探究同樣重要（L8:

322）。

其次，就實驗的層面來說，實驗的方法除了可提供堅實確切的資料，用以檢 驗推論的合理性外，還有另一個功能。以 Dewey 這樣的工具主義者來說，為了 避免使自身陷入獨斷教條的理論，他不會總是用那些已為人所接受的理論去解釋 新的知覺經驗。故實驗的方法受工具主義者重視的另一項原因是，它供應了新的 推論內容與新的理論類型，並為那些舊的理論提供了更精準的檢驗依據。至於推 論出來的結果則需要經過檢驗，檢驗的依據便是通過觀察得到的資料。如果觀察 到的資料需要具有某種價值，那它們就有必要是新近的或是有別於一開始從推論 中得到的東西。換言之，要盡可能在許多不同的條件下，從不同的來源獲得各種 可以相互補充的資料。這樣一來，觀察與推論的資料彼此既是相互區別，但在實 際上又要彼此合作，誠如 Dewey（L14: 173）所言：「我所有知識理論的核心是 有根據的主張」³⁰⁹。

如果將「有根據的主張」拆開來看，便會引出 Dewey 和 Russell 之間的分歧。

Russell（1940: 107）曾在其《意義與真理的探究》（An Inquiry in to Meaning and Truth）評論 Dewey 試圖用有根據的主張「替代」（substitute）真理（truth）（L14:

168）。對此，Dewey（L14: 169, 173）表示，「替代」的說法是對他哲學的誤解。

310兩人主要的分歧在於，Russell（1940: 324-325）所關心的是特定事實的主張；

310兩人主要的分歧在於，Russell（1940: 324-325）所關心的是特定事實的主張；