第六章 結論與建議
第三節 承保責任啟動後保險人須履行之義務
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 30 -
第三節 承保責任啟動後保險人須履行之義務
須再次強調的是，從危險承擔之過程說明，保險人之義務並非始 於保險事故發生之時，而是始於危險承擔之始，保險人同意承擔危險 時即產生，藉由保險事故之發生，保險人之義務始須具體履行42。
第一項 財產保險人之義務
一般財產保險人承保責任啟動之義務即是給付填補被保險人財 產上的損失之義務，其填補之方式可包括金錢給付或恢復原狀43。依 照損失填補原則，填補之金額不能超過損失之額度，否則將產生不當 利得，引發道德危險，與保險制度相違44。
第二項 責任保險人之義務
第一款 填補損失義務
保險人最基本的義務就是填補損失的義務(duty to indemnify)，此 義務來自保險契約當中，保險人同意給付被保險人因法律上造成他人 身傷害或財產損害之賠償責任 (to pay those sums that the insured becomes legally obligated to pay as damages because of ‘bodily injury’or
‘property damage’)45填補損失的義務源自被保險人由於為某些行為造 成法律上損害所引起之賠償 (the insured becomes legally obligated to pay damages in the underlying action that gives rise to a claim under the policy)46。損害賠償由於人身傷害，包括照護費用(care)、失去謀生能 力(loss of service)、死亡給付(death)47。財產損害包括有形財產喪失原 本物理上之形體之毀損或不堪使用(loss of use)48。
42 江朝國，同前揭註 1，頁 38-39。
43 江朝國，同前揭註 1，頁 443。
44 林勳發等，同前揭註，頁 541。
45 Eugene R. Anderson, Joseph D. Tydings & Joan L. Lewis, Liability Insurance: A Primer for Corporate Counsel, 49 Bus Law 259 (1993).
46 Id. at 271.
47 Id.
48 Id.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 31 -
第二款 防禦義務
防禦義務是獨立於填補損失之外的一項義務。美國法上認為防禦 義務係基於契約的特別規定，而非源自於填補損失之義務，故必須契 約另外約定，保險人才負有防禦義務49。然而，越來越多法院認為，
縱使契約並未約定是否有防禦義務，只要未明文排除防禦義務，即可 推論出保險人有此義務，這種義務乃是由公共政策所發展出來之準則
50。關於防禦義務條款會為如是約定：
「我們有權利以及義務去防禦任何因被請求損害賠償的‘訴訟’」
(We will have the right and duty to defend any ‘suit’ seeking damages)51。
防禦義務來自於被保險人在保單期間所為之偶發性不法行為，有 可能發生法律責任之情形52。關於防禦義務，在環境污染、產品責任、
和智慧財產案件訴訟中相當重要，蓋防禦所耗費的費用可能遠大於判 決結果與和解金額53。
美國法上保險人不但有 「防禦義務」甚至會有「防禦權利」，保 險人可以選任律師，控制防禦的進行，及接受和解的條件54。然而保 險人經常違反防禦義務，如果保險人不為防禦，被保險人仍然會聘請 律師盡力減少認定損害的大小。若保險人並非惡意(bad faith)拒絕防 禦抗辯，法院僅會要求保險人事後給付被保險人律師費用及其利息55。 有些保單常提供保險人一個選項，但並非義務，選擇防禦抑或一個對 於合理防禦費用的代償義務。此種保單提供了「代償義務」(duty to
49 Johnstown v. Bankers Standard Ins. Co., 877 F.2d 1146, 1148 (2d Cir. 1989);
Hecla Mining Co. v. New Hampshire Ins. Co., 811 P.2d 1083, 1086 (Colo. 1991).
50 Aetna Casualty & Sur. Co. v. Certain Underwriters, 129 Cal. Rptr. 47, 52-53 (Ct. App. 1976); James M. Fischer, Broadening the Insurer’s Duty to Defend: How Gray v. Zurich Insurance Co.Transformed Liability Insurance into Litigation Insurance, 25 U.C. Davis L. Rev. 141, 148 (1991).
51 See Anderson et al., supra note 45, at 271.
52 Hospital Underwriters Mut. Ins. Co. v. National Casualty Co., 541 N.Y.S.2d 512 (N.Y. App. Div. 1989)
53 Aerojet Gen. Corp. v. Argonaut Ins. Co., No. 262425 (Cal. App. Dep't Super. Ct.
Apr. 23, 1991), reported in MEALEY'S LITIG. REP. INS., May 14, 1991, at 7.
54 James F. Hogg, The Tale of a Tail, 24 Wm. Mitchell L. Rev. 516, 523 (1998).
55 Id.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 32 -
reimburse)而非防禦義務56。除了給付損失所生的理賠金額以外，保險 人給付防禦費用或代償費用直到總保險金額耗盡(exhaust)為止57。
若約定有防禦義務，保險人即不能拒絕提供被保險人防禦，因為
被保險人法律責任可能會成立，縱然事前看來責任成立的可能性不大 亦是如此58。關於提供防禦義務是一個連續性的責任，即使在提起訴 訟時認為被保險人沒有不法行為而保險人因此沒有防禦義務，也可能 在事後改變，使保險人有防禦義務59。最後，如果系爭案件被保險人遭受第三人的索賠後，保險人亦必 須防禦該案件中第三人在事後多次提起的索賠行為60。
第三款 調查義務
保險人於承保責任啟動後之調查義務可以分為三個面向。首先，
如果第三人向被保險人請求索賠，保險人因此有義務去調查關於索賠 之事實以及相關情狀，舉例而言，如照相、詢問證人等61。若保險人 沒有經過調查即否認第三人對於被保險人之索賠即屬於惡意 (bad faith)62。再者，保險人必須調查訂定減輕損害計畫以及承擔該費用63。 最後，如果第三人對於索賠提起訴訟，保險人有義務調查準備給付給 被 保 險人 防禦 的費 用 ，其 費用 包括 審 前的 證據 開釋 程 序 (pretrial discovery)64。
即使是代表保險人的律師通常也會同意應該為被保險人作合理 的調查以符合防禦義務之一環65。然而有些保險人會對第三人向被保
56 Id. at 524.
57 Id.
58 Sterilite Corp. v. Continental Casualty Co., 458 N.E.2d 338, 343-44 (Mass. App.
Ct. 1983); Gray v. Zurich Ins. Co., 419 P.2d 168 (Cal. 1966).
59 Rhodes v. Chicago Ins. Co., 719 F.2d 116, 119 (5th Cir. 1983).
60 Babcock & Wilcox Co. v. Parsons Corp., 430 F.2d 531 (8th Cir. 1970); Sachs v. St.
Paul Fire & Marine Ins. Co., 303 F. Supp. 1339 (D.D.C. 1969).
61 See Anderson et al.,supra note 45, at 283.
62 Id.
63 Id. at 284.
64 Id.
65 American States Ins. Co. v. Aetna Life & Casualty Co., 379 N.E.2d 510, 518 (Ind.
Ct. App. 1978).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 33 -
險人提訴前的調查費用有所爭執66。
第四款 減輕損失義務
關於減輕損失的義務(loss mitigation)包括減輕已經發生的損失以 及避免若沒有採取減輕行動而衍生出進一步的損失67。美國法上許多 保險人甚至認為減輕損失義務應先於被保險人告知保險人被索賠之 前發生68。因為減輕損失之行為對於整個危險共同團體有利，故有關 減輕之費用若由被保險人先支付者，最後仍應由保險人負擔。
66 Brief of the Plaintiff-Appellee, Liberty Mutual Insurance Company at 10-11, Liberty Mut. Ins. Co. v. Continental Casualty Co., 771 F.2d 579 (1st Cir. 1985). 67 AIU Ins. Co. v. Superior Court, 799 P.2d 1253 (Cal. 1990).
68 See Andersonet al.,supra note, at 284.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 34 -
第四節 本章結論
承保責任啟動為保險事故發生，責任保險承保責任啟動即為責任 保險事故發生，為保險人必須具體履行契約義務之時。由於責任危險 具體化屬於一個動態過程，故必須在此過程中決定一個時點，作為承 保責任啟動。在判斷的方法上須從承保之危險事故發生，找出危險具 體化，進而決定承保責任啟動。
從承保之危險事故發生，判斷責任保險承保責任啟動，最特殊之 處，在於若以法律責任形成過程之時間演進上，劃定承保之危險事故 範圍大小，將會影響危險具體化之程度，並進一步決定承保責任啟動 時點。因為責任保險的危險具體化並非如財產保險屬單一時點，責任 保險可以透過承保之危險事故範圍大小，決定責任危險具體化程度，
定承保責任啟動之時。
責任保險承保責任啟動的判斷法則並無絕對的標準，而是屬於價 值衡量之問題，如何決定承保責任啟動與危險具體化程度有關，涉及 承保範圍之大小，影響保險人與被保險人之利益分配。責任保險承保 責任啟動理論探討的重點，在於應如何決定一個適當的時點，作為保 險人負責任的開端。而惟有承保責任啟動之後，才會使保險人具有具 體履行契約上義務之情形。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 35 -
第四章 美國責任保險承保責任啟動之規範
針對美國責任保險承保責任啟動之規範，本章首先從宏觀的角度 介紹商業責任保險保單(CGL)採取的啟動方式，對於責任保險制度之 可利用性造成的問題，帶動商業責任保險保單之演進修正。次從微觀 的角度分析保單條款操作上面臨之難題以及相關條款的合法性。最後 說明美國法院對於保單內容在各案操作採取之解釋態度，對宏觀面向 之責任保險可利用性帶來的衝擊及檢討。