第六章 結論與建議
第三節 保單解釋
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 151 -
第三節 保單解釋
第一項 保單解釋之目的-發揮保險制度的功能
保險的目的在於提供被保險人一個保障的措施，除了能夠分散風 險之外，更使被保險人能夠獲得心境的安寧(peace of mind)496。當契 約雙方當事人地位不對等時，法院藉由各種解釋方法，調整了契約雙 方當事人之利益，使處於契約弱勢地位之被保險人獲得衡平。
因為當損失發生後，被保險人即需要保險人及時的保障497。保險 人有足夠深的口袋(deep pockets)，可將資金投入無底洞的法律訴訟中，
為被保險人應付不公平的經濟壓力498。
然而損失發生後，卻容易產生契約當事人對於保單條款的解釋不 一，造成保險人與被保險人之紛爭。保險人經常利用其所擬定的定型 化契約，做出對己有利的主張解釋，將系爭案件排除承保範圍之外，
藉以推託或遲延履行契約責任，與被保險人之期待相違，並且使被保 險人無法立即有足夠的資金應付訴訟及合理的和解。保險人袖手旁觀，
將迫使被保險人針對保險事故展開多時的調查、自行防禦以及和解，
使被險人陷於不利情形499。
保險人遲延履行義務的動機在於其資金之運用上能夠轉向其他 投資。然而遲延給付亦衍生更多問題。因通貨膨脹的存在，使得多年 後給付的金額上必須去爭執因通貨膨脹而影響的最終數目500。為了促 使保險人得以適時履行保險契約，使被保險人獲得保障，有若干違法 的效果加諸於保險人上。舉例而言，如果保險人無履行防禦義務，將 給付損害賠償501。除了少數州法院認為僅構成契約上的債務不履行 (breach of contract)之外，多數認為，保險人將構成惡意(bad faith)，甚
496 David Tartaglio, The Expectation of Peace of Mind: A Basis for Recovery of Damages for Mental Suffering Resulting from the Breach of First Party Insurance Contracts, 565 Cal. L. Rev. 1345, 1346, 1362(1983).
497 Spencer v. Aetna Life & Cas. Ins. Co., 611 P.2d 149, 152 (Kan. 1980). 498 Id.
499 Id.
500 See Hogg, supra note 54, at 564.
501 Domtar, Inc. v. Niagara Fire Ins. Co., 563 N.W.2d 724 (Minn. 1997).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 152 -
至 認 為 成 立 侵 權 行 為 (tort) 並 可 能 必 須 支 付 懲 罰 性 損 害 (punitive damages)，以達到嚇阻的效果502。
另外，有些州法院甚至認為，保險人控制了防禦行為，拒絕合理 的和解，若判決結果超過保險金額時，保險人也必須負擔多餘的金額
503。保險人未盡到防禦義務時，保險人必須支付超過保險金的額度將 包括被保險人控告保險人的律師訴訟費用504。
除了制裁遲延履行或不履行契約義務之保險人之外，在法院判決 時，惟有透過有利被保險人之解釋方法，才可有效填補被保險人的損 失和支出的費用，鼓勵保險人參與和解，最大化安定性和最小化衍生 的風險以及減少訴訟之成本，達成保險之功能。以下分別分析法院採 取之解釋方式。
第二項 保單解釋之方法
第一款 疑義不利於擬約者
商業保險通常屬於定型化契約，其乃經由保險人預先擬定標準形 式的保單條款，再向被保險人提出。一旦標準形式的保單用語經過保 險人擬定後，保單的內容幾乎不可能再變更505。因為被保險人通常處 於社會經濟較為弱勢的地位，其不具備足夠的談判能力(bargaining power)向保險人要求變更對其不利之契約內容。保險人掌握了締約上 的 優 勢 地 位 ， 並 提 供 被 保 險 人 「 接 受 抑 或 拒 絕 之 條 件 」 (take-it-or-leave-it)，使被保險人如欲投保只好迫於無奈的接受506。 由於保險人事先擬定對己有利之內容，解釋上多占盡優勢。惟為 了符合公平正義，法院必須作出調整權衡，始能兼顧保護被保險人之
502 Seifert v. Farmers Union Mut. Ins. Co., 497 N.W.2d 694, 697 (N.D. 1993). 503 Johansen v. California State Auto Ass'n, Inter-Ins. Bureau, 538 P.2d 744, 746.
(Cal. 1975); Crisci v. Security Ins. Co., 426 P.2d 173, 176 (Cal. 1967).
504 Beckwith Mach. Co. v. Travelers Indem. Co., 638 F. Supp. 1179, 1186 (W.D. Pa.
1986); Domtar, Inc. v. Niagara Fire Ins. Co., 563 N.W.2d 724 (Minn. 1997). 505 AIU Ins. Co. v. Superior Court, 799 P.2d 1253, 1264-66 (Cal. 1990).
506 James M. Fischer, Why Are Insurance Contracts Subject to Special Rules of Interpretation?, 24 Ariz. St. L.J. 995, 999-1000 (1992).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 153 -
利益507。故當保險契約的用語是模糊(ambiguous)有多義性時，即保單 條 款 依 照 文 意 解 釋 可 能 得 出 多 種 結 果 時 (permits two or more reasonable interpretations)508，法院必須作出對於被保險人有利之解釋，
此即疑義不利於擬約者原則(doctrine of Contra Proferentum：against the one proffering) 。 惟 此 種 解 釋 不 適 用 於 有 足 夠 智 識 能 力 (sophistication)的被保險人，因被保險人在此種情形下有足夠的談判 能力與保險人磋商協調，當事人雙方之地位對等，法院認為無調整當 事人雙方的利益之必要，即會拒絕適用此原則509。
第二款 合理期待原則
在 1970 年時，Robert E. Keeton 教授提出合理期待原則的學說，
認為法院除了對於模糊的條款做出有利被保險人的解釋之外，並應有 進一步的解釋510。亦即，如果被保險人能夠合理理解並且期待保單的 特定利益，法院應該使其理解對於被保險人生效，縱使保單用語可能 有他種解釋的可能 (if an insurance buyer could reasonably understand and expect that certain benefits under the policy were thus and so, then a court should give effect)511。而若保險人對於保單解釋的結果悖於被保 險人之合理期待，保險人必須舉證根據保單語言無法作出別解釋的可 能512。
合理期待原則亦是源於定型化契約而生。在定型化契約之下，對 一個欠缺足夠知識能力可以閱讀理解保單的門外漢而言，因為契約條 款通常很長，以很小的字體呈現，並從法律及保險專家的角度撰寫，
而被保險人承購保單通常從保險中間人，即保險經紀人或代理人承購。
對於缺乏保險智識的被保險人而言縱被保險人在閱讀保單文字後仍 不得其解，其客觀合理期待應被保護的513。
507 Hallowell v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 443 A.2d 925, 926 (Del. 1982). 508 Id.
509 Northbrook Excess & Surplus Ins. Co. v. Procter & Gamble Co., 924 F.2d 633, 639 (7th Cir. 1991).
510 See Keeton, supra note 195, at 961.
511 Id. at 967.
512 See Anderson et al., supra note 45, at 288-89.
513 Atwater Creamery Co. v. Western Nat'l Mut. Ins. Co., 366 N.W.2d 271, 276-77 (Minn. 1985).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 154 -
合理期待原則提供了法院一個標準，使法院解釋契約時不至於做 出違反真實世界的恣意心證。此項原則並非排除被保險人閱讀保單的 義務，而是認為某些情形下，有些除外條款會隱藏在契約中，被保險 人僅能倚賴合理的知識去理解契約條款的用語及條件。被保險人透露 出實際的期待時，法院必須判斷在系爭個案中此期待是否合理514。
適用合理期待原則最具代表性的案例是 Atwater 竊盜案515。在 Atwater 案中，明尼蘇達州法院定義「竊盜」 “burglary”的定義，認 為竊盜一詞雖然沒有模糊空間，但也應該符合被保險人之合理期待516。 在 Atwater 案中，保單包含了「有跡證的侵入」(evidence of forcible entry) 條款文字，作為承保範圍517。嗣後有竊賊在夜間入侵 Atwater，於是 Atwater 提起了訴訟。保險人拒絕給付保險金，理由在於並沒有物理 破壞的可見痕跡(there were no visible marks of physical damage to exterior at that point of entrance or to the interior at the point of exit, as required by the definition of burglary in the policy) 518。最高法院認為保 單雖無疑義，但做出以下的解釋519：
「本案中對於竊盜的定義是一個隱藏式的除外條款。除外條款對 於保險人而言經常以很狹義的角度解釋。而許多法院拒絕對於竊盜條 款 逐 字 解 釋 在 於 此 定 義 實 在 是 令 人 驚 訝 的 嚴 格 (surprisingly restrictive)，因為沒有人在購買竊盜保險時，會預料到保單不承保有 高超技巧的竊賊在竊盜時不留痕跡的情形。」
514 Id.
515 Id.
516 See Id. at 278-79. 517 See Id. at 274.
518 Id.
519 See Hogg, supra note 54, at 568:
“…that the burglary definition at issue in this case constitutes a rather hidden
exclusion from coverage. Exclusions in insurance contracts are read narrowly against the insurer. Running through the many court opinions refusing to literally enforce this burglary definition is the concept that the definition is surprisingly restrictive, that no one purchasing something called burglary insurance would expect coverage to exclude skilled burglaries that leave no visible marks of forcible entry or exit.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 155 -
第三款 公共政策
公共政策是由立法者制定或是由法院解釋關於一州以及整體社 會相關的基本權益520。適用公共政策的解釋在於雖然保險契約是依照 契約自由原則(contract freely and voluntarily shall be enforced)，然而若 保單條款牴觸公共政策(violate the public policy)即會被法院宣告無效，
因為此將嚴重違反了法規範保護的基本價值521。在檢視契約是否違反 公共政策時必須判斷其是否違反公共利益522。在決定一州的公共政策 時，立法者必須訴諸於憲法文本，司法判決除遵循憲法之意旨外必須 探究立法者之意思523。法院僅有在憲法及法規範付之闕如時享有優位 階之解釋效力524。
由於公共政策屬於一抽象法律概念，保單條款在個案中是否違反 公共政策，尚需要法院分析探究。法院在過往案例中曾經認為有關保 險法上的公共政策的包括：契約需要可保之保險利益525，在 Hartford Casualty Insurance Company v. Powell526以及 First Bank (N.A.)-Billings v. Transamerica Insurance Company527案中爭執懲罰性賠償的可保性，
520 BLACK’S LAW DICTIONARY, WEST GROUP, 571 (2ND Pocket ed. 2001):
“principles and standards regarded by legislature or by the courts as being of fundamental concern to the state and the whole society.”
521 KEENETH S. ABRAHAM, INSURANCE LAW AND REGULATION-CASES AND MATERIALS, THOMSON REUTERS, 98 (5TH ed.2010).
522 Sacks v. Dallas & Silver Exch., Inc., 720 S.W.2d 177, 180:
“in examining an agreement to determine if it is contrary to public, the court must look for a tendency to be injurious to the public good.”
523 Progressive Life Ins. Co. v. Dean, 192 Ark.1152, 97 S.W.2d 62 (1936); Electrical Contractors’Ass’n v. A.S.Schlman Elec.Co., 391 Ill. 333, 63 N.E.2d 392 (1945):
“in determining the public policy of this state, legislative enactments must yield to constitutional provisions, and judicial decisions must recognize and yield to constitutional provisions and legislative enactments.”
524 State ex rel. Holt v. District Court, 103 Mont. 438, 446, 63 P.2d 1026 (1936); State v. Gateway Mortuaries, Inc., 87 Mont. 225, 235, 287 P. 156, 157 (1930):
“judicial decisions are a superior repository of statements about public policy only in the absence of constitutional and valid legislative declarations.”
525 Richard C. Gossett and Margaret D. Gossett v. Farmers Insurance Company of Washington. 133 Wash. 2d 954, 948 P.2d 1264 (1997) ; Ryan v. Tickle, 210 Neb.630, 316 N.W.2d 580 (1982); Mayo v. Hartford Life Insurance Company, 354 F.3d 400 (2004): “the requirement of an insurable interest.”
526 19 F.Supp.2d 678 (1998).
527 209 Mont. 93, 679 P.2d 1217 (1984).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 156 -
在 Strickland v.Gulf Life Insurance Company528認為被保險人因傷致殘，
須在短期內肢解始給付保險金之條款不具合法性。
第三項 法院採取解釋之態度對責任保險的影響
關於承保責任啟動的相關爭議，因為保單條款通常並無明確規定，
故需要大量倚賴的法院解釋。從意外事故基礎保單到事故發生基礎保 單，法院均秉持一致的審查流程，即分別依疑義不利於擬約者、合理 期待原則、公共政策審查。儘管企業不能與一般消費者等同處遇，
但多數法院在承保責任啟動之問題上，多採對於被保險人有利之態度 審查529。
在事故發生基礎保單中，不論在判斷事故發生之數目、損害的發 生時點以及責任分配，無不是認為因為保單解釋中存有疑義，故優先 以對被保險人有利之解釋，並透過被保險人之客觀的合理期待，認為 判斷損害事故發生之數目應採原因分析法、漸進性損害之發生應採連 續性啟動、多數保險人責任分配時應採共同連帶責任。透過有利於被
在事故發生基礎保單中，不論在判斷事故發生之數目、損害的發 生時點以及責任分配，無不是認為因為保單解釋中存有疑義，故優先 以對被保險人有利之解釋，並透過被保險人之客觀的合理期待，認為 判斷損害事故發生之數目應採原因分析法、漸進性損害之發生應採連 續性啟動、多數保險人責任分配時應採共同連帶責任。透過有利於被