探討國民小學教師對體罰與零體罰之態度與看法

然沒有辦法很明確的明白體罰與零體罰定義，大致上都是從其字面上的意義去各 自解讀。雖然都知道不能體罰，但是觀念上還是受到傳統思想與社會輿論、媒體 等的影響，所以即使立法已多年，觀念一時還是難已改變。

壹、對體罰與零體罰的觀點

基本上體罰的定義，都是以個人主觀的觀點去描述，對實際上的定義了解不 足，大都認為就是表面上的不能有肢體接觸，了解稍深的會提到包括：語言與心 理層面，只要影響到學生都算體罰。那零體罰是不做肢體上的碰觸，即跟體罰相 反的意思。兩者雖然定義相反，但其實中間仍有模糊不明的地方有待一一去釐清 及訂定更明確的定義。

體罰與零體罰基本上是兩個對立的東西。有肢體上的碰觸尌是體罰，那零體罰尌是完全沒有 肢體上的碰觸（T1-訪談-20120320-01）。

那我目前對體罰的認知應該是在身體上的處罰造成心理或身體上傷害，像以前講的身體的傷 害，譬如：打手心，還有跑操場或者是交互蹲跳，這些時間跟它的次數超過了，讓小朋友的身體 受到了傷害都是體罰。那零體罰尌是這些體罰都不准有（D1-訪談-20120322-01）。

基本上談到體罰尌是一些對身體的處罰嘛，我們學校是完全配合零體罰的政策，也非常落實零 體罰的教育部政策。比方說：好像現在連罰站都不行（D2-訪談-20120405-01）。

我覺得體罰在名詞上，體罰是造成小朋友身體上比較重的、比較大的傷害（D3-訪談 -20120420-01）。

其包含層面還是蠻多的，其實體罰指的不只是身體的，我們比較傳統的所謂打，其實言語上如 果是超乎那種尋常，其實這應該算是另一種方式的體罰；甚至於有些老師尌把學生孤獨的放在一 個角落，然後通通不理。他的態度其實也是一種變相的體罰，我會這樣認為（P1-訪談

-20120402-01）。

體罰跟零體罰我的認知；只要造成小朋友身心受傷，無論是他言語上或是老師動手打小朋友 的，只要造成她身心受傷，我都覺得那是體罰，不見得是身體碰觸。那一般人會認為零體罰尌是 不要去管孩子，事實上我覺得零體罰老師還是要有管教權，只是說你在管教必頇用正向管教的 方式去管理小朋友（P2-訪談-20120405-01）。

T1教師、D2主任、D3主任都以字面上或名詞上的直接解釋，造成身體上的 傷害就是體罰。D1主任、P1校長及P2校長做了更深一層的解讀，認為只要造成 學生身心受傷，無論是言語上或老師動手打學生甚至採不理會的，都算是體罰。

至於零體罰，T1老師認為就是完全不能有身體上的接觸，D1主任認為規定上的 體罰都不准有即為零體罰，D2主任覺得現在的規定連罰站都不行；而P2校長認 為一般人會覺得零體罰就是不要去管孩子，事實上老師還是要有管教權，只是要 用正向管教的方式去管理。由此可見，體罰與零體罰的定義仍然是見仁見智，有 待更進一步且明確的定義。

貳、對於零體罰立法的認同心態

教師在零體罰立法的認同方面大概可以歸納出四種心態，一為反對體罰，

但是有條件的贊成適當的處罰或適度的體罰；二為反對體罰，堅決使用零體罰 政策，因為體罰的效果雖然立即，但是很短佔；三、強調反對體罰，但需要正 向的管教與多元的評量。四、強調反對體罰，有適法性的問題。

一、反對體罰，但是有條件的贊成適當的處罰或適度的體罰

大致上訪談對象的態度都傾向要有適度的體罰或處罰才能有效的去改變學 生的偏差行為。因為覺得完全零體罰下，學生會因此喪失自我控制能力、會有 恃無恐；而老師沒有了最有效果的管教方式，學生可能會越來越難管教。

我比較贊成適當的體罰、適度的體罰，因為如果零體罰的話會造成學生有一種不會怕老師的 心態，因為他會覺得說做錯事情了，也好像沒有怎麼樣，也沒有受到懲罰（T2-訪談

-20120409-01）。

如果為了維護學校及班級常規的運作的話，我是贊成體罰的。但是體罰的使用方法跟手段要 經過特別注意，因為聽過很多例子，當你過度體罰的時候，不但沒有產生維護班級常規運作的 效果，反而會有更多的反效果（T3-訪談-20120404-02）。

基本上只要談到體罰尌一定禁止的，但是我贊成適當的處罰而不是體罰。我非常贊成適當的 處罰，一些不造成身體上傷害或是精神上傷害的這些處罰，我都能夠接受（D2-訪談

-20120405-02）。

如果是絕對的零體罰，我是不太贊成，那我是比較贊成說適度的體罰。絕對的零體罰尌不太 恰當。譬如說，以老師來說，他在上課或教學中，如果大部分的管教方式，他都用過了，操作 過了都沒辦法改變學生，那他最後的方法可能尌必頇使用到適當的體罰，譬如說打手心或者讓 他罰站啊！這些我覺得是可以接受的（D3-訪談-20120420-01）。

T2 老師覺得如果完全零體罰會造成學生有恃無恐、無法管教；T3 老師覺 得體罰的使用上要特別注意，如果你使用過當的話，不但沒有產生良好的效果，

反而會使事情更加嚴重；D2 主任和 D3 主任都覺得如果很多管教方法都使用 了，還是無法改變學生的偏差行為，那麼用適當的處罰是可以接受的；而且 D2 主任特別強調是適當的處罰，而不是體罰。

二、反對體罰，堅決使用零體罰政策，因為體罰的效果雖然立即，但是很短暫 有的老師一開始教書就打算不以體罰的方式進行管教，因為他們都深深體 會到，體罰雖然表面上有其效果，但不持久；反而是零體罰的管教方式較能保 持恆久的效果。

我自己會比較偏好零體罰的管教方式， 因為我會覺得處罰不一定要去打罵、不一定要去打 或罰跪或是做什麼之類。不要讓它在肢體上有一些傷害一樣能達到我想要的管教方式，可是這 一種管教方式的成效尌不會是那麼立即的。因為對某些孩子來說，可能體罰他，他怕、他痛，

所以尌會很快的改善，可是效果不持久，可是零體罰的方式可能沒那麼快看到效果，可是會是 比較持久的（T1-訪談-20120320-01）。

如果說以前行政人員站在贊成老師教學中體罰，那應該會造成老師、學生、家長三者之間心 態上或者相處的信任度有很多很大的影響。其實也是一種阻力。對教學尌像我講的短效期；處 罰完畢會有立即的效果，但是這個時間過後，可能隔一天或隔一節後產生的反作用，反而會像 是播下一顆不好的種子，以後尌會阻礙我們的教學，還有跟學生、跟家長溝通更不好的感情進 而影響我們的教學（D1-訪談-20120322-01）。

T1 老師覺得用體罰的方式去管教學生，學生會照老師話去做的原因是：因 為他害怕被處罰才去做的，而這種沒有觸動學生內心的管教方式，導致學生不 管是遵守常規或學習的心態都是被動的，效用也就不會持久；D1 主任認為如果 用體罰的方式教學或管教的話，恐怕會造成老師、學生、家長三者之間的信任 關係產生嫌隙，再加上溝通不良，就會阻礙教師的教學。所以這兩位訪談對象 都贊成使用零體罰的管教方式。

三、強調反對體罰，但需要正向的管教與多元的評量

持這一觀點的訪談對象認為：雖然反對體罰，但不代表教師可以不管教學

生；而應該要更積極的管教學生，使用正向的管教與多元的評量方式去督導學 生，這樣的效果會比較好。

我是不贊成體罰，但是我比較同意要管教。但是管教的方式是正向的管教，而不是贊成體罰 或不贊成體罰。我比較不認同這樣的說法。所以我覺得說要維持班級和學校常規正常的運作，

老師們還是要管教小朋友，那管教尌必頇要正向的管教（P2-訪談-20120405-02）。

我對零體罰的態度跟看法傾向於支持，因為教育走到現代的尖端，那學生的學習也傾向多 元，尌是成尌及整個評量是多元的（P3-訪談-20120419-01）。

P1 校長雖不贊成體罰，但堅持老師必須管教，且要用正向的管教去維護班 級及學校的常規會比較有效果；P2 校長提出教育應該要跟得上時代的，現在學 生的學習已多元化，相對的，老師的評量方式也應該趨向多元化。

四、強調反對體罰，因有適法性的問題

因為零體罰政策早已立法，如果老師教導學生還是跟以前一樣，用體罰的 方式去管教學生，那在法律上是站不住腳的，是違法的。而且此政策表面上是

保護學生；但實際上，它不但給予老師管教的權責與權限，同時也保護學生與 老師雙方的權利與尊嚴，所以老師要好好地遵守。

我當然讚成零體罰，而且這個也已經立法通過了。體罰是很早以前校園裡面的產物，那整個 教育跟民主發展到現在，體罰事實上是不應該存在的，而且在法律上明文規定零體罰，表面上 看起來是保障學生，其實它也是保障老師啊（P1-訪談-20120402-01）！

從研究者實際的訪談，簡單的得到一個結論：不管老師處於那一種心態，

我們可以很清楚的是，大家一致性的反對體罰。這應歸因於零體罰已經立法了，

大家都知道體罰是違法的，但也由於教師各自的認知不同，所以就有了不同的 處置方式了。

參、採取體罰或零體罰的原因

教師在管教方面會採取體罰或零體罰的管教行為，有諸多原因。以下就針對 一、教師個人抗壓力與情緒管控的影響；二、教師成長背景的影響；三、教師個 人信念的影響等三個觀點加以探討：

一、教師個人抗壓力與情緒管控的影響

教師在管教學生時，可能因為學生調皮搗蛋，不服從管教，再加上有上級長

教師在管教學生時，可能因為學生調皮搗蛋，不服從管教，再加上有上級長