研究對象

採用質性研究的方式與途徑，研究者以方便取樣為目的，選取共九位具代 表性，可相互比較的研究對象：分別是三位老師、三位主任及三位校長，從學 校三種不同性質職務的觀點，做個別深度的訪談。並以這三種不同層面的看法 與態度做深入的分析歸納，試圖瞭解教師從「零體罰政策」實施後所遭遇的問 題及態度、採取的因應策略，以及管教態度和教學方法的變化，統整出符應零 體罰政策後，對國小教師管教態度與教學方法影響之結論與建議。

壹、研究對象的選擇

在質性研究的過程中，研究問題和研究場所的關係取向可以是「從問題至 現場」或「從現場至問題」（黃瑞琴，1999）。研究者因為執教以來一直關心著 教師如何有效的管教與輔導學生的問題，加上政府於 2006 年 12 月 12 日經立法 院三讀通過，並於同年的 12 月 27 日由總統正式公佈教育基本法第 8 條第 2 項

「校園零體罰條款」的修法，明確制定保障學生學習的權利、受教育的權利、

享有身體自主的權利以及人格發展權，使學生不受任何體罰造成身心侵害（台 灣立報教育論壇，2007）。

研究者於 2007 年拜讀天下雜誌親子天下專刊內的一個單元「零體罰時代，

孩子怎麼管教？」等等的因素，使我踏入研究所生涯後有機會繼續探究「零體 罰政策後，國小教師對管教態度與教學方法之影響」的題目。本研究目的在於 瞭解國小教師之管教態度與教學方法的觀念與做法，是否因為零體罰政策後有 了改變與調整，為了更容易達成研究目的，本研究採取有目的性的取樣，選取 三種不同職位的教育工作者觀點可供相互比較，以利進行更深入的探究。

研究對象不僅是包括人，甚至是包括被研究者的時間、地點與事件等都必 須加以考慮（陳向明，2002）。因此，本研究之對象的來源方式有三：第一為研 究者採取指導教授的建議，詢問台東縣幾所小學任教的教師、主任及校長共九

位，是否願意參與本研究。詢問結果得知熟識的 T1 老師、D1 主任、P1 校長非 常願意參與本研究，再尋找以前認識的教學同仁，現轉任他校的阿程老師（化 名）、阿麒老師（化名），兩位教師先後皆同意參與本研究，然而後來研究方向 有些微調整，經過電話聯絡、並告知上述兩位教師，此次研究對象有些微改變，

所以可能沒辦法訪問到他們，期望下一次有機會合作。

第二是詢問現在就讀研究所之同學，能成為本研究之對象。因此，研究者 親自詢問同樣任教於國小之 T3 老師，獲得其首肯。並在其推薦下得以訪談該 校的 D3 主任及 P3 校長，

第三由研究者本身尋找有意願接受訪談的老師、主任及校長，在各自徵求 進行深入訪談之意願後，確定以上九位教育夥伴成為研究對象，而為了避免研 究對象身分洩漏影響其工作及生活，本研究相關研究對象的訊息都以代碼為 之。以下就針對本研究的對象做約略的介紹：

一、T1 老師

目前任教於 S1 小學，為初任教師，擔任一年級導師。該師為師範體系畢 業生，畢業後依規定完成教育實習課程，同年開始進行碩士學位進修。在取得 碩士學位之後，於大專院校研究單位擔任研究助理，為期兩年，從事心理學及 閱讀相關研究。雖處研究單位，但因計畫所需仍於小學教育現場有密切聯繫。

今年為該師第一年擔任教職，雖過去無長期的教學經驗，但對孩子有相當程度 的耐心，充滿教育熱忱。

二、T2 老師

任教於 S2 小學，為教書第 2 年的教師，在管教學生方面非常有自己的想 法，教學常規要求嚴格，學生上課的常規表現良好。老師目前為止都是為低年 級的導師，教學科目大都為國語、數學、生活、綜合、健體等科目；教學方面 也有自己的一套想法。

三、T3 老師

任教於 S3 小學，為教書超過 10 年以上的愛心教師，目前為六年級導師，

本身具有輔導的專長，所以行政工作一直從事與輔導相關業務，也常常帶領學 校的合唱團參加比賽，成績優異。教學的過程阿任老師式各非常認真的老師，

滿滿的愛心充斥著整個班級，在學生眼中，是亦師亦父的好老師。

四、D1 主任

目前任教於春天小學（S1），為教書超過 20 年以上的資深教師，教學經驗 豐富，又具音樂、美術長才，時常能引導學生樂於學習，目前擔任三年級任導 師。國小代課 8 年，擔任一年級導師 4 年、中年級 2 年、高年級 2 年，正式教 師 11 年，導師資歷：低年級 6 年、高年級 2 年；行政經歷：教務組長 5 年、教 導主任 3 年、總務主任 3 年，社團指導：合唱團、陶笛隊、節奏樂隊、國語文 競賽-演說朗讀活動講師：兒童閱讀推展內聘教師，而擔任科任教師教學的科目 有：自然、藝術與人文，包括今年共已執教 22 年。

五、D2 主任

目前任教於 S2 小學，為教書超過 20 年以上的資深教師，是為個性嚴格但 幽默的主任，目前擔任科任教師。D2 主任畢業某師範學院，目前在進修碩士班。

已當了 10 幾年的訓導主任，所以在管教學生方面是非常有自己的一套想法的。

六、D3 主任

任教於 S3 小學，為教書超過 15 年的教師，善於自然科學的實際操作，時 常帶學生體驗大自然的奧秘。當導師的年資約有 10 年，其餘皆為科任老師，因 為 D3 主任在自然科學方面有專長與興趣，所以大都教自然科為主。行政資歷 也有做過教導主任，所以對學校的教學事務也有其獨特的看法，教學經驗豐富，

管教學生也有他的一套方法。

七、P1 校長

目前任職於 S1 小學，為教書超過 30 年以上的校長，一般教師當了 20 年，

並兼了主任 8 年，教育的理念是學校沒有教不好的學生，只有不夠理想的教育 學習環境與不夠積極認真的老師，認為教育的過程及為感動學生的歷程，老師 要不斷的付出努力與耐心的等待孩子的改變與成長。

八、P2 校長

目前任職於 S2 小學，為教書超過 30 年以上的校長，雖然為初任校長，但 其教育的理念與理想也很實在與確實，經營學校非常有概念與想法，增進學校 各處室的工作績效與互助合作，加上是某大學兒研所畢業，對教學上的方法與 理念更是有其獨到之處。

九、P3 校長

目前任職於 S3 小學，為教書超過 15 年以上的校長，雖然也是為初任校長，

然而跟他談話中發現他對教育充滿熱忱，對教育孩子也滿腹的管教方法與豐富 的教學技巧，默默的為弱勢的小朋友貢獻心力，是個心懷理想的好校長。

研究者簡單把受訪者資料加以整理至表 3-2-1。

表 3-2-1 受訪者資料表

受訪者 學校 性別 年齡 職稱 學歷 服務年資 婚姻狀況 T1 S1 女 27 導師 研究所 1 未婚 T2 S2 女 26 導師 教育大學 2 未婚 T3 S3 男 35 導師 教育大學 11 未婚 D1 S1 女 47 主任 教育學院 22 已婚 D2 S2 男 44 主任 教育學院 21 已婚 D3 S3 男 40 主任 研究所 17 已婚 P1 S1 男 51 校長 研究所 31 已婚 P2 S2 女 51 校長 研究所 31 已婚 P3 S3 男 43 校長 研究所 19 已婚

資料來源：研究者自行整理而成

貳、研究場域

本研究以質性研究方式進行，採用目的性的取向，特意選擇特定的場域為 受訪者的學校或舒適的餐館中，甚至台東縣內只要足夠安靜，可供進行訪談的 場所都可以納入本研究場域。目的就是為了兼顧受訪者可能因時間不夠或距離 太遠而無法訪談，場域的安排一切以受訪者的方便性為考量依規及讓受訪者感 到放鬆而無壓力的場所進行訪談，讓受訪者能在放鬆而不受限制的環境下侃侃 而談。

參、研究者的背景與理念

自幼生長在一個非常傳統的家庭，父母對學業成績可說是非常的重視，所 以對小孩的教育是既嚴格又苛求的。每天規定我什麼時間讀書，讀多久；甚至 連生病的時候都不准請假，每天都要準時上學。

記得有一次，我有一個科目考不到八十分。因怕回去會受到處罰，就不敢 回家，一直在班級的走廊上徘徊不知所措。想著，想著，眼眶頓時泛紅，兩顆 眼球充滿了淚水，斗大的淚水一顆一顆的滾了下來；幸好，這時有一位老師發 現了我。問明原因後，就帶我回家替我說情；不然不知道還要在學校留連多久！

這件事後，父親覺得可能是我太熱中象棋，所以成績才會退步。為了不讓 我沉迷於象棋，父親毅然決然的把他最喜歡的象棋給丟了，而且更誇張的是連 棋盤都慘遭毒手，被濃鹽酸徹底的消滅了。為了我，父親犧牲掉自己的興趣，

所以不能讓父親失望。我更加用功了，也在此時，當老師的念頭悄悄在我的心 中萌芽了。

到了國中，更是我整個人生的轉捩點。因為這期間遇到兩個影響我很深的 老師。一位是讓我奠定學習英文的基礎，激發對英文學習的興趣，使得將來有 幸、也有能力考到中興大學外文系。另一位則是斬斷我對數學學習興趣的劊子 手。原因很簡單：這位老師常常以言語侮辱或威脅，並明示、暗示我們要去補 習，否則就百般刁難。而且常於考試前洩題，題目是昨天在補習班上的題目，

只有少部分人可答對。考完後，又對我們沒補習的人冷潮熱諷。我的信心也因 此一點一滴被磨滅、榨乾了。造成高中因數學的成績唸得異常的辛苦，因此慢 慢產生自覺，認為如再繼續這樣下去成績一定會愈來愈遭的，所以就秉持著破 釜沉舟的精神，每天規定自己花 2-3 小時算數學，共持續了 1-2 年時間，高中 三年花了很大的工夫，終於把數學拉回到一般水平了，找回了信心。因為如此，

想當老師的想法更確定了。

二、研究者的理念

時間飛逝，研究者在台東縣國小服務已十個年頭，在離島服務三年、接著調

時間飛逝，研究者在台東縣國小服務已十個年頭，在離島服務三年、接著調