探討教學對「集體利益變項」的影響

「集體利益變項」亦為全球暖化行動力的一重要面向，此面向分為「覺知 危機」、「個人影響力」、「影響他人的可能性」和「對抗暖團體的信心」四個部 份。研究者探討教學對此四部份的影響，結果的呈現與分析方式與上節相同。

第一個部份以獨立樣本 t 檢定分析前測問卷，分析兩組學生在實驗介入前的情 況；接著第二部份分別以成對樣本 t 檢定分析前、後測問卷，分析兩組學生在 教學前後的得分是否有顯著差異；再以前測作為基準，對後測分數進行共變數 分析，瞭解排除前測分數影響後，兩組學生在實驗教學後，是否有顯著差異；

最後會依訪談學生的質性資料進一步分析。

壹、 兩組學生在「集體利益變項」前測資料分析

本研究在實驗課程介入前，分析實驗組與對照組之前測結果，以瞭解在實 驗介入前實驗組與對照組在「集體利益變項」的得分是否有顯著差異。以獨立 樣本 t 檢定分析前測「覺知危機」、「個人影響力」、「影響他人的可能性」與「對 抗 暖 團 體 的 信 心 」， 其 結 果 見 表 4-20 。 由 分 析 結 果 得 知 兩 組 在 覺 知 危 機

（p=.264）、個人影響力（p=.100）、影響他人的可能性（p=.555）與對抗暖團 體的信心(p=.178)皆無顯著差異，表示實驗教學介入前，兩組的初始得分相近。

以總得分來看，覺知危機平均 20.552，接近滿分 24 分，表示兩組學生在 教學前對暖化已有一定程度的危機感；而個人影響力平均 2.949、影響他人的 可能性平均 3.078，這兩題皆為 1-4 分的四點量表，顯示學生在這兩方面表現 為偏正向；在對抗暖團體的信心平均 31.233，以基準分 27 來看，學生對暖團 體抗偏向有信心。

表 4-20 兩組學生「集體利益變項」的前測分析（n實=58， n對=58）

實驗組「覺知危機」的前測平均分數為 20.845，後測平均分數為 21.448，

後測比前測進步.603，t 值為-1.893，p=.063>.05；而「個人影響力」的前測 平均分數為 3.069，後測平均分數為 3.241，後測比前測進步.172，t 值為 -1.427，p=.159>.05；「影響他人的可能性」的前測平均分數為 3.120，後測平 均分數為 3.431，後測比前測進步.311，t 值為-2.740，p=.008<.05；至於「對 抗暖團體的信心」的前測平均分數為 31.923，後測平均分數為 31.638，後測比 前測退步.285，t 值為.379，p=.706>.05。由研究結果可知實驗組在「覺知危 機」、「個人影響力」和「對抗暖團體的信心」的前、後測成績並無顯著差異，

但是在「影響他人的可能性」這方面，後測分數顯著高於前測分數。

對照組「覺知危機」的前測平均分數為 20.259，後測平均分數為 20.552，

後測比前測進步.293，t 值為-.817，p=.418>.05；而「個人影響力」的前測平

均分數為 2.828，後測平均分數為 2.914，後測比前測進步.086，t 值為-.726，

p=.471>.05；「影響他人的可能性」的前測平均分數為 3.035，後測平均分數為 2.948，後測比前測退步.052，t 值為-.820，p=.416>.05；至於「對抗暖團體 的信心」的前測平均分數為 30.483，後測平均分數為 29.052，後測比前測退步 1.431，t 值為 1.769，p=.082>.05。由研究結果可知對照組在「覺知危機」、「個 人影響力」、「影響他人的可能性」和「對抗暖團體的信心」在前、後測成績並 ANCOVA），以求得兩組學童在教學前後的進步差異程度。

（一）兩組學童在「覺知危機」的共變數分析

在進行獨立樣本單因子共變數分析前，先以兩組學生在「覺知危機」所 得的分數進行組內迴歸係數同質性檢定(見表 4-22)，其結果顯示前測分數與 組別對「覺知危機」後測分數的預測，無顯著交互作用（F=.172，p=.679>.05）， 表示符合組內迴歸係數同質性假定，可進行單因子共變數分析。

表 4-22 兩組學生「覺知危機」的前測總分迴歸係數同質性檢定

變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 組別*前測 .893 1 .893 .172 .679

誤差 579.830 112 5.177

從「覺知危機」後測的共變數分析結果（見表 4-23），在排除前測分數的 影響後，雖然實驗組後測總分的平均數經調整後為 21.287 高於對照組的 20.713，但未達顯著差異（F=1.834，p=.178>.05）。表示實驗教學對學生的覺 知危機無顯著影響。

表 4-23 兩組學生「覺知危機」的共變數分析考驗結果

組別 前測 後測 調整後 後測平均

平均數差 異（I-J）

標準

誤 F 檢定 顯著性 實驗組(I) 20.845 21.448 21.287^a

.573 .423 1.834 .178 對照組(J) 20.259 20.552 20.713^a

a：使用下列的值評估模型中的共變量：前測成績= 20.552

（二）兩組學童在「個人影響力」的共變數分析

在進行獨立樣本單因子共變數分析前，先以兩組學生在「個人影響力」

所得的分數進行組內迴歸係數同質性檢定(見表 4-24)，其結果顯示前測分數 與組別對「個人 影響力」後測分數的預測，無顯著 交互作用（F=.074，

p=.787>.05），表示符合組內迴歸係數同質性假定，可進行單因子共變數分析。

表 4-24 兩組學生「個人影響力」的前測總分迴歸係數同質性檢定

變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 組別*前測 .040 1 .040 .074 .787

誤差 60.746 112 .542

從「個人影響力」後測的共變數分析結果（見表 4-25），在排除前測分數 的影響後，雖然實驗組後測總分的平均數經調整後為 3.205 略高於對照組的 2.950，但未達顯著差異（F=3.412，p=.067>.05）。也就是說實驗教學對學生的 個人影響力無顯著影響。

表 4-25 兩組學生「個人影響力」的共變數分析考驗結果 組別 前測 後測 調整後

後測平均

平均數差 異（I-J）

標準

誤 F 檢定 顯著性 實驗組(I) 3.069 3.241 3.205^a

.255 .138 3.412 .067 對照組(J) 2.828 2.914 2.950^a

a：使用下列的值評估模型中的共變量:前測成績=28.345

（三）兩組學童在「影響他人的可能性」的共變數分析

在進行獨立樣本單因子共變數分析前，先以兩組學生在「影響他人的可 能性」所得的分數進行組內迴歸係數同質性檢定(見表 4-26)，其結果顯示前 測分數與組別對「影響他人的可能性」後測分數的預測，無顯著交互作用

（F=.029，p=.864>.05），表示符合組內迴歸係數同質性假定，可進行單因子 共變數分析。

表 4-26 兩組學生「影響他人的可能性」的前測總分迴歸係數同質性檢定 變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 組別*前測 .015 1 .015 .029 .864

誤差 58.364 112 .521

從「影響他人的可能性」後測的共變數分析結果（見表 4-27），在排除前 測分數的影響後，實驗組後測總分的平均數經調整後為 3.411，高於對照組的 2.968，並且達顯著差異（F=10.997，p=.001<.05）。也就是說實驗教學能有效 的提升學生「影響他人的可能性」。

表 4-27 兩組學生「影響他人的可能性」的共變數分析考驗結果

組別 前測 後測 調整後 後測平均

平均數差 異（I-J）

標準

誤 F 檢定 顯著性 實驗組(I) 3.121 3.431 3.411^a

.443 .134 10.997 .001**

對照組(J) 3.035 2.948 2.968^a

a：使用下列的值評估模型中的共變量:前測成績=3.078 **p<.01

（四）兩組學童在「對抗暖團體的信心」的共變數分析

在進行獨立樣本單因子共變數分析前，先以兩組學生在「對抗暖團體的 信心」所得的分數進行組內迴歸係數同質性檢定(見表 4-28)，其結果顯示前 測分數與組別對「對抗暖團體的信心」後測分數的預測，無顯著交互作用

（F=1.003，p=.319>.05），表示符合組內迴歸係數同質性假定，可進行單因子 共變數分析。

表 4-28 兩組學生「對抗暖團體的信心」的前測總分迴歸係數同質性檢定 變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 組別*前測 34.492 1 34.392 1.003 .319

誤差 3851.908 112

從「對抗暖團體的信心」後測的共變數分析結果（見表 4-29），在排除前 測分數的影響後，雖然實驗組後測總分的平均數經調整後為 21.287 高於對照組 的 20.713，但未達顯著差異（F=2.808，p=.097>.05）。也就是說實驗教學在學

生對抗暖團體的信心無顯著影響。

表 4-29 兩組學生「對抗暖團體的信心」的共變數分析考驗結果

組別 前測 後測 調整後 後測平均

平均數差 異（I-J）

標準

誤 F 檢定 顯著性 實驗組(I) 31.983 31.638 31.265^a

1.839 1.098 2.808 .097 對照組(J) 30.483 29.052 29.425^a

a：使用下列的值評估模型中的共變量:前測成績=31.233

總結實驗組與對照組的問卷分析結果，發現兩組學生在實驗介入前，覺知 危機、個人影響力、影響他人的可能性與對抗暖團體的信心等四面向都無顯著 差異。在教學後，實驗組在影響他人的可能性有顯著的進步，但其他三面向無 顯著改變；而對照組在四個面向皆無顯著差異。覺知危機沒顯著提升的原因可 能是因為量表的尺度較小，前後測時皆落在有危險的得分；而個人影響力與對 抗暖團體的信心無顯著進步的原因，可能是因為本教學之教學重點非著重於 此。總之，量化結果顯示本模組教學能有效提升學生影響他人的可能性。

肆、 實驗組學生在「集體利益變項」的質性資料分析

為了更瞭解學生在「覺知危機」、「個人影響力」、「影響他人的可能性」與

「對抗暖團體的信心」的看法，透過小組訪談的方式，分別訪談十六位實驗組 學生，得到以下結果描述如下：一、學生發現暖化的對我們的危害比原來想像 的還要嚴重；二、約一半學生認為自己的行為對抗暖化是有幫助的；三、透過 對暖化知識的增加，能讓學生更有信心影響他人；四、透過教學後，學生對抗 暖團體的瞭解並不深入。詳細說明如下。

一、 學生發現暖化對我們的危害比原來想像的還要嚴重

訪談時，問學生在上課前對全球暖化的看法？只有一位（1/16）學生表示

教學前對全球暖化完全不清楚，有 15 位 (15/16) 學生透過媒體或是家人大致 聽過全球暖化。當中只有兩位（2/16）原本就認為暖化「很恐怖」，另外兩位（2/16）

認為「影響不大」，只是溫度會上升或是有水旱災而已，而多達 11 位（11/16）

學生認為全球暖化「並不會有什麼危險」，可見學生在教學前對暖化的危機意識 並不高。

但是在課程結束後，只有兩位（2/16）認為和課前所認知的差不多，有 13 位（13/16）認為「比之前所想像的嚴重、更可怕」，有許多暖化帶來的災害是 原來不知道的，像是生物滅絕、海平面上升等。

 本來感覺不會有什麼危險，所以人類不用去管他。上完後覺得比較可怕，因為如果 海平面上升，那我們就必須搬家，離開那個環境，然後就有一些生物會滅絕，所以 我覺得盡量不要再讓那個全球溫度上升。（訪 O 生 610607）

 我覺得應該會沒有食物可以吃，然後之前覺得影響應該不大，沒關係，反正又不會

 我覺得應該會沒有食物可以吃，然後之前覺得影響應該不大，沒關係，反正又不會