搬不走的住家與鄰里關係

自 2005 年開始，因配合新台中火車站站前廣場更新計畫、鐵路高架化，以

2006/10）

若仔細審視「都市計畫公共設施多目標使用辦法」，將能看到其第三條的條

合近年制定的法規中具有清楚定義的社會住宅。台灣的《住宅法》於 2011 年

民間興辦之社會住宅，應保留一定空間供作社會福利服務。³⁴」這暗示了社會 福安置等三案。（台中市議會，2012/4/13）」同年在攤商針對市場整體的陳情 中，亦呼籲市政府應重視住戶的安置：「（三，四樓）住戶台中市政府於今發包 開工將屆，尚無完整配套安置方案，是以提請納入遷建計畫中安置於市 116 樓 上合併規劃。施以人民安居樂業之德政。（自治會，2012/5/21）」雖然同樣身處 在市場裡，住戶卻不像市場攤商在法令規定之下享有組成自治會的權利與義

35《臺中市改建公有零售市場補助費安置費發給辦法》，新增第七條。（2015/3/27）。來自全國法 規資料庫 http://lawsearch.taichung.gov.tw/GLRSout/LawContent.aspx?id=GL001067

部分攤位分配到新市場，然而居於三、四樓的住戶卻因原先法令 不全，致無法安置。本府於日前市政會議通過修法，讓安置住戶 能取得搬遷補助安置費用，此一修正法源可讓本市爾後遇類似問 題之舊市場可比照辦理，如中央市場等。（台中市政府，

2015/3/30）

雖然市政府以原先法規不健全為由，選擇性的解釋了為何出租住宅無法如 同攤位一樣被安置，然而仔細審視將發現更多矛盾之處：以一則「辦法」層級 的律文，真的足以構成撤除出租住宅的理由嗎？甚至可以追問，當住宅設在零 售市場用地上時，為什麼市場一定得是超級市場的型態？值得盡一部探討的 是，除了法規層面之外，市政府對於新市場的規劃中，排除出租住宅的討論過 程究竟是什麼？

囿限於難以取得市政府內部未公開的資料，研究者只能推測，也許與長年 下來市政府一直未積極管理，而導致出租住宅使用率降低有關。雖然官方並無 公開統計住宅使用率降低的資料，但負責處理市場搬遷事宜的市政府一線人員 透露了些許官方的觀察。他認為經過四十年後，住戶組成早已和原先預計安置 的對象大不同：「興建之初原來的住戶已沒有人繼續租用，也許轉讓或者繼承，

後續接手的這些人，已經不是原先的拆遷戶還需要安置需求。也許住戶其中真 有需特別照顧的弱勢者，但那應屬社會福利與補助範圍，而不是通盤性的安 置。（受訪者 Z，2017/10/13）」

然而若以此角度來看待同樣當初受到安置的攤商，那麼比起住戶應當擁有 更多資本的攤商，何以獲得了安置於新市場的權利、而出租住宅的住戶則否？

這顯示了政府的角色不再如同 1960 年代之際僅以「安置」拆遷戶為考量，而是 將市場中的經濟功能視作推動地方發展的動力。無法提供這方面效應的出租住 宅，則是徹底被切割於挹注資源的對象之外。

（二）住攤合一走入歷史──離散的住所與鄰里連結

攤商變成住戶，原本的住戶也可能成為攤商。據一位在雞肉攤工作的 GH 阿姨

賣不完的貨就拿去給他，他再拿去賣給阿兵哥吃（受訪者 GH，2016/5/13）。」

如今 GH 一家人的攤位已是頗有規模的批發商，同時有四、五個人力在攤位上 給鄰居照顧，好像一個大家庭（受訪者 B，2016/1/22）。」市場中的小孩也自 然成群結伴，將整個市場當做遊戲場。小時候住在樓上的 GC 大哥表示：「我們 厝（受訪者 S，2016/4/22）。」即使已經搬離市場，不少人還是留著他們的「起 家厝」，像是搬離市場後的 B 仍然繼續租用原本的住宅，作為生意繁忙時偶爾留 下來過夜的地方。

圖 3-7：建國市場一樓至四樓「住攤合一」的生活型態，研究者自繪。

然而四十幾年來，出租住宅的實際居住人數卻日漸減少。在打拼生意的階 段，離攤位近的小坪數出租住宅是個方便的選擇，然而隨著攤商長年打拼賺了 錢，孩子陸續長大成家後，許多有經濟能力的攤商搬離市場，另外在外買下自 用住宅。GH 阿姨也表示，賺到錢後會選擇搬出去買房子：「畢竟這不是自己的 房子，好壞都是想要買自己的房子（受訪者 GH，2016/5/13）。」隨著居住人數 減少，互相守望相助的力道也跟著減弱，隨之而來的治安疑慮成為某些攤商搬

（受訪者 HU，2016/7/23）。」

留下來繼續住的住戶，大部份十分依賴原本的生活圈，經濟狀況也較不

杖也要走出來看秀的爺爺們，佝僂坐在階梯上，專注望著一年一度、極可能是 最後一次的市場歌舞秀（見圖 3-7）。市場搬遷後將完全撤除住宅，這意味著他 們將被迫搬離住了幾十年的低廉租金住所。

圖 3-8：市場住戶觀看中元節表演活動。拄著拐杖的阿公，佝僂坐在階梯上的阿公，專注望著 一年一度、極可能是最後一次的市場歌舞秀。（攝於 2015/8/28 中元節）

許多攤商有更好的經濟條件後，「選擇」搬離市場，然而市場搬遷中無法同 時安置住戶的情況下，使得搬不走的住戶非自願性的「被迫」離開。2016 年 5 月左右，建國市場正在進行住宅點交返還之際，研究者跟著部分住戶最後一次 進入屋裡環視，發現每戶的格局幾乎都經過自行改造，呈現相當不同的生活痕 跡，反映了住戶將之當作長久安居之地來對待。搬遷對這一群人的影響不只是 失去住所，也失去了在地緣關係之下所累積形成的情感連結。從九二一地震後 就將包子店關起來的 DH 阿姨，退休後幫鄰居的菜攤大姐剝豆芽菜，後來自己 接餐廳的少量訂單來做。曾在市場裡有好幾間出租住宅和店鋪的她，如今已不 住這，但白天固定時間還是在二樓剝撿豆芽菜。「住這裡最大的好處是方便，跟 鄰居也會聯絡感情。三樓一個跟我很好的鄰居在上個月搬走了，如果沒有搬 走，有時候會來買菜，就會來這找我，搬走後就困難了。之後搬去新的市場，

兩個人都不住那，就不會遇到了（受訪者 DH，2016/6/4）。」

建國市場的出租住宅並非完全因市場搬遷而消逝，讓人自然聯想到一個問 題：住宅和市場究竟適不適合設計在一起？四十幾年來住戶選擇離開、搬遷時 市政府將住宅撤除，讓住戶人數漸減最終消失，研究者認為這兩件事情存在著 某些關聯。關於市場究竟適不適合和住宅結合，以往的個案確實都傾向不樂

觀。胡皓瑋（2013）探討南機場二期整宅，指出考量到居住與謀生方式的兼

珍雅各在《偉大城市的誕生與衰亡》中，便清楚說明了一個社區若留不住

「變成中產階級的人」，那麼將沒有人會投入環境維護、帶動社區發展（珍雅各

，2007 譯本，頁 298-319）。建國市場的案例中，的確呈現了珍雅各所說的有錢 人不斷搬離。但研究認為市場樓上的住宅，若設計、管理得當，會成為輔助市 場興盛、甚至引入新住戶──可能成為未來攤商的活力來源。然而隨著攤商陸續 搬離出租住宅，市政府也沒有引進新住戶的機制，礙於不得任意轉賣租用權的 規定，使得屋主只能私下轉租、當二房東，失去了社會住宅的意義，也在搬遷 之際無法突顯市場與住宅結合的優勢。