第五章、 分析比較與結果
第一節、 遺址間的分析比較
5.1.2 摻合料粒徑的分析
所有陶片之摻合料粒徑分析結果，三個遺址摻合料粒徑（mm）的平均值由大 到小依序為大園尖山遺址（n=48；M=.58；SD=.67；CV=45%）、大坌坑遺址（n=115；
M=.50；SD=.72；CV=52%）；狗蹄山遺址（n=246；M=.42；SD=.79；CV=63%）。
再來以每片陶片各自進行變異係數運算，再進行變異係數的平均比較。事先 檢定其同質性結果呈現顯著（p=.012），因此先採用無母數檢定觀察遺址間的差異，
結果顯示彼此間具有顯著差異（p=.000）。最後以 Games-Howell 法進行事後檢定，
觀察兩兩遺址之間的差異情況，發現彼此間均呈現顯著差異。
大園尖山遺址之粒徑變異係數平均最高（n=48；M=.595；SD=.326）；依序為 大坌坑遺址（n=115；M=.438；SD=.297）、狗蹄山遺址（n=246；M=.348；SD=.397）。
表 5-5. 三遺址粒徑變異係數事後檢定結果
檢定法 (I)遺址 (J)遺址 平均差異(I-J) 標準誤差 顯著性 Games-Howell
檢定
TPK CCS .090070144696711* .037541534713781 .045 TYCS -.157304123042731* .054602233224031 .014 CCS TPK -.090070144696711* .037541534713781 .045 TYCS -.247374267739343* .053427803942601 .000 TYCS TPK .157304123042731* .054602233224031 .014 CCS .247374267739343* .053427803942601 .000 5.1.3 摻合料密度的分析
三 個 遺 址 的 密 度 （ % ） 平 均 值 以 大 坌 坑 遺 址 最 高 （ n=115 ； M=8.523 ； SD=8.8375）；大園尖山遺址次之（n=48；M=6.9；SD=10.1499）；狗蹄山遺址最低
（n=246；M=4.039；SD=6.4088）。
在多重比較之前事先進行變異數同質性檢定，結果達到顯著（p=.000），無母 數檢定結果亦同（p=.000），之後採用 Games-Howell 法進行多重比較，僅大坌坑遺 址與狗蹄山遺址出現顯著差異（p=.000），大園尖山與兩個遺址之間並無顯著差異。
表 5-6. 三遺址摻合料平均值事後檢定結果
M=.4097；SD=.3743）；最後為大園尖山遺址（n=48；M=.6707；SD=.7294）。
變異數同質性檢定結果為顯著（p=.000），無母數檢定同樣呈現顯著（p=.000），
TPK CCS -.489070618666579* .062872783455062 .000 TYCS .282838613960566* .043214668309397 .000 CCS TPK .489070618666579* .062872783455062 .000 TYCS .771909232627045* .058174502086031 .000 TYCS TPK -.282838613960566* .043214668309397 .000 CCS -.771909232627045* .058174502086031 .000
5.1.5 器體形塑方式的分析
採取直接觀察方式進行，三個遺址的陶片皆可見指捏痕及指窩痕，大坌坑遺 址和狗蹄山遺址各出現 1 件輪製口緣；大園尖山遺址則出現 2 件輪製圈足，其中 1 件可以見到與陶器底部貼築的痕跡。輪製陶片極少，主要為徒手捏製，彼此之間 沒有顯著差異。
5.1.6 厚度均勻度的分析
陶片厚度（mm）平均值以大坌坑遺址最厚（n=115；M=9.45；SD=16.917）；
大園尖山遺址次之（n=48；M=7.76；SD=2.694）；狗蹄山遺址較薄（n=246；M=7.69；
SD=2.616），然而大坌坑遺址標準差亦較大，顯見其陶片厚薄的程度相差較大。
以公式計算個別遺址每片陶片的厚度均勻數值之後進行比較，大坌坑遺址
（n=115；M=.160；SD=.235）、狗蹄山遺址（n=246；M=.151；SD=.081）和大園 尖山遺址（n=48；M=.148；SD=.115）差距不大。
變異數同質性檢定結果不顯著（p=.093），三個遺址之間也未呈現顯著差異。
表 5-8. 三遺址厚度均勻度事後檢定結果
檢定法 (I)遺址 (J)遺址 平均差異(I-J) 標準誤差 顯著性 Games-Howell
檢定
TPK CCS .009198238682668 .022545031194335 .912 TYCS .011612587229758 .027476203679737 .906 CCS TPK -.009198238682668 .022545031194335 .912 TYCS .002414348547190 .017321151119008 .989 TYCS TPK -.011612587229758 .027476203679737 .906 CCS -.002414348547190 .017321151119008 .989
5.1.7 表面處理（磨平）的分析
因三個遺址出現陶片磨平的情況均較少，採取直接觀察的方式。大坌坑遺址 為 8 件（7%）、狗蹄山遺址 8 件（3.3%）、大園尖山遺址為 4 件（8.3%），彼此間 並無顯著差異。
5.1.8 表面處理（拋光）的分析
觀察標本均未見陶片拋光的情況，三個遺址之間並無顯著差異。
5.1.9 表面處理（上彩）的分析
Pearson 卡方（2,n=409）＝26.700；Phi 值、Cramer's V 值=.256；列聯係數=.248；p=.000
表 5-10. 兩兩遺址施紋比例卡方檢定結果
Pearson 卡方 Phi 值 Cramer's V 值 列聯係數 p 大坌坑*狗蹄山 11.415 .179 .179 .176 .001 狗蹄山*大園尖山 8.918 .175 .175 .172 .003 大坌坑*大園尖山 24.943 .391 .391 .364 .000
5.1.11 紋飾種類的分析
由於紋飾種類較多，例如方格紋、繩紋、素面凹槽、指捺紋、魚骨紋、波浪 紋、圈印紋、幾何紋等等，方格紋亦有正方格、長方格、菱形格等區分，為避免 卡方檢定中過多細格數少於 5，將正方格、長方格、菱形格皆視為方格紋。然而化 約之後仍有部分細格少於 5 而無法進行卡方檢定，因此採用直接觀察的方式。三 個遺址之間皆以方格紋為最多，其比例為大坌坑遺址 87.5%；狗蹄山遺址 65.6%；
大園尖山遺址 38.5%，彼此間並無顯著差異。
表 5-11. 三遺址紋飾種類分布比例
大坌坑遺址 狗蹄山遺址 大園尖山遺址
方格紋 70（87.5%） 方格紋 80（65.6%） 方格紋 5（38.5%）
繩紋 3（3.8%） 折線紋 15（12.3%） 繩紋 4（30.8%）
素面凹槽 1 魚骨紋 9（7.4%） 折線紋 1
指捺紋 1 波浪紋 6（4.9%） 魚骨紋 1
直線紋 1 複合紋 4（3.3%） 圈印紋 1
交錯線紋 1 素面凹槽 4（3.3%） 指捺紋 1
刻劃 1 幾何 1
模糊 1 指捺紋 1
不明 1 不明 2
總數 80 總數 122 總數 13
5.1.12 外顏色的分析
Gray & Black
個數 3 24 3 30
Fisher’s精確檢定（n=409）＝66.988；Phi值=.450；Cramer's V值=.318；列聯係數=.410；p=.000
表 5-13. 兩兩遺址外顏色卡方檢定結果
Pearson 卡方 Phi 值 Cramer's V 值 列聯係數 p 大坌坑*狗蹄山 6.936 .139 .139 .137 .074 狗蹄山*大園尖山 66.305 .475 .475 .429 .000 大坌坑*大園尖山 47.014 .537 .537 .473 .000
5.1.13 內顏色的分析
大坌坑遺址內顏色比例，黃色（43.5%）和褐色（42.6%）比例相當，再來為 紅色（11.3%），而灰黑色最少（2.6%）。狗蹄山遺址仍以褐色最多（57.7%），其次 則為灰黑色（22.4%），再來為黃色（14.6%）而紅色最少（5.3%）。大園尖山遺址 依舊以紅色比例最高（39.6%），其次為灰黑色（25%），黃色（18.8%）和褐色（16.7%）
比例差不多。
Gray & Black
個數 3 55 12 70
Fisher’s精確檢定（n=409）＝99.859；Phi值=.510；Cramer's V值=.361；列聯係數=.454；p=.000
表 5-15. 兩兩遺址內顏色卡方檢定結果
Pearson 卡方 Phi 值 Cramer's V 值 列聯係數 p 大坌坑*狗蹄山 53.719 .386 .386 .360 .000 狗蹄山*大園尖山 57.247 .441 .441 .404 .000 大坌坑*大園尖山 44.484 .522 .522 .463 .000
5.1.14 胎心色的分析
Gray & Black
個數 29 138 20 187
Fisher’s精確檢定（n=409）＝66.998；Phi值=.430；Cramer's V值=.304；列聯係數=.395；p=.000
表 5-17. 兩兩遺址胎心色卡方檢定結果
Pearson 卡方 Phi 值 Cramer's V 值 列聯係數 p 大坌坑*狗蹄山 45.943 .357 .357 .336 .000 狗蹄山*大園尖山 37.012 .355 .355 .334 .000 大坌坑*大園尖山 18.845 .340 .340 .322 .000
5.1.15 燒製方式（還原燒）
Pearson檢定（n=409）＝8.345；Phi值=.143；Cramer's V值=.143；列聯係數=.141；p=.015
表 5-19. 三遺址具還原燒之陶片數量
表 5-21. 兩兩遺址內壁還原燒卡方檢定結果
第二節、陶類間的分析比較
5.2.1 陶類與口緣形式將陶類與口緣形式以卡方檢定進行分析，由於口緣形式較多，有平口歛唇、
侈口平唇、侈口尖唇、侈口圓唇、豎口平唇、豎口尖唇、豎口圓唇及歛口平唇共 八種，當採取卡方檢定時有超過 75%的細格數值小於 5，造成過於離散的情形，故 採取直接觀察的方式，並分成口部和唇部觀察，皆出現顯著差異。
圖 5-1. 陶類與口緣形式長條圖
比較口部形式（圖5-2），泥質陶以侈口最多，豎口及歛口數量皆少於10件；
縞狀陶侈口比例也最高，但豎口數量約為侈口數量一半，歛口也僅有1件；夾砂陶 同樣以侈口最多，豎口數量同樣將近侈口數量的半數，平口和歛口各含1件。相較 於泥質陶，縞狀陶和夾砂陶的豎口比例明顯較高，有顯著的差異。
圖 5-2. 陶類與口部形式長條圖
唇部的比較同樣有顯著差異（圖 5-3），泥質陶以平唇為主流；縞狀陶以圓唇 最多；夾砂陶各唇部的數量則相差不大。
圖 5-3. 陶類與唇部形式長條圖
5.2.2 陶類與口徑大小
口徑的大小可以加強口緣形式的比較，以口緣外徑為比較標準討論，然而能 夠測量直徑之口緣並不多，泥質陶為 22 件、縞狀陶 19 件與夾砂陶 8 件，由於各 組樣本數有所差異，事前採用變異數同質性檢定發現並未達到顯著（p=.054），事 後檢定採用 Dunnett T3 法檢定。數據顯示三組陶類間均無顯著差異（F=.636，
p=.534），多重比較各陶類兩兩相比也均無顯著差異（p=.833、.762、.507）。
表 5-24. 陶類與口徑大小事後檢定結果
檢定法 (I)遺址 (J)遺址 平均差異(I-J) 標準誤差 顯著性 Dunnett T3
檢定
進而延伸討論可能的使用功能。Henrickson 及 McDonald（1983）由民族誌觀察，
歸納出不同功能陶器可能出現的型制，希望建立一個參照基準，提供考古學推測
觀察三個遺址之口緣剖面圖並推測其陶器型制發現，以罐形器占大多數且侈 口最多，有些侈口外侈角度不大而較接近豎口。大多數口緣皆短，約 3 至 5 公分 左右，不見有長頸者。侈口罐的口徑差異極大，最小者為直徑 10 公分，最大可到 35 公分，平均落在 17 公分左右；豎口罐同樣較懸殊，最小有 6.5 公分，最大者有 20 公分，但未見 20 公分以上者；相較另外兩者，歛口罐的口徑相對集中，在 18 公分左右。然而歛口罐和豎口罐的數量均較少，因此比較上仍需更多的材料檢視。
因為並沒有整器，僅就口緣推測其用途（詳見附錄圖版），無法得知器身是否 有煙炱痕或有殘留物的跡象。前述觀察到口徑大小有 10 公分以下者，這樣開口較 小的情況下或許可以排除其作為煮器的可能，而較適用於盛裝液體或儲藏。配合 陶器材質以及前述的民族誌研究，植物園文化的陶器以泥質陶為主，其孔隙率、
吸水率較大，似乎較不適合盛裝液體。根據當時已可能出現穀類作物的栽種，這 些侈口泥質陶罐的可能是用來儲藏穀類收穫，而且可能是屬於儲藏時限較短的陶 罐，因其器型較小，方便搬運、取用。縞狀陶和夾砂陶之豎口罐數量較多，可能 是作為煮食、盛水用途，部分樣本口徑較小且口部較長，可以防止液體搖晃濺出。
然而不論是侈口罐用以儲藏穀物、液體，或豎口罐用來煮食、盛水的推測，
仍需要配合殘留物分析，以及整器的觀察才能夠更加明朗。但是泥質陶陶器與縞 狀陶、夾砂陶陶器之間的差別，似乎是相當顯著且明確的。
5.2.4 陶類與施紋情形
施紋比例依照高低為泥質陶（60.9%）、縞狀陶（53.1%）、夾砂陶（38.8%），
出現顯著差異，進一步比較兩兩陶類之間的施紋情況，發現泥質陶與縞狀陶並無 顯著差異，；夾砂陶與泥質陶、夾砂陶與縞狀陶之間出現顯著差異。
表 5-25. 陶類與施紋情形比較
陶類 總和
泥質陶 縞狀陶 夾砂陶
施紋與否 無
個數 63 68 63 194
在陶類之內的% 39.1% 46.9% 61.2% 47.4%
整體的% 15.4% 16.6% 15.4% 47.4%
有
個數 98 77 40 215
在陶類之內的% 60.9% 53.1% 38.8% 52.6%
整體的% 24.0% 18.8% 9.8% 52.6%
總和
個數 161 145 103 409
在陶類之內的% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
整體的% 39.4% 35.5% 25.2% 100.0%
Pearson卡方（2,n=409）＝12.257；Phi值、Cramer's V值=.173；列聯係數=.171；p=.002
表 5-26. 兩兩陶類施紋比例卡方檢定結果
Pearson 卡方 Phi 值 Cramer's V 值 列聯係數 p 泥質陶*縞狀陶 1.879 .078 .078 .078 .170 縞狀陶*夾砂陶 4.920 .141 .141 .139 .027 泥質陶*夾砂陶 12.224 .215 .215 .210 .000
圖 5-4. 陶類的施紋情形長條圖
5.2.5 陶類與紋飾種類
由於紋飾種類數量較多，造成卡方檢定時細格有 61%小於 5 的情形，所以採 取直接觀察的方式來比較。藉由圖 5-5 可以發現，三個陶類都以方格紋為主流，其 他種類的紋飾均未超過 10%。
圖 5-5. 陶類與紋飾種類長條圖
5.2.6 陶類與顏色種類
顏色種類不論在外顏色、內顏色或胎心色皆出現顯著差異。在外顏色的部分，
泥質陶、縞狀陶及夾砂陶的顏色比例高低皆為褐色、黃色、紅色、灰黑色，然而 相對於縞狀陶及夾砂陶，泥質陶之紅色比例與灰黑色比例較相近。進一步以兩兩 陶類進行比對，泥質陶及縞狀陶之間在外顏色（p=.005）出現顯著差異。
表 5-27. 三陶類顏色種類卡方檢定結果
Pearson 卡方 Phi 值 Cramer's V 值 列聯係數 p
Pearson 卡方 Phi 值 Cramer's V 值 列聯係數 p