國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
限，區長改由官派，職等過低等問題，也會讓區公所無法有效的指揮督導區域內 各機關學校，造成橫向溝通失調。而對於未來直轄市的治理議題，李長晏（2013）
則是認為，區公所雖然已不在是地方自治團體，但因新四都幅員遼闊，各地區差 異性大，一體適用的直轄市法規恐難完整照顧到各行政區的發展，因此其認為，
新直轄市未來的治理仍應朝授權的方向努力，讓區公所發揮因地制宜的功能，才 不致抹煞區域的多樣性。
第二節 改制後政府機關編組的轉變
壹、 直轄市自治法規與機關編組
本文個案所屬直轄市各行政區在改制後，行政區域範圍及面積皆未有進行調 整，不同的是，各行政區在改制前屬於鄉（鎮、市）層級的地方自治團體，改制 後成為直轄市地方自治團體中的派出單位。依照地方制度法第 25 條規定，直轄 市政府、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，
制定自治法規。另地方制度法第 87 條之 2 規定，原縣及鄉（鎮、市）自治法規，
應由直轄市政府廢止之；其有繼續適用之必要者，得經直轄市政府核定公告後，
繼續適用二年。改制後，由於地方自治層級的轉變，適用的地方自治法規也隨之 變動。直轄市政府除了依據前述規定制訂自治法規之外，直轄市政府的業務權責 尚得依各該法律授權「直轄市」或「直轄市政府」之權責規定，於改制日後，新 市政府可依法取得法定權責，視政策目標、財政狀況及業務籌辦狀況，進行新設 或與中央主管機關協商業務移交接辦事宜，並訂定相關法規命令（改制計畫：
58）。
改制後直轄市政府按照其業務調整設立一、二級機關，新直轄市政府組織架 構圖如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
圖 4-1：改制後直轄市組織架構圖
資料來源：內政部核定○○縣改制計畫（2009）
縣市升格後，鄉（鎮、市）公所改制區公所，鄉（鎮、市）民代表會予以裁 撤，原有員額編制內員工均納入新的市政府員額編制，清潔隊納入市政府環境保 護局員額編制。鄉（鎮、市）調解委員會組織，依鄉（鎮、市）調解條例第 35 條規定改為區調解委員會，調解委員織聘任、連任、或解聘，由區長報請市政府 同意後為之（改制計畫：59）。
貳、 鎮公所與區公所的組織結構差異
依我國地方制度法的規定，地方自治團體有鄉（鎮、市）、縣（市）、直轄市 三個層級，改制前鎮公所屬於鄉（鎮、市）層級的地方自治團體，改制後的區公 所隸屬於直轄市，則屬直轄市層級的地方自治團體。以本文個案來看，改制前，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
依照「鎮公所組織條例」設有 6 課 2 室，改制後，依照直轄市政府組織自治條例 訂定「各區公所組織規程」，設有 5 課 4 室。鎮公所與區公所除了所屬課室與職 掌不同之外，鎮作為地方自治團體，享有組織自主權，尚得依業務需求設立所屬 機關，本文個案便有設立清潔隊、圖書館、托兒所及公有零售市場等所屬機關，
區公所則無權限設立公共組織。
表 4-1：本文個案改制前後組織結構差異
資料來源：本研究自行整理
參、 環境清潔事項業務職掌
本文對於環境清潔事項的建構來自於訪談內容，即受訪者在其里長的職務內，
所認知屬於環境清潔維護的事項，大致有以下三種類型：
（一） 第一類型：屬於即時性的維護清潔工作，包含垃圾清運、資源回收、抓 流浪貓狗、清除流浪貓狗屍體、水溝清理處理、海邊淨灘、大型廢棄家 具的回收與利用等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
（二） 第二類型：具有技術性的環境維護事項，包含鋸樹、除草、溝渠維修、
路樹倒塌處理等。
（三） 第三類型：需要長期維護管理的事項，包含公園維護、環境綠美化、植 栽、環保志工的管理等。
改制前，有關環境清潔事項的處理，最直接相關的是鎮所屬的清潔隊。在本 文建構的三種類型，第一、二種類型，都是由清潔隊負責，第三類型，則除環境 清理之外，尚有針對環境設計規劃與維護之需求，因此可能由清潔隊或鎮公所其 他課室辦理。除了受訪者所認知前述三種類型的環境清潔事項，再參酌○○鎮清 潔隊組織規程11便可發現，清潔隊的任務比前述三種類型更多更廣，再加上清潔 隊在鎮的自治權限內受命於鎮長，是而甚至有受訪者認為，改制前清潔隊的業務 幾乎是包山包海，什麼都要做（LY1:2）。
改制後，由區公所處理的環境清潔事項便不再如此廣泛了。區公所的法定編 制12，並無如改制前鎮所屬清潔隊專責環境清潔的課室，而原隸屬於鎮的清潔隊 業務在改制後納入直轄市政府環保局13，環保局並設有各區清潔隊，辦理各轄區 環境維護事項14。屬於第一類型的道路清潔工作，四米以上的公共道路由清潔隊 負責，其他道路或巷弄則由其他單位處理，抓流浪貓狗屬於動保處權責事項，第 二與第三類型的事項則是由業務主政局處辦理（CY1&CY2：2-3）：屬於第二類 型的鋸樹屬於區公所的業務，除草、溝渠維修、路樹倒塌則是區域劃分屬於區公
11同註 3
12依照直轄市各區公所組織規程，本文個案設民政課、役政災防課、社會人文課、工務課、
經建課與秘書室，並無如改制前清潔隊專責環境清潔的課室，
13依照○○縣改制計畫與○○市政府環境保護局組織規程之規定。
14包含各轄區環境衛生垃圾清運、資源回收工作及特區、重大環境維護專案執行、各轉運站 或資收廠（場）現場操作、巡查及舉發等環境衛生案件處理、綠色生活網實際操作維護等 事項。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
所、清潔隊或其他局處的業務，第三類型的公園維護、綠美化屬於區公所業務，
環保志工的管理則為環保局業務。
大體而言，這三類型在改制前主要由鎮公所，「一個」單位辦理，改制後則 屬於區公所、環保局、動保處等「數個」單位的業務，這樣的業務分工是升格改 制所經歷的一大轉變，體制的變革究竟帶來哪些影響，以下接續討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
鎮公所改制區公所之回應性分析 第五章
本章共有三節，分別闡明本文對於回應性三個層次的概念化定義。第一節「程 序回應性」，首先瞭解改制後直轄市政府與里鄰之間的溝通機制與運作；第二節
「實質回應性」，分析改制後影響問題解決的因素，並進一步聚焦在環境清潔事 項，說明因改制遇到的問題及解決方法；第三節「制度回應性」，分析環境清潔 事項改制前後作法上的差異及隱藏的價值轉換。
第一節 程序回應性：反映管道的建立與運作
壹、 改制後問題反映管道多元且制度化
鎮公所改制為區公所後，不再享有地方自治權限及對於地方公共事務的主導 性，難以直接、自主的回覆地方民意需求，加上區公所作為直轄市政府的派出機 關，肩負轉陳地方民意的重要任務，是而地方民情傳遞與溝通的管道及運作效能 成為縣市升格改制研究中的重要議題。此處所指問題反映分為兩種，第一種是需 要即時處理的問題，大部分指的是第一類型的環境清潔事項，包含道路清潔、垃 圾清理、大型廢棄物清除等事項。第二種則指一般性的意見反映。
屬於第一類型的環境清潔事項，例如在馬路上看到垃圾或動物屍體、里內髒 亂點、大型廢棄家具的回收與利用，這些都是需要即時處理的，受訪者大多選擇 以「直接向清潔隊登記」與「撥打 1999 市民專線」兩種方式，依照受訪者的經 驗，這兩種通報方式大部分都能夠獲致即時的處理（LN3:9、LN1:2）。尤其改制 後新增 1999 市民專線具有列管追蹤的機制，有助於督促申請案件的執行，頗受 認同（LY1:5、LN3:9）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
在環境清潔的區塊，受訪者認為需要通報的問題大多是第一類型的環境清潔 事項，而較少提及第二、三類型事項，其原因有二，一是第一類型的垃圾清運工 作較為單純，通常可以即時處理完畢，第二、三類型則不單只是垃圾清運，還包 含需要機具（如第二類的鋸樹除草）或涉及其他業務（如第三類的公園、環保志 工）等，並非一通報就能立即獲得處理，可能還必須安排會勘或與權責機關協調 後才能定案。第二個原因則是第一類型的清理事項具有較高的普遍性，幾乎是每 個里都會遇到的問題，而第二、三類型則不盡然如此，例如位在山區的里鄰較常 遇到第二類型申請鋸樹除草的問題，位於市區的里鄰比較不會有此需求，或是第 三類型公園維護事項，也不是每個里都有建置公園而有清潔維護的需求。
其次，論及一般性的意見反映管道，從訪談內容來看，可供反映意見的管道 十分多元。依照受訪者的意見，反映的問題大致以是否有急迫性作為選擇管道的 區別：具有急迫性的事項，直接向區公所反映，如非屬區公所業務，則由區公所 代為轉陳給權責機關處理。如非屬急迫性的事項，則會在定期或不定期的會議中 提出討論。除此一概略性區分，受訪者會選擇哪一種意見反映管道，也會視反映 事項的屬性與受訪者的個人習慣作法而有不一，例如，有受訪者選擇以 1999 市 民專線通報問題，是因為其有列管追蹤的機制：你假如說是打 1999，那就不一 樣了，隊長直接下達指令"那個班長，民眾打 1999 去投訴，趕快去清一清，我趕 快回復"，1999 簡訊回覆:你所陳情的案件已處理完成。（LN3:9）
又如受訪者 LY5 偏好以里辦公處名義正式行文，則是因為公文具有正式效 力：但是我一般都會由我們里幹事這邊，正式的申請書給各局處，我想這是最正 式的，因為你有收文嘛，他一定要回文，文書給你，你文書給我，一個依據（LY5:5）。 再如受訪者 LY6 習慣以區公所承辦人為對口單位，藉以省去行政作業流程：我 們直接有對口單位，像我們現在這邊有什麼地方壞掉，我找○○○（公所同仁），
又如受訪者 LY5 偏好以里辦公處名義正式行文，則是因為公文具有正式效 力：但是我一般都會由我們里幹事這邊，正式的申請書給各局處，我想這是最正 式的，因為你有收文嘛，他一定要回文，文書給你，你文書給我，一個依據（LY5:5）。 再如受訪者 LY6 習慣以區公所承辦人為對口單位，藉以省去行政作業流程：我 們直接有對口單位，像我們現在這邊有什麼地方壞掉，我找○○○（公所同仁），