第三章 研究架構與設計
第三節 政治矛盾的操作化
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
為複雜，使得分析與推論更為困難。為聚焦在政治矛盾對分裂投票的影響，本文 不討論之。
第三節政治矛盾的操作化
關於政治矛盾的操作化，最常見的方法是 Thompson, Zanna, and Griffin（1995, 369-371）根據 ANES 測量政治態度的開放式問題，計算選民對單一態度客體的 政治矛盾。他們認為政治矛盾應測量「正面態度與負面態度的相似程度」，且「至 少有中等強度的正面與負面態度成分」；其方程式如下：
Ambivalenceind = (Positive + Negative) / 2 - |Positive - Negative|
在 ANES 的開放式題目中，受訪者得就個別候選人與政黨舉出最多 5 個喜歡和 不喜歡的原因。此方程式所包含的兩個成分：一、正面態度與負面態度的平均強 度，二、正面態度與負面態度的差距（Nir 2005, 428）。就後者而言，實際上在測 量受訪者政治傾向的強度。但反過來說，受訪者的政治傾向越弱，代表正面態度 與負面態度的評價越相近，矛盾的程度越高。就前者而言，受訪者態度的強度越 高，能夠回答出越多喜歡或討厭的因素。簡單地說，當受訪者內心充斥的觀點越 多，而這些觀點的立場越相異，則政治矛盾的程度越高。
根據以上方程式，當受訪者回答正面評價的次數與負面評價同樣多達 5 次 時，受訪者態度矛盾的程度最高；其值為 5。若受訪者回答出 5 次正面或負面評 價，而另一評價的次數為 0，態度同質（one-sided）；其值為-2.5。至於想不出任 何喜歡或不喜歡原因的受訪者，因其欠缺政治態度，許多研究者另外分為一類，
稱作態度無差別（indifference）（Lavine 2001, 920; McGraw et al. 2003, 432; Basinger and Lavine 2005, 173; Yoo 2010, 164, 167）。但我們仔細檢視表 3-6 的政治矛盾分 佈，卻發現有些不合理。舉例而言，受訪者的正負面態度為（1, 0）或（0, 1）時，
政治態度的值竟與回答（4, 1）或（1, 4）的人相同。然而，這兩類的人態度的強 度差異甚大，前者對態度客體的感知貧乏；後者卻有相當明顯的政治傾向；兩者
28
‧
19 像是 Zaller and Feldman（1992, 590）就認為，受訪者的政治涉入程度越深，內 心充斥的觀點也越多，有利於在開放式問題上回答更豐富。換言之，受訪者的政
‧
（2001, 919）參考 Thompson, Zanna, and Griffin（1995）的邏輯，先計算選民在 兩黨候選人的正反評價次數的算術平均數，再依次減去兩黨正面與負面評價的距 大的落差。也許因為這樣，Basinger and Lavine（2005, 172-173）操作政黨喜好矛 盾的作法，改成和 Thompson, Zanna, and Griffin（1995）類似的方程式：
(D + R) / 2 - |D - R|。其中，D = (PD + NR) / 2)，R = (PR + ND) / 2
如此一來，態度同質的值將限縮到-2.5。除了使用開放式題目之外，也有學者利 用封閉式題目測量選民的政治態度，並以上述的方程式計算政治矛盾的程度。像 是 Greene（2005, 813-814）就使用範圍自 1 到 7 的量表測量選民對共和黨與民主 黨的正面與負面之數種感受。20Nir（2005, 428）更用來檢測 ANES 的開放式題 目、「情感溫度計」（feeling thermometer）與人際網路交互壓力之間的相關性。21
20 Greene（2005, 813-814）測量的正面感受包括好的（good）、積極的（positive）、
喜歡的（like）、理想的（desirable）；負面感受則有壞的（bad）、不喜歡（dislike）、
不理想的（undesirable）與消極的（negative）。Greene 亦運用以上測量的結果，
創造出兩極化之-6 到 6 的連續變數，反映選民對共和黨最一致的感受到對民主 黨最一致的感受。
21 Nir（2005, 428）評估人際關係的交互作用程度的方法，是以受訪者與他人討 論的對象之候選人偏好是否相同為準則。矛盾最高的狀況出現在受訪者同時有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
筆者以為不宜在此直接套用以上學者的方法。理由在於，Thompson, Zanna, and Griffin（1995）的方程式著基於 ANES 的開放式問題。TEDS 2012 並沒有相 對應的題目。吾人知悉，當受訪者就政治對象不存在任何想法時，意謂其欠缺相 對應的政治態度。使用開放式問題的研究者，大都將上述樣本另外分類而排除在 政治矛盾的連續變數之外。然而，Huckfeldt, Mendez, and Osborn（2004, 79）指 出，情感溫度計所測出的分數居中時，並不代表受訪者對態度客體沒有感覺，相 反地卻可能存在多元的、強烈的與衝突的態度。換言之，即是因為受訪者對這個 候選人或政黨持矛盾的觀感，而回答出折衷的分數。真正欠缺政治態度的受訪者，
在封閉式或結構式問題的回答，應該是隨機且沒有意義的。此外，前面提到，當 政治矛盾的測量同時考慮態度的強度，以及態度的同質或矛盾時，可能存在著兩 個以上的向度，使得研究者無法簡單地詮釋單位變動所代表的意涵。綜上所述，
本文的重點在於：選民在不同政黨或候選人間政治態度的矛盾程度，是否與分裂 投票有關；故聚焦在態度間的差距，操作化較為清楚。
TEDS 2012 測量選民對兩大黨總統候選人的情感溫度計，包含測量蔡英文的
「J2a」與馬英九的「J2c」。在 0 到 10 的量表中，最不喜歡候選人的值為 0；最 喜歡的值為 10。作者將選民對蔡英文的情感溫度與馬英九的情感溫度相減，取 絕對值後乘上-1，建構「總統候選人情感矛盾」的連續變數，其值為-10 時，表 示選民對兩位候選人的感覺最一致；其值為 0 時，感覺最矛盾。只有在兩個問題 做出有效回答的樣本，才列入計算。22本文也使用測量選民對國民黨情感溫度的
「Q2」與民進黨的「Q2a」兩道題目，建構「政黨情感矛盾」的連續變數。政黨 情感矛盾建構的方式如同總統候選人的情感矛盾，每增加一單位時，具體的意義 是選民在兩大黨或兩位總統候選人感覺的差異減少一單位；即政治矛盾程度的提
22 雖然 TEDS 2012 另外以 0-10 的量表測量選民對各候選人整體能力的看法、瞭 解民眾的需要與否、能不能維護台灣利益與兩岸和平；這些指標與總統候選人 喜好的相關性都介於.6 到.8 之間。但是，為了與政黨情感矛盾相對照，本文僅選 取「情感溫度」的題目。
31
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
升。根據前面的討論，本文假設選民的情感矛盾與分裂投票的關係如下：
假設 1-1：總統候選人情感矛盾愈高的選民，愈傾向在總統與區域立委選舉採取 分裂投票；總統候選人情感矛盾越低的選民，越傾向在總統與區域立委選舉 採取一致投票。
假設 1-1：總統候選人情感矛盾愈高的選民，愈傾向在總統與不分區立委選舉採 取分裂投票；總統候選人情感矛盾越低的選民，越傾向在總統與不分區立委 選舉採取一致投票。
假設 2-1：政黨情感矛盾愈高的選民，愈傾向在總統與區域立委選舉採取分裂投 票；政黨情感矛盾越低的選民，越傾向在總統與區域立委選舉採取一致投票。
假設 2-2：政黨情感矛盾愈高的選民，愈傾向在總統與不分區立委選舉採取分裂 投票；政黨情感矛盾越低的選民，越傾向在總統與不分區立委選舉採取一致 投票。
選民的感覺矛盾固然可能與分裂投票有關，其於議題立場的矛盾程度亦可能 影響分裂投票。在 TEDS 2012 的 Q3 到 Q12 等 10 道題目中，受訪者得就「兩岸 關係」、「經濟發展」、「縮小貧富差距」、「解決房價過高」、「環境保護」、「社會福 利」、「打擊貪污腐化」、「民主改革」、「族群和諧」，以及「提升國際地位」等，
比較國民黨與民進黨在這些議題的處理能力。變數編碼的步驟如下。第一，將「國 民黨好很多」、「國民黨好一些」編碼為 1；「民進黨好很多」、「民進黨好一些」編 碼為-1；「兩個政黨都不錯」、「兩個政黨都不好」編碼為 0；其他選項設為遺漏值。
第二，將受訪者在這 10 道題目的答題狀況加總，取絕對值再乘上-1，產生「政 黨政治矛盾」的連續變數。如此一來，三種政治矛盾的指標皆由同樣邏輯而產生。
政黨政治矛盾具體的意義為：選民就兩大黨在這十項議題的總評價間的差距，其 值為 0 時，代表受訪者對兩大黨在這十項議題的表現感到相當地矛盾；其值為-10 時，表示選民認為某一政黨壓倒性地優於另一政黨。只要受訪者在任一題目 無法做出有效回答，即將樣本設為遺漏值。因此，當政黨政治矛盾每增加一單位，
32
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
顯示選民於兩黨在各議題的評價上，多一道呈現矛盾的議題，或是表現出沒有差 別的意見。政黨政治矛盾與分裂投票的假設如下：
假設 3-1：政黨政治矛盾愈高的選民，愈傾向在總統與區域立委選舉採取分裂投 票；政黨政治矛盾越低的選民，越傾向在總統與區域立委選舉採取一致投票。
假設 3-2：政黨政治矛盾愈高的選民，愈傾向在總統與不分區立委選舉採取分裂 投票；政黨政治矛盾越低的選民，越傾向在總統與不分區立委選舉採取一致 投票。
然而，這種測量的缺點在於，無法區辨選民究竟是在 10 道題目中皆回答「兩 個政黨都不錯」或「兩個政黨都不好」所導致的矛盾，或是選民分別在其中五道 題目回答其中一個政黨較好，而在另外五道題目回答另外一個政黨較佳的矛盾。
同樣地，候選人情感矛盾與政黨情感矛盾的測量，也沒有辦法辨明受訪者的態度 強度與政治矛盾的關聯；分數高的受訪者可能屬於「態度矛盾」，亦可能是「無 差別」的選民。
就分裂投票的理論意涵而言，「無差別」選民的投票行為難以預測，故較可 能有不一致的情形發生。本文的測量方法上，存在先天的缺陷，無法清楚辨別選 民在這十道題目的回答究竟是不是根據他們縝密的價值判斷，抑或只是憑藉模糊 地印象作成的答案。慎言之，若政治矛盾的相關研究僅僅考慮態度之方向性上的 矛盾，或只重視矛盾的程度，皆不能一窺態度的全貌，而有失偏頗。唯有同時斟 酌兩個面向，相得益彰，才能符合理論的精神。