國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第七章 結論與建議
2012 年總統與立法委員選舉對於台灣朝野政黨而言，具有重要政治意涵。
在總統選舉方面，對國民黨而言，必須說服選民接受執政四年的施政績效，並且 承諾未來四年將有持續表現。對於民進黨來說，擺脫陳水扁政府時期的執政包袱，
提出對抗國民黨的議題主張，是亟待解決的課題。在立法委員選舉方面，國民黨 是否繼續掌握國會多數席次，而民進黨能否贏得更多席位，亦是選戰焦點。由於 總統與國會選舉首次同時舉行，成為研究選民一致和分裂投票的重要機會。
以往台灣的政治態度與行為研究固然有豐碩的成果，學術發展的日新月異，
亦使得吾人需要持續地評估甫茁芽的理論與概念，「政治矛盾」即為一例。當研 究者測量選民對不同政黨或候選人的政治態度，以及他們對議題的看法時，所得 到的結果並不能分別而論，反而必須考慮個體本身就這些意見的內在關聯性。這 些相關聯的政治認知與評價的表現，即反映自個體的思維結構與政治態度。
藉由實證的研究，筆者發現若干台灣選民確實有政治矛盾的情形。如同國外 的文獻所言，政治意識較高的選民確實可能因為涉入政治事務的程度較高，具備 較好的處理政治資訊的能力，也較能夠辨別政黨在各種議題上的立場，因而在政 治意見的表達上，能夠與自己固有的立場較為一致。不過，相關的分析也有悖於 常理之處，與政治練達度有關的教育程度，呈現著相當令人感興趣的結果。按理 說，受過高等教育程度的人們，應當較能夠洞悉政治事務的運作，也比較可以邏 輯性的處理政治訊息。但是，實證結果顯示，當其他條件不變時，高等教育者的 政治態度，反而較那些沒有機會接受教育的人們，要來得矛盾許多。筆者猜想，
是否是因為受過高等教育的選民關注的議題較為廣泛，並且確實能夠區辨不同政 黨分別擅長的政策取向而導致如此的情形。
即便如此，在本文測量的三種政黨認同中，「政黨政治矛盾」實際上在測量 選民於認知層次上的矛盾，而「政黨情感矛盾」與「總統候選人情感矛盾」則是
67
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
以情感溫度計的指標建構而成。倘若教育程度僅是攸關人們認知與思維機制的完 善，那麼受過高等教育的選民在情感態度上的矛盾，又何從解釋？作者淺見認為，
那些沒有機會受教育的選民，可能非常仰賴政黨標籤來感知政治有關訊息，因此 對於那些對立於其支持的政黨，自然沒有好感；相對地，受過高等教育的選民，
他們對政治世界的好惡，或許較不受輿論或他人的影響，而純粹只是反映出自身 態度的複雜度而已。
本文試圖引介政治矛盾的概念，以豐富國內分裂投票研究的視野。選民的政 治矛盾意味其對於朝野政黨擁有同樣正面或負面的評價。因此，選民就總統與立 法委員的投票考量，會因為對兩黨評價的相同，而分別在總統投給某個政黨，而 在立法委員投給另一個政黨。實證分析顯示，選民的政治矛盾程度愈低，傾向投 給相同政黨的總統與立法委員候選人；反之，民眾的政治矛盾程度愈高，較可能 將選票投給不同政黨的候選人。
筆者參考相關的研究，試圖以政治心理學上「情感」與「認知」兩種取向切 入，操作政治矛盾概念分為感覺為主的「總統候選人情感矛盾」和「政黨情感矛 盾」，以及綜合感知與認知為基礎的「政黨政治矛盾」。事實上，這三個政治矛盾 的變數隱然與學界傳統上解釋選民投票行為的「候選人取向」、「政黨認同」與「議 題取向」相互契合。在一致與分裂投票的勝算對數模型中，我們將「總統與區域 立委選舉」和「總統與不分區立委選舉」分開來分析，然後比較這兩個模型之中，
哪些自變數具有顯著的解釋力，以及不同立委選制下，影響一致與分裂投票之因 素的異同。結果發現，在控制其他變數的效應下，總統候選人情感矛盾與政黨情 感矛盾，在總統與區域立委選舉的模型中具有顯著的效果；在總統與不分區立委 選舉的模型，則是政黨情感矛盾與政黨政治矛盾達到統計上的信心水準。簡單來 說，對選民而言，總統與單一選區立委選制下的同時選舉，總統與政黨的特質仍 然十分重要，另外在總統與比例代表制的政黨名單上，議題的因素格外地受到選 民所重視。我們應當有足夠的證據推論到母體，說明現實社會中的公民，如何因
68
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
為政治矛盾而分裂投票。
然而，政治矛盾應歸類為蓄意說、非蓄意說或者是混合解釋的第三條路？理 論上，有根據感覺而投票的選民，也有依照意識形態的立場而投票的選民。以感 覺而投票的選民，其投票行為相當地隨機且易變；以意識形態的立場而投票的選 民，長期下來，投票行為相對地穩定。概念上，總統候選人情感矛盾與政黨情感 矛盾較為符合前者，而政黨政治矛盾較貼近後者。研究的結果表明，兩種說法都 有依據。簡言之，政治矛盾對分裂投票的影響，同時牽涉蓄意說與非蓄意說，並 且能有效地補充兩者對分裂投票解釋力的不足。
鑑於一致與分裂投票的二分依變數無法分別說明總統投同黨與立委投不同 政黨或政黨聯盟，以及總統投不同黨與立委投同政黨或陣營間的差異。本研究以 多項勝算對數模型分析總統與單一選區制的「國國」、「國民」、「民國」與「民民」、 和總統與比例代表制的「藍藍」、「藍綠」、「綠藍」與「綠綠」；並將兩個模型互 相比較。然而，除了政黨認同之外，只有政黨政治矛盾在大多數類型之間，有統 計上的顯著差異。另外，在一致投票的選民之間，可能存在有結構上的差異，使 得一貫支持國民黨者與票票皆投民進黨的選民，其態度與行為模式有很大的不 同。大致而言，蓄意說與非蓄意說皆能解釋部分的分裂投票，因此諸如省籍、政 黨認同、統獨議題平衡、社福政策平衡與制衡觀，或多或少都能與分裂投票有某 種程度的關聯，且大都符合理論的方向性。然而，本文的重點還是放在政治矛盾 度分裂投票的影響，故未就其他變數的解釋多做說明。
綜上所述，無論是蓄意說或非蓄意說，皆能對選民的分裂投票做出部分的解 釋。我們發現在 2012 的總統與立委選舉中，選民會因為其中庸的統獨立場，有 意地在總統與區域立委採分裂投票；也會希望有分權制衡的政府，而在總統投給 某黨的候選人，另在不分區立委投給不同陣營的政黨；亦可能因其政黨認同，或 是省籍的因素，而有一致或分裂投票的結果。可是，對於選民的一致與分裂投票 最重要的變數，卻僅有政治矛盾與政黨認同。但理論上，此兩種概念並非殊途同
69
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
歸。理由在於，選民的政黨認同是社會化的產物，通常是長期且穩定不易改變，
而政治矛盾實則攸關人們在認知過程中，各種議題之資訊的提取與表現，誠如 Zaller（1992, 48）所言：「（人們）曾經從腦中提取或想到的考慮因素越新，其與 相關的考慮因素在腦海浮現的速度越快。」因此，研究者運用政治矛盾到其他課 題時，應當注意政治矛盾的特殊理論意涵。
雖然本研究大致確定政治矛盾是探討選民的一致與分裂投票不可或缺的重 要變數，仍有幾點未竟之處。首先，2012 總統與立委選舉是台灣首次同時舉行的 總統與國會之民選，資料有限，屬於「橫斷面研究」。然而，在討論政治態度的 強度時，如果沒有適當的問卷，以跨時點的調查資料著手，未嘗不是解決受訪者 態度穩定與否的好辦法。因此，倘若下次又有同樣的機會研究台灣總統與立委的 分裂投票，或許可採「縱貫性研究」（longitudinal study），分析政治矛盾的選民在 兩次的選舉中，是否較其他選民多為分裂投票的選擇。其次，也因為「橫斷面研 究」的緣故，加上封閉式問卷與結構式問卷先天的限制，造成本文的政治矛盾變 數，無法截然區分出「無差別」的受訪者，實為不小的缺憾。
再者，雖然四分類的一致與分裂投票模式較二分模式更有理論的意涵，但卻 會稀釋分裂投票類型的樣本數，很可能導致某些合乎論理的變數不顯著，甚至導 致整個模型的偏誤。譬如多項勝算對數模型的分析，著重於類型與類型間的比較；
如果類型的樣本數極少，推論至母體的努力無疑是天方夜譚。最後，總言之，本 次選舉係立委選制改變後，總統與立委選舉的首次同時舉行，故作者將本文視為 基礎性質的研究，並期盼未來學界在此課題上，能有更多相關的著作。
70
‧
‧
Alesina, Alberto, John Londregan, and Howard Rosenthal. 1993. “A Model of the Political Economy of the United States.” American Political Science Review 87(1): 12-33.
Alvarez, R. Michael, and Matthew M. Schousen. 1993. “Policy Moderation or Conflicting Expectations? Testing the Intentional Models of Split-Ticket Voting.” American Politics Quarterly 21(4): 410-438.
Anderson, J. A. 1984. “Regression and Ordered Categorical Variables.” Journal of the Royal Statistical Society. Series B(Methodological) 46(1): 1-30.
Basinger, Scott J., and Howard Lavine. 2005. “Ambivalence, Information, and Electoral Choice.” American Political Science Review 99(2): 169-184.
Beck, Paul Allen, Lawrence Baum, Aage R. Clausen, and Charles E. Smith. 1992.
“Patterns and Sources of Ticket Splitting in Subpresidential Voting.”
American Political Science Review 86(4): 916-928.
Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld, and William N. McPhee. 1954. Voting: a Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago: University of Chicago Press.
Born, Richard. 1994. “Split-Ticket Voters, Divided Government, and Fiorina’s Policy-Balancing Model.” Legislative Studies Quarterly 19(1): 95-115.
Burden, Barry C., and David C. Kimball. 1998. “A New Approach to the Study of Ticket Splitting.” American Political Science Review 92(3): 533-544.
Burnham, Walter Dean. 1965. “The Changing Shape of the American Political Universe.” American Political Science Review 59(1): 7-28.
72
‧
Campbell, Angus, and Warren E. Miller. 1957. “The Motivational Basis of Straight and Split Ticket Voting.” American Political Science Review 51(2): 293-312.
Campbell, Angus, and Warren E. Miller. 1957. “The Motivational Basis of Straight and Split Ticket Voting.” American Political Science Review 51(2): 293-312.