選民的政治矛盾態度與分裂投票：2012年總統暨立法委員選舉的實證研究 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學政治學系碩士論文. 指導教授：蔡宗漢. 博士. 政治大. 立選民的政治矛盾態度與分裂投票：. ‧ 國. 學. 2012 年總統暨立法委員選舉的實證研究. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 研究生：李崑斌. i n U. v. 撰. 中華民國一百零三年二月.

(2) 摘要鑑於我國分裂投票研究多數著重於縣市層級的地方首長與民意代表選舉，本文探討台灣首次於同日舉行的 2012 年總統暨立法委員選舉，援引「政治矛盾」（political ambivalence）做為研究架構，分析選民的一致與分裂投票。作者假設，選民的政治矛盾程度愈高，愈可能進行分裂投票；反之，民眾的政治矛盾態度愈低，愈可能採取一致投票。作者擷取「2009 年至 2012 年『選舉與民主化調查』三年期研究規劃（3/3）：2012 年總統與立法委員選舉面訪案」調查資料，運用「勝算對數模型」（Binary Logit）與「多項勝算對數模型」（Multinomial Logit）進行. 政治大裂投票實證模型中，在控制其他變數的效應之下，選民的政治矛盾態度對於分裂立檢證。資料顯示，在總統與區域立法委員選舉，以及總統與不分區立委選舉的分. ‧ 國. 學. 與一致投票，確實具有顯著影響。此外，選民的省籍、制衡觀與政策平衡等因素，也與一致與分裂投票有關。在結論中，本文摘述分析要點，並提出政治矛盾態度. ‧. 的研究意涵。. sit. y. Nat. 關鍵詞：分裂投票、分立政府、政治矛盾. io. n. al. er. 分裂投票、分立政府、政治矛盾. Ch. engchi. i. i n U. v.

(3) Abstract In light of many election studies on straight and split ticket voting for the head of local government and councilors in Taiwan, I focus on people's ticket splitting of the 2012 presidential and legislative campaign which is the first election holding on one day. This article introduces political "ambivalence" to explain why people vote split or not. I assume the voters who have more ambivalent about KMT and DPP, more ticket splitting; and the straight ticket voters should be less ambivalence. My dates are based on "Taiwan’s Election and Democratization Study, 2012: Presidential and Legislative. 政治大 other variables, party ambivalence 立 intensively affects voters' straight and split ticket. Election," and analyzed with Binary Logit and Multinomial Logit. When controlling. ‧ 國. 學. voting not only for president and constituency legislators but for president and party block legislators, and nearly all coefficients are statistically significant. By the way,. ‧. provincial origin, cognitive Madisonianism, and policy balancing on independence. sit. y. Nat. issue or social welfare correlate to straight and split ticket voting in models. I conclude. n. al. er. io. the major findings and research limitations at the end.. i n U. v. Keywords: Split-ticket Voting, Divided Government, Political Ambivalence. Ch. engchi. ii.

(4) 章節目錄第一章緒論.................................................................................................................. 1 第二章文獻回顧.......................................................................................................... 4 第一節矛盾的政治態度.......................................................................................... 4 第二節分裂投票的理論.......................................................................................... 6 （一）蓄意說...................................................................................................... 7 （二）非蓄意說.................................................................................................. 9 第三節政治矛盾與分裂投票................................................................................ 12. 政治大（二）「矛盾」政治態度................................................................................ 14 立（一）政治態度與分裂投票的關係................................................................ 12. ‧ 國. 學. 第四節本土的分裂投票研究................................................................................ 14 第三章研究架構與設計............................................................................................ 19. ‧. 第一節資料來源.................................................................................................... 19. sit. y. Nat. 第二節一致與分裂投票的模式............................................................................ 20. al. er. io. 第三節政治矛盾的操作化.................................................................................... 28. v. n. 第四節其他影響分裂投票的變數........................................................................ 33. Ch. engchi. i n U. （一）政策平衡................................................................................................ 34 （二）制衡觀.................................................................................................... 35 （三）政黨認同................................................................................................ 35 （四）教育程度與政治知識............................................................................ 36 （五）年齡與省籍............................................................................................ 37 第四章台灣選民的政治矛盾.................................................................................... 39 第一節政治矛盾的初探........................................................................................ 39 第二節政治矛盾選民的屬性................................................................................ 41 （一）人際關係交叉網路與政治矛盾............................................................ 42 iii.

(5) （二）政治意識與政治矛盾............................................................................ 44 （三）人口統計變數與政治矛盾.................................................................... 46 第三節誰是政治矛盾的選民？............................................................................ 47 第五章勝算對數模型的實證分析............................................................................ 51 第一節一致與分裂投票的勝算對數模型............................................................ 51 第六章多項勝算對數模型的實證結果.................................................................... 57 第一節一致與分裂投票模式的統計檢定............................................................ 57 第二節多項勝算對數模型的分析........................................................................ 60. 治政大參考文獻...................................................................................................................... 71 立第七章結論與建議.................................................................................................... 67. 中文書目.................................................................................................................. 71. ‧ 國. 學. 英文書目.................................................................................................................. 72. ‧. 附錄：TEDS 2012 問卷題目節錄與重新編碼.......................................................... 77. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iv. i n U. v.

(6) 圖表目錄圖 2-1. 政策平衡模型 ................................................................................................. 8. 表 3-1. 總統與區域立委選舉的一致與分裂投票模式 ........................................... 22. 表 3-2. 選民的總統與立委投票選擇的交叉分佈 ................................................... 23. 表 3-3. 總統與不分區立委選舉的一致與分裂投票模式 ....................................... 24. 表 3-4. 總統與立法委員選舉的一致與分裂投票 ................................................... 26. 表 3-5. 總統、區域立委的分裂投票與不分區立委的投票選擇 ........................... 27. 表 3-6 政治矛盾與正、負面態度的關係 ............................................................... 29 圖 3-7 表 4-1. 政治大台灣選民政治矛盾的分佈立 ........................................................................... 40 總統與立法委員選舉一致與分裂投票的分析架構 ................................... 38. 選民於國民黨、民進黨在各種議題的評價 ............................................... 41. 表 4-3. 三種政治矛盾指標間的相關性 ................................................................... 41. 表 4-4. 人際關係交叉壓力與三種政治矛盾的多元迴歸分析 ............................... 43. 表 4-5. 政治意識與三種政治矛盾的多元迴歸分析 ............................................... 45. 表 4-6. 教育程度、政治知識與三種政治矛盾的多元迴歸分析 ........................... 46. 表 4-7. 年齡、性別、族群與三種政治矛盾的多元迴歸分析 ............................... 47. 表 4-8. 台灣選民政治矛盾的多元迴歸模型 ........................................................... 48. 表 5-1. 自變數之多元共線性檢定 ........................................................................... 52. ‧. ‧ 國. 學. 表 4-2. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 表 5-2 總統與區域立委選舉分裂投票的勝算對數模型 ....................................... 53 表 5-3. 總統與不分區立委選舉分裂投票的勝算對數模型 ................................... 55. 表 6-1. Hausman-McFadden 無關選項獨立性檢定 ............................................... 58. 表 6-2. 四分依變數之不可區分性的或然比檢定 ................................................... 59. 表 6-3. 三分依變數之 Hausman-McFadden 無關選項獨立性檢定 ........................ 60. 表 6-4. 總統與區域立委選舉分裂投票之多項勝算對數模型 ............................... 61. 表 6-5. 總統與不分區立委選舉分裂投票之多項勝算對數模型 ........................... 62 v.

(7) 表 6-6. 總統與區域立委選舉多項勝算對數模型的或然比檢定 ........................... 63. 表 6-7. 總統與不分區立委選舉多項勝算對數模型的或然比檢定 ....................... 64. 表 6-8. 政黨政治矛盾在模型三的估計值 ............................................................... 65. 表 6-9. 政黨政治矛盾在模型五的估計值 ............................................................... 66. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. vi. i n U. v.

(8) 第一章. 緒論. 傳統單一面向的政黨光譜假定著：當選民強烈地認同特定政黨時，也會對政黨體系中屬於對立陣營的政黨抱持負面態度。近來許多實證研究發現，人們不僅對於單一客體可能有不一致的內在態度與外顯行為，並且存在著內在衝突的想法與觀點；此等「思維的矛盾」（ambivalence）不僅表現在個別的對象，也涉及不同客體間評價的相互關聯。換言之，極度偏好國民黨或泛藍的選民，不必然討厭民進黨或泛綠的政黨，反之亦然。倘若一個喜歡國民黨的選民對於民進黨有著同. 治政大（political ambivalence）。筆者感興趣的是：台灣選民是否具有矛盾的政治態度？立. 樣程度的感受，或是對兩黨有著同樣的反感，稱作選民對政黨的「政治矛盾」. 研究台灣選民的政治矛盾態度，又能對政治學的探索有何種貢獻？鑑於國內探討. ‧ 國. 學. 政治矛盾選民的文獻付之闕如，本文的首要課題即是初探台灣選民的政治矛盾現. ‧. 象，並試圖以此概念分析選民的投票行為，為國內的選舉研究帶來一個新的視野。. y. Nat. 另一個問題是，選民的政治矛盾究竟對於投票行為有何理論意涵？見諸美國. er. io. sit. 學界的研究，有人探討選民處理有關選舉資訊的機制（MeGraw, Hasecke, and Conger 2003, 421-448; Zaller 1992），也有討論選民的政治矛盾與投票取向的文章. al. n. v i n （Basinger and Lavine 2005, 169-182; 2006, 671-690）。並且，有 C h Keele and Wolak engchi U. 學者運用政治矛盾解釋選民投票率的高低（Yoo 2010, 164-177），以及解釋選民跨時投票的不穩定（Lavine 2001, 915-929）。其中，Mulligan（2011, 505-530）更以政治矛盾的概念，分析美國選民的分裂投票，發展出新的分裂投票理論，Mulligan 指出在兩黨政治體制下，當民眾對於其中一個政黨給予正面評價時，多半會對於另一個政黨抱持負面觀點，因此有多種類別的選舉合併舉行時，選民傾向將選票投給相同政黨的行政首長與民意代表候選人。相對地，部分選民抱持政治矛盾態度，亦即對於兩黨擁有同樣正面或負面的感受，這些選民在同時舉行的不同選舉中，較可能將選票投給不同政黨的 1.

(9) 候選人。作者淺見認為，在台灣當前藍綠陣營對峙的政治情勢中，以政治矛盾解釋選民的投票行為，或許能夠豐富國內研究分裂投票的理論視野。在過去十餘年來，分裂投票儼然成為國內政治學界實證研究的重要主題（諸如吳重禮、徐英豪與李世宏炎. 2001；許勝懋. 黃德福. 2004；林長志與黃紀. 2001；游清鑫. 1991；蕭怡靖與黃紀. 2004；黃紀. 2010；劉從葦. 2007；洪永泰. 1995；徐火. 2001；黃紀與張益超. 2001；. 2003）。就實際研究對象而言，. 以往分裂投票研究皆著重於縣市層級的地方政府首長與民意代表選舉，係因總統與立法委員選舉未曾於同日舉行。自 2005 年立法委員選舉制度改採「單一選區. 治政大國會選舉在 2012 年 1 月 14 日首次同時舉行，成為研究台灣選民中央層級分裂投立. 兩票並立制」（Mixed-Member Majoritarian System, 簡稱 MMM）之後 1，總統與. 票的關鍵時機。 2儘管總統與立法委員任期皆為四年，然而未來兩者是否同時舉. ‧ 國. 學. 行，仍在未定之天。倘若中央選舉委員會再次決定兩者於同日舉行，本文研究結. y. Nat. 總統與立法委員選舉分裂投票的一個契機。. ‧. 果得以做為未來相關研究的參考；假如兩者不再同時舉行，此次選舉亦成為研究. er. io. sit. 國內先前的研究固然對於筆者有相當大的啟發，然而，據以分析總統與國會選舉的分裂投票仍有若干不足。首先，總統與地方政府首長的選舉制度固然皆為. al. n. v i n 單一選區相對多數制，但地方議會的選舉採取「複數選區單記非讓渡投票制」 Ch engchi U. （Single Non-Transferable Vote with Multi-Member-District System, 簡稱 SNTV），. 1. 2005 年的修憲案將立法委員的任期由 3 年延長為 4 年，選舉制度則由「複數選區單記非讓渡投票制」改為「單一選區兩票並立制」。同時，國民大會遭到凍結，立法院因此成為我國憲政體制最重要的立法機關。 2 根據中央選舉委員會發布的新聞稿，在 2011 年 1 月 4 日舉行的會議中，首度討論是否將第 13 任總統、副總統選舉與第 8 屆立法委員選舉同日舉行投票。該會認為：「在總統、副總統就職日期不變前提下，第 13 任總統、副總統選舉可否提前與第 8 屆立法委員選舉合併舉行投票，或是援往例分別舉行投票利弊互見，法律亦未有明文規定。」經過舉辦多場公聽會與民意調查後，其於 4 月 21 日邀集直轄市、縣市委員會研商，會後以書面徵詢該會，同意將投票日訂於 2012 年 1 月 14 日。最後，本案由中央選舉委員會在 5 月 17 日追認通過，選舉日期乃告確定。相關新聞稿網址：http://web.cec.gov.tw/files/11-1000-3383.php。 2.

(10) 與立法委員的新選制不同。其次，總統與國會選舉同時涉及全國性與地方性政策的討論，議題的範疇更為恢弘，選民的投票考量也更為複雜。綜合以上兩者，總統與立法委員的分裂投票研究實為學界新的挑戰。有鑑於此，本文引介近年來西方學者運用政治矛盾探討選民分裂投票行為的概念與測量方法，研究台灣選民的政治態度與分裂投票行為的關係。首先，作者回顧國內外學界的分裂投票相關文獻，建立討論的框架。其次，本文將著重於政治矛盾的理論意涵與操作化，提出研究假設。再者，本研究使用「2009 年至 2012 年『選舉與民主化調查』三年期研究規劃（3/3）：2012 年總統與立法委員選舉面. 治政大2012 年總統與立法委員選勝算對數模型」（Multinomial Logit）進行檢證，探討立. 訪案」（TEDS 2012）調查資料，運用「勝算對數模型」（Binary Logit）與「多項. 舉中，選民的政治矛盾心理對於分裂投票的影響。在結論中，本文詮釋研究要點. ‧ 國. 學. 及其理論意涵；探討政治矛盾與分裂投票的關係，是否值得國內的政治學界持續. ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 關注。. Ch. engchi. 3. i n U. v.

(11) 第二章. 文獻回顧. 依序而言，筆者首先闡明政治矛盾的理論與相關的實證研究，以利讀者瞭解選民如何產生矛盾的政治態度，以及政治矛盾所可能導致的行為。其次，本文接續說明學界於分裂投票的研究成果與限制，並舉出可行的研究方向。再來，作者進入本文的主題，指出於政治矛盾與分裂投票的相關研究之重點。至於國內的相關研究值得借鏡之處，則留待本章之末段細述。. 第一節. 矛盾的政治態度. 治政大根據其「思維結構」（schema）的複雜程度，人們對於態度客體會有不同的感覺立. 就態度客體而言，Tesser（1978, 297-98, 307）認為，人們並非只有一種態度；. 或評價。3Hochschild（1981, 238-259）藉由深入訪談方法，發現多數受訪者的回. ‧ 國. 學. 答經常出現前後矛盾。Zaller and Feldman（1992, 579-616）設計兩種不同順序的. ‧. 問法，分辨人們回答問題的方式。已經先回答封閉式題目的受訪者，在緊接著的. y. Nat. 開放式問題中，對於議題的意見較為一致；但若直接要求受訪者舉出關於議題的. er. io. sit. 想法，內容相左的次數較多，顯示人們存在矛盾的觀點（considerations）。4此外，兩極化（bipolipar）的單一向度封閉式問題所測量的政治態度，隱含著人們就某. al. n. v i n 個對象抱持較高評價時，會給予相對立的態度客體較低的評價，但實際上卻可能 Ch engchi U 擁有同樣程度的正面或負面評價（Lavine et al. 1998, 401）。Cacioppo, Gardner, and. Berntson（1997, 3-25）也指出，同時測量受訪者的正面與負面評價，較能夠反映. 3. Fiske and Linville（1980, 552）綜覽各家學說後，認為思維結構指涉人們在既得概念的資訊網路與知識結構，包含認知與部分的情感成分。 4 第一種形式：「回溯式調查」（retrospective）先以 NES 電訪的結構式問題詢問受訪者關於「工作保障」（job guarantees）、「援助黑人」（aid to blacks）與「政府服務與支出」（government services and spending）的態度，再詢問受訪者對於這些議題的想法。第二種形式：「預期式調查」（prospective; stop-and-thinking）則直接詢問受訪者對議題的觀點。前者的目的是設計使人們回答出它們在腦中立即浮現的想法，後者則讓受訪者仔細的回想他們有關議題的記憶（Zaller and Feldman 1992, 587-588）。 4.

(12) 人們態度的真實樣貌。與以往的態度研究相同，Zaller（1992, 65-67）認為，對於政治有興趣且較理解政治資訊者，具備較高的「政治意識」（political awareness），有能力辨明與接受政治菁英傳遞的訊息，並依照其政治傾向，發展出較為一致的觀點；意見也較為穩定。由於缺乏政治意識者內心充斥矛盾的觀點，容易在不同的情境下提取當下鮮明的記憶，導致他們在跨時的封閉式問題或投票決定有不一致的表現（Zaller 1992, 216-264）。不過，MeGraw, Hasecke, and Conger（2003, 421-448）指出，低度政治練達的政治矛盾者與欠缺態度（uncertainty）的民眾處理資訊的方式同為. 治政大 and Lavine（2005, 169治練達者則能「即時」（on-line）處理有關訊息。Basinger 立「記憶基礎」（memory-based），其意見容易受到當下鮮明記憶的影響 5；高度政. 182）分析 ANES 自 1990 年至 2000 年的資料，發現約有 30%的選民擁有不同政. ‧ 國. 學. 黨間好惡的矛盾態度，並且在眾議院選舉中，資訊豐富的政治矛盾選民較傾向以. ‧. 意識形態立場做成投票決定；資訊匱乏的政治矛盾民眾則依據其對經濟狀況的感. y. Nat. 受，決定投票對象。. er. io. sit. 根據 ANES 從 1980 到 1996 的調查資料，Lavine（2001, 915-929）發現選民對不同政黨總統候選人喜歡與討厭的矛盾程度越高，不但導致他們對同黨候選人. al. n. v i n 評價的跨時不穩定，亦減弱候選人取向與議題取向對投票選擇的影響；他們認為 Ch engchi U. 此效果獨立於政黨認同強度、資訊與教育水準，以及喜歡或討厭候選人的程度。然而，Keele and Wolak（2006, 671-690）使用 ANES 在 1992、1994 與 1996 的調查資料，研究民眾的政黨認同和意識形態的變遷，發現人們的價值觀存有內在衝突時，易於改變其政黨認同；但是在意識形態卻無太大差別。換言之，當選民就不同議題的立場產生衝突時，往往表現出易變的政黨傾向，但議題的立場卻相當穩定。綜上所述，政治意識較低的選民雖然欠缺特定的政治傾向，但可能對不同 5. Zaller and Feldman（1992, 603-606）亦發現，在設計讓受訪者仔細回憶的「預期式調查」，政治意識較低的受訪者在跨時點的意見明顯較不一致，而政治意識較高者則無此效果。 5.

(13) 政黨與候選人擁有相同程度的感受，導致政治矛盾。另一方面，對政治有興趣、涉入較深的選民較能獲取較多的政治資訊，同時也較能分辨這些訊息，形成特定的意識形態。但是，他們也可能因內在的價值衝突，在甲議題賦予某政黨高度評價，而在乙議題稱善於另一政黨，同樣會產生政治矛盾。此外，選舉的脈絡（context of election）則引導他們根據何種理由作成投票決定。Keele and Wolak（2008, 653-673）的因果分析發現，在美國 2000 年總統與國會同時舉行選舉時，競爭激烈的總統選舉會提升選民在共和黨與民主黨總統候選人評價的矛盾程度，但眾議院選舉對議員候選人的效應甚微。 6顯然地，總統. 政治大. 與國會選舉的脈絡效果並不相同。當兩者同時舉行時，對於選民而言，總統選舉的印象較國會選舉來得強烈。. 分裂投票的理論. ‧ 國. 學. 第二節. 立. 早在十九世紀初，美國政治觀察者發現，有多種選舉合併舉行時，部分選民. ‧. 似乎未將所有選票投給相同政黨；此疑問要到 1950 年代末期才得到解答。. sit. y. Nat. Campbell and Miller（1957, 293-312）使用「美國全國選舉研究」（American National. al. er. io. Election Study, 簡稱 ANES）的民意調查個體資料，證實在 1952 年與 1956 年美. v. n. 國總統選舉中，確實有相當比例的選民採取分裂投票。Burnham（1965, 7-28）更. Ch. engchi. i n U. 利用追溯至 1848 年的集體資料，發現步入廿世紀後，美國選民分裂投票的比例逐漸增加。不僅如此，分裂投票更與政黨體系的發展和演變，以及「分立政府」（divided government）成因等議題，有著密不可分的關係，更凸顯分裂投票研究的重要性（黃紀. 2001, 543）。其研究的核心問題圍繞於：選民為何採取分裂投. 票？. 6. Keele and Wolak（2008, 653-673）使用的資料是 ANES 在 2000 年的調查資料，藉由「配對」（matching）年齡、教育、收入、性別、種族、政黨認同、意識形態、房屋自有率、工會成員、居住地區與宗教信仰等變數的方式，區分成近似「隨機分派」（randomization）的兩組，比較選舉競爭激烈與否對政治矛盾的效應。 6.

(14) 諸多學者嘗試回答前述問題，卻始終眾說紛紜，未有定論。綜合各家說法，大抵上可分為「蓄意說」（intentional factor; 或稱為 purposive explanation）與「非蓄意說」（unintentional factor; 或稱為 accidental explanation）。兩派爭論重點在於：選民是否有意透過分裂投票，建立行政與立法部門分屬不同政黨的分立政府（Burden and Kimball 1998, 537-538; 吳重禮. 1998, 67-76）。蓄意說認為，選民. 刻意採取分裂投票的行為，意圖透過整體投票結果塑造分立政府；反之，非蓄意說則認為，選民的投票行為是受到其他制度因素影響而採取分裂投票，卻無意間形成了分立政府的結果。茲針對這兩種學派的觀點，說明如下。. 政治大若干學者主張，制度因素與選民分裂投票密切相關。在美國的憲政體制下，立. （一）蓄意說. ‧ 國. 學. 行政權與立法權係「權力分立」（separation of powers）且「制衡」（checks and balances）。如此制度設計，提供選民分裂投票的契機（Sundquist 1988, 618-635）。. ‧. 倘若選民信仰分權與制衡的價值觀時，便會將選票分別投給不同政黨，亦即所謂. sit. y. Nat. 的「認知麥迪遜主義」（cognitive Madisonianism）（Ladd 1990, 66; Sigelman,. al. er. io. Wahlbeck, and Buell 1997, 880）。. v. n. Fiorina（1996）延伸認知麥迪遜主義的概念，提出「政策平衡模型」（policy. Ch. engchi. i n U. balancing model），也有學者稱之為「政黨平衡模型」（party balancing）。7其認為，在權力分立的總統制國家，選民因為同時就不同政黨的政策感到興趣，因此試圖產生一個政策立場均衡的政府，以滿足其就各種議題的期望。Fiorina 運用「空間理論」（spatial model）的概念，描述選民分裂投票的幾種情形。如圖 2-1 所示，從 V1 至 V4 代表選民自己理想的政策立場。各區間中，DD 與 RR 分別表示民主黨與共和黨支持者的一致投票。DR 代表總統投民主黨，國會議員投共和黨；RD 則代表總統投共和黨，國會議員投民主黨。由於總統選舉通常較國會選舉來得有. 7. 由於政策平衡隱含著政黨間的平衡，因此政黨平衡模型的名稱也為許多學者所使用（Smith et al. 1999, 738; Niemi and Weisberg 2005）。 7.

(15) 影響力，假設某位選民偏好共和黨的傳統價值，如果他同時也喜歡民主黨的某些政策，將傾向投票給共和黨總統候選人與民主黨議員候選人。此外，選舉競爭的激烈程度，也會影響選民的制衡認知。當政黨因為選情壓力，而將自己的政策主張向中間靠攏時，對於選民來說，兩黨的議題立場差距減少，因此也沒有必要刻意造成分立政府。政策平衡模型兩個命題在於：首先，選民會優先考慮將選票投給接近自己立場的總統候選人；其次，選民是否支持不同政黨的議員候選人，端視兩黨立場極端的程度（Fiorina 1994, 120-122; 1996, 77）。據此，Born（1994, 103112）歸納政策平衡模型的五項主張：第一，當選民的意識形態立場坐落於兩個. 治政大力比國會議員更大。第三，當政黨在意識形態立場有區隔時，選舉容易有分裂投立政黨之間，其比較傾向分裂投票。第二，對於選民而言，總統在制定政策的影響. 票的出現。第四，倘若政黨的立場往極端移動，則選民針對該黨的策略投票將會. ‧ 國. 學. 減少。反之，投給另一個政黨的分裂投票情形將會增加。第五，選民對行政權與. ‧. 立法權權重的判斷，會影響其分裂投票。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. i. e. i n U. v. gch 圖 2-1 n 政策平衡模型. 儘管政策平衡符合理論的「簡單性」（ parsimonious ）與「直接性」（straightforward），具備相當的說服力，仍然存有若干的弱點（吳重禮，1998： 70；2000：82）。8首先，政策平衡依賴選民對於自身意識形態與政策立場的認知、政黨立場的判斷，以及對於行政權與立法權制衡狀況的評估，唯有「政治練達者」. 8. 值得說明的是，舉凡 Garand and Lichtl（2000：173-191）與 Lewis-Beck and Nadeau（2004：97-112）的實證研究，都支持認知麥迪遜主義，或是政策平衡在分裂投票的作用。另外，Mebane（2000：37-57）的研究結果更表明，選民有動機以分裂投票造成「制度平衡」。 8.

(16) （political sophisticated voter）具備這些條件，才能瞭解各個政黨的立場（Garand and Lichtl 2000, 186）。申言之，選民必須擁有足夠的政治知識與獲得政治資訊的管道，以及一定水準的政治判斷與認知能力，才能夠藉由選舉方式建立制衡政府，獲致中庸的政策。若干研究發現，數十年以來，似乎只有少數具備高度政治認知能力者，是意識形態投票取向的選民（Campbell et al. 1960; Converse 1964, 206260; Nie, Verba, and Petrocik 1976, 110-122; Smith 1989, 159-190; Niemi and Weisberg 1993, 43-53） 9，因此選民是否具有足夠「理性」，寄望透過選舉產生相互制衡的分立政府，仍然存有疑問。. 治政大Buell 1997, 879-894; Smith 未能對於分裂投票產生影響（Sigelman, Wahlbeck, and 立. 其次，部分學者亦對政策平衡的解釋力抱持疑問。一些研究證實，政策平衡. et al. 1999, 737-764）；甚者，Alesina, Londregan, and Rosenthal（1993, 12-33）發. ‧ 國. 學. 現，選民並沒有特別「理性地」考慮如何投票，而僅是根據政府以往經濟表現做. ‧. 為投票依據。Born（1994, 95-115）利用 1972 年至 1988 年的民意調查資料，發. y. Nat. 現政策平衡的相關變數中，只有「總統對於政策的影響力高於國會」與「行政權. er. io. sit. 與立法權權重」得到驗證。Burden and Kimball（1998, 533-544）則運用總體資料進行跨層次推論，得到選民無意以分裂投票形成分立政府的結論。這些研究的共. al. n. v i n 同關鍵在於：選民就總統選舉與國會選舉分別有不同的考量因素。 Ch engchi U （二）非蓄意說. 迥異於蓄意說的觀點，若干學者認為，選民因為對於總統與國會議員的需求不同，而將選票分別投給不同政黨的候選人，故產生分立政府的結果（Cox and Kernell 1991, 3-4）。從制度層面觀之，總統選舉的選區與國會選舉的選區不盡相. 9. 起初，Campbell et al.（1960：218-223）提出「概念化的水平」（levels of conceptualization），認為只有少數選民屬意識形態投票取向。其後，學界在概念化水平的基石上，發展出「政治練達」（political sophistication）的概念。簡言之，採取意識形態投票取向的選民，多半是熟稔政治事務的「政治專家」（political experts）。 9.

(17) 同，使得總統與國會議員產生不同的政策偏好與意識形態之區隔。由於總統大選屬於全國性的選區，其選民異質性高，因此候選人必須訴諸全國性、普遍性與宏觀性的議題；國會選舉則屬於個別性與區域性的選區，其選民同質性高，候選人的競選議題難免局限於地方事務（Jacobson 1990, 112-115; 1991, 7; 吳重禮. 1998,. 72-73）。 Jacobson（1990, 119）和 Petrocik（1991, 35）從職位功能的需求觀之，發現多數美國民眾認為總統有提供公共財的政治責任，而國會則必須維護選民使用公共財的權利。因此，選民選擇總統候選人的標準，必然是以最少限度增稅，提供. 治政大利益，提供選民服務的國會議員候選人。就選民印象而言，共和黨擅長經濟與國立最周全的國防安全與強大的經濟發展為考量。相對地，選民會選擇最能爭取地方. 防政策，而民主黨較為關注社會安全議題，是故民眾會分別投票給共和黨總統候. ‧ 國. 學. 選人與民主黨議員候選人。易言之，共和黨與民主黨分別擁有各自擅長的政策領. ‧. 域與議題主張。由於民主黨長期在國會取得多數席位，當總統大選的選情傾向民. y. sit. io. er. 產生分立政府。. Nat. 主黨的政策主張時，有利於「一致政府」（unified government）的形成；反之，則. 即使部分實證研究支持前述觀點（Alvarez and Schousen 1993, 410-438） 10，. n. al. 尚有若干不足之處（吳重禮. v i n 1998, 73-75） C h e n g。首先，全國議題與地方議題是否能截 chi U. 然區分，仍有爭議；特別是在聯邦政府經費短絀的現況下，地方政策的補助勢必受到影響。其次，此觀點似乎僅是一種「事後解釋」（ex post facto explanation），因為僅在事實發生之後，以既有的事實來說明政治現象，缺乏預測的能力。顯然地，上述的推論無法解釋 1990 年代以來兩黨易位的事實，亦即民主黨在 1992 年、 1996 年與 2008 年贏得總統寶座，而共和黨則在 1994 年、1996 年與 2010 年擄獲國會多數議席。 10. Alvarez and Schousen（1993, 410-438）同樣使用 1972 年至 1988 年 ANES 調查資料，檢證 Fiorina 的主張與 Jacobson 的觀點。他們的證據傾向支持 Jacobson 的說法。 10.

(18) 和前述觀點不同的是，部分學者認為，隨著政黨式微，政黨認同的衰退與獨立選民的增加是選民常態性分裂投票的主要原因（Beck et al. 1992, 916-928; Roscoe 2003, 1147-1164; Soss and Canon 1995, 253-274）。Wattenberg（1991, 37-39; 1998, 17-22）以為，選民投票考量正逐漸由政黨認同轉變為「候選人取向」（candidate-centered）或「議題取向」（issue-oriented）。亦即，當選民不再具有政黨忠誠，清楚且容易辨認的候選人特徵與議題立場的相近程度，成為其投票的主要影響因素，因而增加分裂投票的機會。然而，以政黨認同式微及獨立選民增加解釋分裂投票的形成，可能是過於武. 治政大團體。部分偏向特定政黨的獨立選民，擁有明確的政黨情感，因此較為具備長期、立斷的推論。因為許多實證研究中所謂的獨立選民，事實上並不可視為單一性質的. 穩定的政黨取向投票行為（Keith et al. 1992）。 11此外，許多跨時性定群研究發現. ‧ 國. 學. 選民的政黨認同大致維持長期的穩定（Converse and Markus 1979, 32-49; Green,. 2010, 1-33）。因此，政黨式微與獨立. io. er. 選民增加造成分裂投票的命題，仍有待進一步的檢證。. sit. y. Nat. Schickler and Green 1997, 450-483; 盛杏湲. ‧. Palmquist, and Schickler 2002; Lewis-Beck et al. 2008; McCann 1997, 564-583;. 總而言之，蓄意說認為分裂投票是選民就不同選舉的投票考量，合併評估所. al. n. v i n 做的投票決定，而非蓄意說則認為，分裂投票是選民分別就不同選舉做出投票決 Ch engchi U 定所呈現的結果。在蓄意說中，政策平衡延伸認知麥迪遜理論的說法，認為選民試圖以分裂投票建立分權且制衡政府的同時，亦考量到自身與兩黨意識形態與議題立場間的距離。但是，即便研究者對於分裂投票提出以上各項解釋，迄今並未獲得一致的看法。無疑地，分裂投票的肇因隱含著多重複雜的關係，並沒有單一. 11. 在政黨認同的題組中，ANES 對於回答自己是獨立選民的受訪者，繼續追問其是否有較為偏向的政黨。若是，稱為「有政黨傾向的獨立選民」（leaners; partisan Independents）。依其偏向的政黨，又可分為「獨立的共和黨認同者」（Independent Republicans）或「獨立的民主黨認同者」（Independent Democrats）。Keith 等人認為，相較於「純粹獨立選民」（Pure Independents），有政黨傾向的獨立選民之投票行為近似於強度較弱的政黨認同者。有關的討論，請見 Keith et al.（1992）。 11.

(19) 解釋足以全面地說明各類選民的分裂投票行為（吳重禮. 2000, 86）。各學說僅能. 詮釋部分選民的投票行為，因此同時運用蓄意說與非蓄意說解釋不同類別選民分裂選票的動機與行為，或許是可行的作法。近年來，若干研究提出政治矛盾的觀點，補充既有學說的不足，試圖建構更為周全的分裂投票解釋途徑。. 第三節. 政治矛盾與分裂投票. 自從 1950 年代以降，行為學派研究者嘗試運用各種不同的分析途徑與測量方式，對於政治態度的概念與相關議題進行瞭解。實證研究發現，選民的政治態度與其本身的政治行為呈現顯著的關係（Campbell and Miller 1957, 293-312;. 政治大喜歡或不喜歡的的方式，回應態度客體的心理傾向」；「態度客體」（attitude object）立 Campbell et al. 1960; Converse 1964, 206-260）。就定義而言，態度意指個體「藉由. ‧ 國. 學. 可以是單一或複數的人、事、物、空間、理念、行動或狀況（Oskamp and Schultz 2005, 7-12），而態度的基礎包含認知的資訊、情感的資訊與有關過去行為或行為. ‧. 意向的資訊（Zanna and Rempel 1988, 319）。因此，政治態度是人們攸關政治認. sit. y. Nat. 知、感知與行為表現的中介。由於態度無法直接測量的緣故，研究者必須透過人. al. er. io. 們回答的意見反推其態度。關於態度的測量與政治態度在分裂投票的應用，學界. v. n. 仍有爭議。以下分別闡述政治態度與分裂投票的關係，以及「矛盾」政治態度的意涵。. Ch. engchi. i n U. （一）政治態度與分裂投票的關係在政治態度對行為的影響上，以 Lazarsfeld 為首的學者專注於社會網絡異質性程度的「交叉壓力」（cross-pressures）對於選民分裂投票的效應（Berelson, Lazarsfeld, and McPhee 1954; Lazarsfeld, Berelson, and Gaudet 1968）。當個人所處社會網絡的同質性愈高，亦即身旁周遭相處成員的政治態度愈為類似，人際關係的交叉壓力愈小，週遭的環境傳遞的政治訊息較為類似，故愈傾向採取一致投票；反之，當個人所處社會網絡的異質性愈高，也就是每日生活接觸對象的政治意向 12.

(20) 差距愈大，人際關係的交叉壓力愈大，愈容易同時接受不同政黨的部分意見，並產生內心的衝突而採取分裂投票（Berelson et al. 1954, 200）。在交叉壓力理論的基礎上，若干學者加入政治態度的概念以解釋選民的分裂投票，區分「無差別的」（indifferent）和「有意圖的」（motivated）兩種類型的分裂投票行為者（Campbell and Miller 1957, 293-312; Campbell et al. 1960）。前者因為欠缺相對應的政治態度，造成其任意地圈選候選人，因而產生分裂投票的結果（Campbell and Miller 1957, 300）；後者則受到交叉壓力的影響，產生不一致的政治態度，導致分裂投票（Campbell and Miller 1957, 311-312; Campbell et al. 1960, 81）。具體而言，交叉. 政治大. 壓力造成選民在不同議題上，形成立場衝突的政治態度，因此蓄意地進行分裂投票。. 立. 那麼，究竟該如何區辨「無差別的」和「有意圖的」分裂投票選民？假使選. ‧ 國. 學. 民在不同議題的立場相左，自然不會希望政府的施政過於極端。換言之，「有意. ‧. 圖的」分裂投票選民，很可能也贊同認知麥迪遜主義的論點；「無差別的」的選. y. Nat. 民支持制衡觀或否，應與分裂投票無涉。Sigelman, Wahlbeck, and Buell（1997, 890-. er. io. sit. 894）分析 1992 年 ANES 調查資料，並與 1993 年資料進行比較，其發現在「一致與分立政府認知」題組，只有 54%的受訪者回答相同的答案；其中，31%的受. al. n. v i n 訪者從偏好一致政府改變成偏好分立政府，顯示若干受訪者的政治態度易於改 Ch engchi U 變。Garand and Lichtl（2000, 185-187）認為，資訊落伍的選民（low-information voters）回答的制衡觀認知，可能是測量誤差或受訪者本身就欠缺政治態度的結果；另外，資訊豐富的選民（high-information voters）因擁有充分政治知識，其支持制衡觀的政治態度相對穩定。這些例證支持 Converse（1970, 173-176）的主張：真正擁有政治態度的選民，其意見跨時而穩定；相對地，欠缺政治態度者（nonattitudes），其意見跨時而易變。上述研究的結果皆表示，在支持分立政府與一致政府間游移不定的選民，其分裂投票與制衡觀並沒有統計上的顯著相關。就那些. 長期偏好分立政府的選民而言，其分裂投票的行為理當是反映內在真實的態度。 13.

(21) 相較之下，意見跨時間游移不定的選民，或者，那些沒有確切政治態度的選民從何表達意見？他們為什麼分裂投票，更是令人好奇。. （二）「矛盾」政治態度至於政治矛盾與分裂投票的關係，Mulligan（2011, 508-509）認為：政治矛盾的政黨認同者因為其政黨考量不一致，因此並非單純地投票給政黨…他們可以因為對民主黨的正面想法而投給民主黨的國會議員候選人，同時又因為喜歡共和黨而投票給共和黨的總統候選人；兩個投票決定是相互制約而非獨立進行的。高度政治矛盾的選民藉由分裂投票解決其投票困境，反映出他們分離的政黨考慮因. 政治大各種分裂投票的可能解釋中，政治矛盾是最具解釋力的變數之一，且具有獨立的立. 素。為檢證此命題，Mulligan 使用 ANES 從 1988 年至 2004 年調查資料，發現在. ‧ 國. 學. 效果。其認為，同樣是分裂投票的蓄意說，政治矛盾較政策平衡更具有普遍性理論架構。理由在於，政策平衡是選民根據其自身意識形態立場與政黨距離的理性. ‧. 計算；政治矛盾則是選民不一致的感受和信仰，不僅會受到意識形態的因素所驅. sit. y. Nat. 使，亦可能包含非意識形態成分，例如民眾對於政黨、候選人、政治人物的領袖. al. er. io. 氣質、信任感、聲望，以及政府表現的認知、感受與信念（ibid, pp. 510-511）。根. v. n. 據 Mulligan 的說法，相較於政策平衡，政治矛盾的概念同時涵蓋選民心理認知與. Ch. engchi. i n U. 情感成分，得以補充政策平衡的不足；意指選民分裂投票的考量因素，不僅只有意識形態上的異同，更包括對兩黨的認知與感知的綜合評價，其理論框架更為完整。. 第四節. 本土的分裂投票研究. 近年來台灣政治學界引進分裂投票研究脈絡運用在本土化研究，迄今已累積甚為豐碩成果。依據作者的粗淺分類，可歸納為三個研究主軸。首先，若干學者嘗試探討選舉制度對於選民分裂投票的影響。王業立與彭怡菲（2004, 3-45）將不同國家各種分裂投票的狀況，依性質區分為「相同選制／相同層級之分裂投票」、 14.

(22) 「相同選制／不同層級之分裂投票」、「相異選制或兩票制／不同層級之分列投票」四大類型。當行政／立法機構的公職人員選舉採不同選制時，存在著制度上的分裂投票誘因。詳言之，行政首長選舉所採行的單一選區相對多數決制，易使候選人有向中間移動的「向心誘因」（centripetal incentive），以爭取多數選民的選票。相較之下，民意代表選舉係採取複數選區單記非讓渡投票制，因此易有朝向極端移動的「離心誘因」（centrifugal incentive），候選人以特定議題「走偏鋒」，爭取特定少數選民的支持；就這些選民而言，行政首長選舉的選項，未必符合其特別的需求，基於不願意浪費選票的想法，只能投給立場或情感上較為接近的候. 治政票，屬於不同政黨。然而，王鼎銘與郭銘峰（2009,大 101-130）認為台灣的政黨整立. 選人，稱作「棄保效應」；他們選擇的議員候選人也較容易與其投下的縣市長選. 合與政黨票最低門檻 5%的限制，使得其與類似制度的日本眾議院選舉相比，較. ‧ 國. 學. 不利小黨的生存。同時，台灣選民對主要政黨的認同亦較日本選民來得一制和穩. ‧. 固。實證結果亦顯示台灣選民在立法委員選舉的比例代表制部分，仍然有策略性. y. Nat. 地集中兩大黨的趨勢。此外，我國的國會選舉制度已經改為單一選區兩票並立制，. er. io. 妥切的說法。. sit. 關於總統選舉的單一選區相對多數制與兩票並立制間的投票關聯，制度論尚無更. al. 選舉（吳怡銘. n. v i n 其次，部分文獻著重於相同層級選舉的分裂投票行為研究，包括縣市長與議員 Ch engchi U 2001, 159-209；吳重禮. 2008, 27-58；洪永泰. 1995；徐火炎. 2001, 77-127；許勝懋. 2001, 117-158；2009, 69-96；游清鑫. 2001, 541-574；黃德福. 1991），和單一選區兩票並立制的立委選舉（蕭怡靖與黃. 紀. 2004, 47-98；黃紀. 2010）。這些研究對於吾人瞭解分裂投票的理論有相當大的幫助，像是吳怡. 銘（2001, 159-209）對 1998 年台北市市長與市議員選舉的總體資料進行區位推論。他利用台北市選舉委員會 1998 年 12 月公佈之官方選舉投票結果，以及台北市 1998 年底人口統計報表之數據，推估各種模式的一致與分裂投票。模型的結果顯示，在 1998 年的三合一選舉中，絕大多數的新黨市議員的候選人支持者， 15.

(23) 合乎預期地在市長選舉中投給國民黨的市長候選人馬英九。另外，徐火炎（2001, 77-127）的研究說明 1998 年採取一致或分裂投票的新黨選民，與他們的教育程度和對馬英九的評價有關。那些不屬於少數意識形態型的新黨支持者，容易有分裂投票的傾向。印證在兩大黨的政黨體系下，為了避免選票的浪費或不樂見自己不喜歡的候選人當選，小黨的支持者確實可能捨棄原本支持的對象，而選擇第二順位偏好的候選人吳重禮（2008, 27-58）則比較 2006 台北市與高雄市的市長暨市議員選舉中，影響選民一致與分裂投票的因素。他發現在台北市的選舉中，年齡、省籍是台北. 治政大投票；市長施政滿意評價、政黨偏好則是影響兩直轄市選民分裂投票的共同因素。立市選民分裂投票與否的關鍵因素，而省籍、教育程度則關係到高雄市選民的分裂. 以上的結果顯示台北市選民與高雄市選民的組成結構可能有性質上的差異，而選. ‧ 國. 學. 民對市長的施政滿意度和政黨認同等心理認知與情感變數，應當較有理論上的解. ‧. 釋力。此外，有些理論上相當重要的變數，像是選民的制衡觀，呈現的數據亦令. y. Nat. 人失望。在許勝懋（2001, 117-158; 2009, 69-96）專門探討台北市選民制衡觀的文. er. io. sit. 章就指出，分立政府並非是台北市選民分裂投票的主因。在 1998 與 2002 的兩次選舉中，「省籍或是與省籍密切相關的政治世代、台灣人／中國人認同、政黨認. n. al. i n 同與政黨認同強弱」才是台北市選民分裂投票的緣由。 Ch engchi U. v. 值得一提的是，游清鑫（2004, 47-98）為因應台灣獨特的政黨體系，嘗試以. 「泛藍」與「泛綠」的政黨聯盟類型研究選民的分裂投票行為。相較於傳統政黨標籤的依變數，政黨聯盟的分類概念上固然較不精確，卻較能夠貼近現實的政治生態，最大的功用是避免樣本數過少而造成分析與推論的困難；卻也點出了使用個體數據進行分析的潛在風險。黃紀（2001, 541-574）另闢荊棘，嘗試建構結合總體資料與個體數據的研究方法；其主張研究者應該把個體和集體數據視為是同一個現象在不同觀察層次所呈現出來的訊息，而學界共同的目標，正是要努力整合不同型態的訊息，使之交相為用、相輔相成，幫助我們透視無法直接觀察到的 16.

(24) 政治社會現象。再者，亦有著作運用集體資料進行跨層次推論，探討不同層級選舉中的一致與分裂投票行為研究，例如縣市長與立法委員選舉（黃紀與張益超 2001）。林長志與黃紀（2007, 1-32）則利用隨機效用理論（random utility），推演雙變數聯立式機率單元模型（simultaneous equations probit model），據以分析 2005 年台北縣選民在縣長與鄉鎮市長選舉中的投票行為，發現縣長選舉可能對鄉鎮市長選舉產生「上層加持」的效果；即泛藍陣營主打的「換黨執政」議題，某種程度強化選民對候選人的評價以及對藍綠陣營的偏好；相對地，並沒有證據顯示下而上的. 治政大票的概念，解釋選民的「投票穩定」（electoral stability）與「投票變遷」（electoral 立「基層動員力」有影響縣長選舉的效果。此外，尚有部分研究延伸一致與分裂投. change）的行為動機與其研究方法（吳重禮與王宏忠. 2005,. ‧ 國. 學. 1-37）。 12. 2003, 81-114；黃紀. ‧. 以上的文獻足認學界相當重視分裂投票的主題，並有豐碩的研究成果。然而，. y. Nat. 筆者淺見認為尚有一些研究的課題，可資斟酌。首先，我國的總統選舉制度為單. er. io. sit. 一選區相對多數制，立法委員選舉在 2005 年經憲法修正後，改採單一選區兩票並立制；首次於 2012 年同時舉行，因而提供分裂投票研究的良好素材。申言之，. al. n. v i n 總統與立法委員選舉性質上為相同層級且不同選制，以往的研究並未探討選民於 Ch engchi U 此二者的分裂投票行為，且現實中也無法辦到；故本文嘗試初探選民就總統與立. 法委員選舉的分裂投票，提供後人鑽研此議題的視野。其次，當前能夠解釋台灣選民分裂投票行為的變數，不外乎年齡、省籍、教育程度、施政評價與政黨認同等。政治矛盾的理論相對新穎，故未有專文討論選民的政治矛盾態度與分裂投票的關聯。在前面的文獻探討中，政治矛盾不僅衝擊態度與行為的研究，也非常可能是解釋選民分裂投票的重要理論。筆者引介政治矛盾的概念應用到國內選舉行 12. 2001 年立委選舉雖由民進黨取得國會的相對多數，但在野的國民黨、親民黨仍藉由結盟的方式握有絕對多數的席次，而形成中央層級的分立政府（吳重禮與王宏忠 2003, 83）。 17.

(25) 為的研究，實有必要性。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 18. i n U. v.

(26) 第三章. 研究架構與設計. 國外的研究文獻提供各種學說解釋分裂投票動機，對於瞭解我國選民投票行為的成因，具有相當的啟發作用。然而，選舉制度、選舉週期，以及政黨體制的顯著差異，也是研究者引進理論架構時必須慎思的因素（黃紀. 2001, 544-545）。. 舉例來說，我國總統選舉制度與美國並不相同，立法委員選舉制度採取單一選區兩票並立制，也和美國參眾議員選舉制度不同。倘若將總統選舉與立法委員的單一選區兩票並立制選舉合併分析，投票類型將非常複雜。就政治運作過程中，政黨提名單一選區立法委員與政黨名單的不同考量、兩者在選區代表性問題，以及. 政治大. 選民對這兩類立法委員的認知差異等性質上的差別，研究者分別檢視總統與單一. 立. 選區立委選舉，以及總統與比例代表立委選舉的一致與分裂投票，或許是可行的. ‧ 國. 資料來源. ‧. 第一節. 學. 辦法。. y. Nat. 本研究聚焦於選民分裂投票的動機，屬於個體層次的分析。在民主政治的秘. er. io. sit. 密投票制度下，要瞭解選民為何投給某黨的總統候選人，卻又投給其他政黨的立委候選人或政黨票，民意調查是最普遍為研究者使用的資料來源。調查研究固然. al. n. v i n 有許多先天的限制，但若有嚴謹的隨機抽樣、適當的問卷設計、客觀的訪問過程， Ch engchi U 以及妥當的加權方法以符合母體的分佈，藉由受訪者的意見表達，研究者方得探. 討感興趣的問題。本文的研究問題為：選民究竟是蓄意採取分裂投票，亦或分裂投票是非選民蓄意的結果；研究對象係 2012 年 1 月 14 日舉行的總統與立委選舉，是為「橫斷面研究」（cross-sectional study）。筆者使用「2009 年至 2012 年『台灣選舉與民主化調查』三年期研究規劃（3/3）：民國一百零一年總統與立法委員選舉面訪案計畫」（簡稱 TEDS 2012）（計畫編號：NSC 100-2420-H002-030）的獨立樣本。「台灣選舉與民主化調查」多年期計畫總召集人為國立政治大學黃紀教授，TEDS 2012 為針對第十三屆總統、副總統暨第八屆立法委員選舉執行之 19.

(27) 年度計畫，計畫主持人為朱雲漢教授；詳細資料請參閱 TEDS 網頁： http://www.tedsnet.org。作者感謝上述機構及人員提供資料協助，惟本文之內容概由作者自行負責。 TEDS 2012 的抽樣架構將全國劃分為「北基宜」、「桃竹苗」、「中彰投」、「雲嘉南」、「高屏澎湖」與「花東與外島」等六大地理區，以「抽取率與抽出單位大小成比例」（probability proportional to size, 簡稱 PPS）原則，於地理區下抽出選區，再於選區中抽出村里後，才抽出受訪者。獨立樣本的執行期間自選後的一月中旬至三月上旬，總共完成 1,826 份成功問卷。最後依「性別」、「年齡」、「教育. 治政大加權後，以期樣本結構與母體相同。立. 程度」與「地理區域」等資料，進行「多變數反覆加權法」（ranking）的檢定與. 一致與分裂投票的模式. ‧ 國. 學. 第二節. 關於分裂投票的研究，Feigert（1979：470-488）整理出分裂投票研究者應遵. ‧. 循的規則：首先，選民在同一天選舉中，針對兩種以上公職皆投下選票，才屬於. sit. y. Nat. 一致與分裂投票的討論範圍。其次，在民意調查個體資料中，比較同一選民是否. al. er. io. 將選票投給不同政黨的候選人。再者，測量投票抉擇的問卷題目，應針對各項公. v. n. 職分題詢問受訪者的投票狀況，而不應直接問選民是否採取分裂投票（黃紀，. Ch. engchi. i n U. 2001：543-544）。關於個體數據的分析方法，黃紀（2001：548-549）建議，研究目的在分析選民針對兩種同時選舉之公職的投票行為，且有 N 個政黨推派候選人角逐這兩項公職，則根據受訪者對兩題均表態回答的投票抉擇，可建立 N×N 的二維正方型交叉分析表。舉例來說，兩黨制下選民的一致與分裂投票，得使用 2×2 列聯表進行概念分類與操作化；惟樣本數過少的問題，可能導致估計值的偏誤。因此，本文擬先初探政治矛盾對「一致投票」與「分裂投票」的影響，然後再作進一步的分析。分裂投票的各種理論，大抵發源自美國的兩黨制脈絡發展之下。雖然台灣的政黨體系在現行總統和立法委員選舉制度與政治環境的相互影響下，逐漸形成藍 20.

(28) 綠兩大陣營。其中，「泛藍」陣營包括國民黨、新黨與親民黨；「泛綠」陣營則有民進黨與台聯；此外，尚有綠黨等小黨。黃紀（2001, 545-546）認為，在台灣政治環境中，選舉層級愈高，小黨愈不可能推出候選人；小黨支持者的選擇因而受限，導致其「被迫」跨黨投票，分裂投票因此有狹義與廣義兩種：「狹義的分裂投票，其範圍只限於兩種公職都有提名候選人的政黨得票。廣義的分裂投票，是指凡在兩項公職都有投票，且分別投給了不同黨的候選人、或至少有一票投給了無黨籍的候選人。」雖然除兩大黨外，親民黨亦推出宋楚瑜和林瑞雄角逐本屆總統、副總統，但在 73 席區域立委選舉中，僅推出 10 人參選。並非所有選區的選. 治政的分裂投票僅包括投給國民黨或民進黨的選民，為大 2×2 的模式。總計參選區域立立民皆能採取親民黨的一致投票 13，遑論國、民兩黨以外的其他政黨。因此，狹義. 委的政黨達到十四個之多，多數皆難與兩大黨競爭選票。 14若依廣義定義分類，. ‧ 國. 學. 將導致分裂投票的類型過多而不利於後續分析。斟酌再三，在總統與區域立委選. ‧. 舉方面，本研究依狹義定義區分為：總統與立委兩票皆投國民黨的「國國一致投. y. Nat. 票」（簡稱國國；KK）；兩票皆投民進黨的「民民一致投票」（簡稱民民；DD）；. er. io. sit. 總統投國民黨，立委投民進黨的「國民分裂投票」（簡稱國民；KD）；總統投民進黨，立委投國民黨的「民國分裂投票」（簡稱民國；DK）等四分類 15；狹義與. n. al. 13. Ch. engchi. i n U. v. TEDS 2012 抽到的區域立委選區中，僅台北市第 4 選區、台南市第 1 選區有親民黨候選人。原始資料中，投給宋楚瑜、林瑞雄的選民僅有 40 名。區域立委投親民黨的樣本，亦只有 12 個；甚至遠少於投給無黨聯盟與無黨籍候選人的受訪者，分別有 21 人和 50 人。 14 這幾個政黨包括國民黨、親民黨、無黨團結聯盟、新黨、民進黨、台灣國民會議、綠黨、台灣主義黨、中華民國台灣基本法連線、健保免費連線、人民最大黨、人民民主陣線、中華台商愛國黨、正黨，以及無黨籍候選人。然而，只有兩位非屬國、民兩黨的候選人當選。在臺中市第二選區，無黨團結聯盟的顏清標受國民黨禮讓而勝出。另外，隸屬泛藍的無黨籍陳雪生則擊敗國民黨現任的曹爾忠，當選連江縣立委。 15 必須說明的是，在立法委員選舉方面，國民黨和民進黨並非在所有選區皆提名候選人參選；國民黨在台中市第 2 選區與澎湖縣選區「禮讓」泛藍陣營的立法委員候選人，民進黨則分別在台北市第 7 選區、桃園第 6 選區、金門縣與連江縣沒有提名候選人。在 TEDS 2012 中，有 21 位來自台中市第 2 選舉區的受訪者，投給泛藍陣營的立法委員候選人顏清標。考量該選區只有另一名民進黨推 21.

(29) 表 3-1 總統與區域立委選舉的一致與分裂投票模式區域立法委員選舉狹義的一致與分裂投票國民黨. 民進黨. 國民黨. 國國一致投票（KK）. 國民分裂投票（KD）. 民進黨. 民國分裂投票（DK）. 民民一致投票（DD）. 總統選舉. 廣義的一致與分裂投票國民黨. 民進黨. 立DK. 親民黨. PK. ‧ 國. KK. 親民黨. 無黨盟. 無黨籍. KN. KI. DN. DI. 政 KD 治 KP大 DD. DP. PD. PP. PN. PI. ‧. 廣義定義的差別，請見表 3-1。. 學. 國民黨. 民進黨. sit. y. Nat. 誠如表 3-2 所示，狹義的總統與區域立委的一致與投票四分類只會損失約. io. er. 7.47%的有效樣本，但如果在總統與不分區立委的部分也採狹義的定義，將失去 15.01%的寶貴資料。然而，倘若依據廣義的定義，單純將總統與政黨票投給不同. al. n. v i n Ch 黨的選民視為分裂投票，則又與總統與單一選區模式遭遇的困難相似；一種方法 engchi U. 是改用「否定邏輯」（logical negation）的分類法則。舉例而言，總統投馬英九、吳敦義，政黨票投國民黨以外的政黨之選民，稱為「國非國分裂」（K!K）；總統投蔡英文、蘇嘉全，政黨票投民進黨以外的政黨之選民，歸屬「民非民分裂」（D!D）；加上兩類一致投票分成四類。此種分類法的優點是簡化成 2×2 列聯表的架構，並分析表 3-2 總統與政黨票的全部有效樣本。缺點是在兩個分裂投票的類型中，難以認定不分區立委的各個政黨皆為同質。申言之，狹義的分裂投票固出的候選人李順涼，若依政黨標籤投票，支持國民黨的選民投給顏清標的可能性遠大於投給對立陣營的李順良；故權宜之計是將這些選民劃歸支持國民黨的類別。 22.

(30) 表 3-2 選民的總統與立委投票選擇的交叉分佈區域立法委員選舉國民黨. 民進黨. 親民黨. 馬英九吳敦義. 660 （49.25%）. 77 （5.75%）. 48 （3.58%）. 蔡英文蘇嘉全. 85 （6.34%）. 418 （31.19%）. 21 （1.57%）. 宋楚瑜林瑞雄. 15 （1.12%）. 14 （1.05%）. 2 （0.15%）. 不分區立法委員選舉國民黨. 民進黨. 台聯. 其他. 12. 28. 48. 23. 108. 17. （26.29%）（1.19%）（0.22%）（8.07%）（1.27%）. ‧ 國. （1.72%）. （0.90%）（2.09%）. 6. 4. 13. （0.45%）. （0.30%）. 學. 宋楚瑜林瑞雄. 新黨. 49 24 治政（3.58%）（3.66%）（1.79%）大 352 16 3 立. 馬英九 627 吳敦義（46.83%）蔡英文蘇嘉全. 親民黨. 0. 3. 6. （0.97%）（0.00%）（0.22%）（0.45%）. ‧. 然適用於總統與單一選區立委選舉的研究，運用於比例代表制的分析時，應當考. y. Nat. io. sit. 量兩者的選制與實際情形的差異，不宜冒然用之。. n. al. er. 不分區立委選舉的性質與區域立委選舉有幾點不同。首先，在台灣的政治環. Ch. i n U. v. 境中，固然不利小黨在較高層級的選舉推出候選人，選舉制度亦使其難與兩大黨. engchi. 競爭區域立委。唯有在不分區立委選舉，小黨的認同者才得以選擇其真正支持的政黨。其次，只要該政黨有推出不分區立委名單，即為全國選民投票的選項之一。再者，相較於區域立委的相對多數獲勝，不分區立委政黨名單僅需通過得票率 5% 的制度門檻，即可按所有超過 5%政黨的總票數之得票比率分得席次。本次選舉有相當數量的選民將政黨票投給了小黨，特別是親民黨與台聯獲得了 5.86%和 9.57%的得票比率，分別取得 2 席與 3 席不分區立委；小黨的樣本必須妥善地納入分析。綜觀台灣的政治氛圍，國民黨與親民黨一向在立法院結盟對抗民進黨與台聯，故以「藍綠」的政黨聯盟著手分類，似乎是較為適切的方法。 23.

(31) 表 3-3 總統與不分區立委選舉的一致與分裂投票模式不分區立法委員選舉狹義的一致與分裂投票. 總統選舉. 國民黨. 民進黨. 親民黨. 國民黨. KK. KD. KP. 民進黨. DK. DD. DP. 親民黨. PK. PD. PP. 廣義的一致與分裂投票. 政治其他政黨大. 國民黨. 立. 國民黨. KK. K!K D!D. 學. 民進黨. ‧ 國. 民進黨. DD. 政黨聯盟的一致與分裂投票新黨. 親民黨. ‧. 國民黨. 台聯. 民進黨. Nat. 藍綠分裂（BG）. 民進黨. 綠藍分裂（GB）. 綠綠一致（GG）. sit. er. al. y. 藍藍一致（BB）. io. 國民黨. n. v i n Ch 在目前的「泛藍」、「泛綠」結盟下，國民黨、親民黨與新黨屬於泛藍，民進 engchi U. 黨與台聯則歸為泛綠；各有其相近的政治理念與政策主張。因此，泛藍陣營的選民投給馬英九、吳敦義，泛綠陣營的選民投給蔡英文、蘇嘉全，仍不失「一致」的基礎；反之，不分區立委投泛綠的選民投給馬英九、吳敦義，政黨票投泛藍的選民投給蔡英文、蘇嘉全，則可謂實質的「分裂」。按照政黨聯盟的脈絡，總統與不分區立委選舉的一致與分裂投票模式可分為：「藍藍一致投票」（簡稱藍藍； BB）、「綠綠一致投票」（簡稱綠綠；GG）、「藍綠分裂投票」（簡稱藍綠；BG）與「綠藍分裂投票」（簡稱綠藍；GB）四分類。總統與不分區立委一致分裂投票的幾種模式，請見表 3-3。 24.

(32) 但不可諱言地，縱使親民黨在總統選舉並未缺席，可能有相當數目的親民黨支持者為了避免選票的浪費，策略性地投給兩大黨的總統候選人。16若依據政黨聯盟的同質性，總統投國民黨、不分區立委投親民黨的選民，應視為泛藍的一致投票者。唯在此邏輯下，前述狀況和總統與政黨票皆投親民黨的選民，原本係親民黨的「分裂」與「一致」投票；概念上顯有衝突。權衡馬、吳之於泛藍的意義與實際的投票狀況，以及資料中分裂投票樣本數的多寡，本文除將總統投親民黨的選民排除於總統與不分區立委選舉的分析之外，也刪去支持宋楚瑜、林瑞雄，卻策略投給國民黨總統候選人的樣本。 17此外，綠黨與其他政黨難以藍綠歸類、. 治政大即便討論至此，仍有數項爭點令人無法忽視。首先，分裂投票的選民相對稀立. 得票過低且未過政黨票門檻，亦不納入研究之範疇。. 少，倘若再區分成多種類型，不但有樣本代表性的問題，統計模型的解讀結果亦. ‧ 國. 學. 可能有所偏誤。雖然分裂投票的 N×N 的二維正方型列聯表頗有理論上的高見，. ‧. 表 3-2 的總統與區域立法委員投票選擇的交叉分佈卻揭露出實證分析上次類型. y. Nat. 本數過少的問題。其次，大多數分裂投票理論並未細緻到能夠解釋不同種類的分. er. io. sit. 裂投票類型，統計上的顯著結果自然無法以理論妥當地詮釋。筆者以選民的制衡觀舉例，希望產生分立政府的選民，邏輯上會傾向採取分裂投票。假設總統選甲. al. n. v i n 黨，國會議員選乙黨的選民為「甲乙分裂投票」，另一方面，總統投給乙黨，國 Ch engchi U 會議員投給甲黨的則是「乙甲分裂投票」。在上述的例子中，認知麥迪遜主義並. 未告訴我們甲乙分裂投票與乙甲分裂投票的差別，有何理論上的根據。同樣地，. 16. 國民黨在總統選舉與區域立委分別得到 6,891,139 和 6,228,671 票，僅在不分區立委得到 5,863,279 票；民進黨在總統選舉與區域立委分別得到 6,093,578 和 5,753,242 票，也只在不分區立委得到 4,556,424 票。相較之下，親民黨在總統得到 369,588 票，卻在不分區立委得到 722,089 票。 17 TEDS 2012 的 H1c 題首先問道：「請問他是不是您原本最想投的（總統）候選人？」接著，H1d 題對回答「不是」的受訪者再問：「這三組候選人中，您本來最想投的人是誰？」刪去回答「宋楚瑜、林瑞雄」且投給「馬英九、吳敦義」的樣本後，相較於原本的分佈，「國國」失去 34 個樣本；「國民」則減少 2 個樣本。 25.

(33) 表 3-4 總統與立法委員選舉的一致與分裂投票區域立法委員選舉國民黨（馬英九、吳敦義）民進黨（蔡英文、蘇嘉全）. 國民黨. 民進黨. 660 （53.23%）. 77 （6.21%）. 737 （59.44%）. 85 （6.85%）. 418 （33.71%）. 503 （40.56%）. 745 （60.08%）. 495 （39.92%）. 1240 （100%）. Pearson Chi-square = 657.9764***; df = 1 Cramer's V = .7284; Odds Ratio = 42.1513 不分區立法委員選舉 666 （54.32%）. 58 （4.73%）. 42 （3.43%）. 460 （37.52%）. 502 （40.95%）. 708 （57.75%）. 518 （42.25%）. 1226 （100%）. io. y er. 說明：*p<.05; **p<.01; ***p<.001. 724 （59.05%）. sit. Nat. Pearson Chi-square = 849.6013***; df = 1 Cramer's V = .8325; Odds Ratio = 125.7635. ‧. ‧ 國. 立. 學. 國民黨（馬英九、吳敦義）民進黨（蔡英文、蘇嘉全）. 治泛綠政泛藍大. al. n. v i n Ch 政黨式微僅是訴說選民因為政黨認同的強度降低、選民的投票取向由政黨認同改 engchi U. 變為候選人取向與議題取向，以及獨立選民的增加，導致選民分裂投票的結果；重點在於選民政黨認同的程度，而非政黨認同的方向。反過來說，選民與政黨於議題立場的關係在此至為關鍵。譬如 Jacobson（1990, 119）與 Petrocik（1991, 35）的研究就指出美國共和黨傳統上以經濟與國防政策著稱，而民主黨則給人較為重視社會安全議題的印象；足以說明為什麼選民會選擇共和黨的總統候選人，卻在國會選舉中投給民主黨的議員候選人。綜合以上所述，選民一致與分裂投票的模式，仍要視政治矛盾的理論，適當地決定依變數的類型，才能夠闡明完整的論述，而非單純以統計的結果交差了事。 26.

(34) 表 3-5 總統、區域立委的分裂投票與不分區立委的投票選擇總統與區域立委. 不分區立委選舉投票選擇. 一致與分裂投票. 泛藍. 泛綠. 570（50.44%） 37（3.27%） 20（1.77%） 20（1.77%）. 27（2.39%） 28（2.48%） 55（4.87%） 373（33.01%）. 647 （57.25%）. 483 （42.75%）. 國國國民民國民民. 597（52.83%） 65（5.75%） 75（6.64%） 393（34.78%） 1,130 （100%）. Pearson Chi-square = .0014***; df = 9 Cramer's V = .6463. 政治大. 說明：*p<.05; **p<.01; ***p<.001.. 立. 表 3-4 是選民於兩種一致與分裂投票模式的分佈。首先，不論是總統與區域. ‧ 國. 學. 立委或總統與不分區立委選舉，分裂投票的樣本都不多。前者的分裂投票僅佔有效樣本的 13.06%，後者更只占 8.16%。顯然當我們估計各變數對分裂投票的效果. ‧. 時，必須更審慎地評估樣本數的問題。其次，選民選擇「國國」之勝算，大約是. sit. y. Nat. 選擇「民國」的 42.15 倍，但「藍藍」與「綠藍」的勝算比卻將近為 125.75 倍；. al. er. io. 如果在總統與不分區立委選舉只採取狹義定義，「國國」與「民國」的勝算比更. v. n. 高達 202.95 倍。18這表示選民在總統與區域立委選舉分裂投票的比率較高，在總. Ch. engchi. 統與不分區立委選舉的投票則較為一致。. i n U. 筆者進一步在表 3-5 呈現選民的總統與區域立委選舉，以及總統與不分區立委選舉兩者間的關係，。發現共有 4.16%的「國國」與「民民」選民，選擇在不分區立委投給對立陣營，而「國民」與「民國」卻有 8.14%的選民在總統與不分區立委改採一致投票；維持一貫分裂投票的選民，則佔全體有效樣本的 4.25%。可能有相當數目的分裂投票選民，在區域立委選舉與政黨票有不同的投票考量。然而，對照前面總統與不同制度之立委選舉的一致與分裂投票，表 3-5 的模式較. 18. Odds Ratio = [(n11/n1+) / (n12/n1+)] / [(n21/n2+) / (n22/n2+)] = (n11*n22) / (n21*n12) = (610*352) / (23*46) ≒ 202.9490。 27.

(35) 為複雜，使得分析與推論更為困難。為聚焦在政治矛盾對分裂投票的影響，本文不討論之。. 第三節政治矛盾的操作化關於政治矛盾的操作化，最常見的方法是 Thompson, Zanna, and Griffin（1995, 369-371）根據 ANES 測量政治態度的開放式問題，計算選民對單一態度客體的政治矛盾。他們認為政治矛盾應測量「正面態度與負面態度的相似程度」，且「至少有中等強度的正面與負面態度成分」；其方程式如下： Ambivalenceind = (Positive + Negative) / 2 - |Positive - Negative|. 政治大不喜歡的原因。此方程式所包含的兩個成分：一、正面態度與負面態度的平均強立在 ANES 的開放式題目中，受訪者得就個別候選人與政黨舉出最多 5 個喜歡和. ‧ 國. 學. 度，二、正面態度與負面態度的差距（Nir 2005, 428）。就後者而言，實際上在測量受訪者政治傾向的強度。但反過來說，受訪者的政治傾向越弱，代表正面態度. ‧. 與負面態度的評價越相近，矛盾的程度越高。就前者而言，受訪者態度的強度越. sit. y. Nat. 高，能夠回答出越多喜歡或討厭的因素。簡單地說，當受訪者內心充斥的觀點越. al. er. io. 多，而這些觀點的立場越相異，則政治矛盾的程度越高。. v. n. 根據以上方程式，當受訪者回答正面評價的次數與負面評價同樣多達 5 次. Ch. engchi. i n U. 時，受訪者態度矛盾的程度最高；其值為 5。若受訪者回答出 5 次正面或負面評價，而另一評價的次數為 0，態度同質（one-sided）；其值為-2.5。至於想不出任何喜歡或不喜歡原因的受訪者，因其欠缺政治態度，許多研究者另外分為一類，稱作態度無差別（indifference）（Lavine 2001, 920; McGraw et al. 2003, 432; Basinger and Lavine 2005, 173; Yoo 2010, 164, 167）。但我們仔細檢視表 3-6 的政治矛盾分佈，卻發現有些不合理。舉例而言，受訪者的正負面態度為（1, 0）或（0, 1）時，政治態度的值竟與回答（4, 1）或（1, 4）的人相同。然而，這兩類的人態度的強度差異甚大，前者對態度客體的感知貧乏；後者卻有相當明顯的政治傾向；兩者. 28.

(36) 表 3-6 政治矛盾與正、負面態度的關係 (P + N) / 2. |P - N|. (P + N) / 2 - |P - N|. 2.5 2 1.5 1 3 0.5 2.5 0 2 1.5 3.5 3 1 2.5 4 2 3.5 3 4.5 4 5. 5 4 3 2 4 1 3 0 2 1 3 2 0 1 2 0 1 0 1 0 0. -2.5 -2 -1.5 -1 -1 -0.5 -0.5 無差別. (5, 0) (4, 0) (3, 0) (2, 0) (5, 1) (1, 0) (4, 1) (0, 0). io. n. al. Ch. 說明：(P, N)的 P 與 N 可互相代換。. engchi. ‧. Nat. (3, 2) (5, 3) (2, 2) (4, 3) (3, 3) (5, 4) (4, 4) (5, 5). 學. ‧ 國. (1, 1). y. 立. 政治大. sit. (3, 1) (2, 1) (5, 2) (4, 2). er. (P, N). i n U. v. 0 0.5 0.5 1 1 1.5 2 2 2.5 3 3.5 4 5. 的行為取向不能一概而論。19即便研究者特意將無法回答問題的受訪者，排除在政治矛盾的連續變數外，此方程式仍然隱含著兩種不同的向度：具特定傾向的態度到態度無差別，以及態度無差別到強烈的政治矛盾。綜合兩者所建構的方程式，反而不易幫助讀者理解政治矛盾的概念與測量之間的關聯，同時可能違反概念的遞移性。. 19. 像是 Zaller and Feldman（1992, 590）就認為，受訪者的政治涉入程度越深，內心充斥的觀點也越多，有利於在開放式問題上回答更豐富。換言之，受訪者的政治意識越高，態度的強度也越高。 29.