教師對零體罰政策之知覺與管教行為的相關研究

本節將就零體罰政策實施與管教行為二者間的相關研究進行討論，並從 中歸納出研究結果，以作為本研究之研究基礎與理論

壹、零體罰之相關研究

從零體罰之相關研究結論，可以發現整理如下的結果（詳見附錄四）： 一、有高達半數以上教師贊同適度體罰之存在，但有越來越多教師傾向於

「不再體罰」或減少體罰，且已多採用非體罰的處罰方式。

二、李秀娟（2006）研究指出，不同年齡、任教年資、職務及班級學生數 的教師對零體罰教育政策態度呈現顯著差異。七成（73%）以上的受試 者在零體罰政策頒布實施後，是採取「不再實施體罰」或「減少體罰」

的方式，有五成左右的受試者在管教學生方式上則「沒有什麼改變」。

三、潘志賢（2006）研究指出，接近七成的教師支持體罰，不同職務的教 師，在體罰的認定上有顯著差異。不同年資之教師，對於體罰行為的

32

法律責任認知，具有顯著差異。

四、蔡綺芬（2007）研究指出，屏東縣高中職教師的學生人權認知與性別、

教學年資和學校性質的不同有關，屏東縣高中職女性教師比男性教師 對學生平等權有更深的瞭解；在學生自由權認知方面，資淺教師比資 深教師、大專學歷教師比研究所以上學歷教師對學生自由權有更深的 瞭解；在學生教育權認知方面，資深教師比資淺教師、公立學校教師 比私立學校教師對學生教育權有更深的瞭解。

五、洪依如（2007）研究指出，教師管教學生情形與零體罰教育法規的認 知具有相關性，教師對零體罰教育法規的認知具中高程度的理解且管 教行為趨於正向；近四成教師不同意法規內容清楚規範教師管教行為；

教師對法規的認知會影響教師管教方式。

六、陳玲芳（2007）研究指出，教師認為零體罰帶來的負面影響高於正面 影響。

七、郭維如（2007）研究指出，有六成教師認為法規中對體罰的定義不夠清 楚，且有七至九成之教師認為「零體罰」教育政策推動後，會影響教師 的教育理想和熱忱。零體罰政策相關法令之態度，在性別、年齡、年 資、學校類型與規模方面，均有顯著差異。教師對於體罰行為與零體 罰相關政策認知程度越高、對零體罰政策的接受態度越正向，其整體 班級經營策略運用狀況亦就越佳。

八、劉怡君（2007）研究指出，教師零體罰態度持肯定但不完全認同的態 度。學生對於教師體罰，採取接納的態度，承認教師體罰對其學習態 度方面有正向的影響；也期望教師能減少體罰，增加溝通，並給予多 方面的瞭解與互動。

九、鄧淑方（2007）研究指出，國中學生家長零體罰知覺與其對教師管教 行為看法呈現正相關，可作為預測其對教師管教行為看法之參考；

十、周怡君（2008）研究指出，年齡越大、教育程度越高、教育行政相關 人員及教學年資深者，對於零體罰教育政策的認同度較高。年齡在 41

33

歲以上、教育程度高、教育行政相關人員及教學年資深者較認同實施 零體罰政策會帶來的正面效益。教育程度較高、教育工作人員、教育 工作年資較深者自認不再施以各種體罰的比例較高。

十一、 利佳桂（2009）研究指出，屏東縣國小教師在校園零體罰的認知上，

會因為最高學歷、教學年資、學校所在地、任教年段和擔任職務的不 同，產生差異。但性別與學校規模則沒有差異。對校園零體罰的認知 越高，管教行為也越正向；屏東縣國小教師對校園零體罰的認知越高，

越能有效預測教師之管教行為。

十二、 張怡潔（2010）研究指出，不同性別、職務、服務年資等變項之雲 林縣國中教師對整體工作投入無顯著差異。不同學校規模之雲林縣國 中教師對整體工作投入有顯著差異。雲林縣國中教師在整體零體罰知 覺與工作投入各層面及整體呈現正相關；雲林縣國中教師在整體工作 壓力與工作投入各層面及整體呈現負相關；雲林縣國中教師在零體罰 知覺與工作壓力對工作投入具有預測力。

十三、 林玳妃（2012）研究指出，性別、年齡、服務年資、有無子女、擔 任不同職務、不同師資養成方式，探討花蓮縣國小教師在各個層面上，

不同背景均未達顯著差異。教師對體罰的認知具有中等程度的了解，

而教師對體罰的認同度也同樣有中等程度。教師對零體罰的政策認知 具有高度程度的了解，而教師不認同零體罰政策也具有中等程度。

上述研究，整理之後大多有下列情形：

一、 教師對零體罰政策之認知大多具有中等以上的程度，甚而有些研 究會到達高程度。

二、 大多研究在教師不同年資上皆有顯著差異，而且年資越深，認同 度較高。

貳、教師管教行為之相關研究

茲將管教行為的相關研究，整理彙整相關研究結論（詳見附錄三）： 一、朱賡忠（2005）研究指出，學校學生常發生之偏差行為可分為四類，

34

包括：學習態度不佳、生活常規不良、違規行為、違法行為等四大類 型。學校在實施本辦法時所面臨的困擾，主要來自：辦法本身的不週 延、學生人格特質、家庭因素或學區環境影響、家長的態度、學校行 政的效能、以及教師的專業知能等。

二、陳怡如（2006）研究指出，大部份教師都會落實正當的管教程序，但 仍有部份教師會以體罰來管教學生。男性、研究所在學校的教師較常 使用體罰。主任對於非任教班級學生及其校外行為較常會介入管教。

屏東市的教師較具正向的管教態度。

三、郭詠菁（2006）研究指出，年齡越高、服務年資越高的教師對零體罰 所持的負向態度越高，且實施零體罰對其管教態度的影響也最大。不 同性別的教師對零體罰所持正向態度或負向態度並無顯著的不同，但 管教態度卻有所差異。任教於學校班級數在 13-36 班規模之教師，對 於零體罰政策的正向態度最高。

四、蔡東霖（2007）研究指出，在管教學生之前，大部分教師會考慮學生 的行為動機、年齡、家庭背景、身心狀態等各方面因素。學校環境變 項對教師管教行為之民事責任的態度影響較大。「比例原則」為教師的 管教行為是否成為「不當管教」或「違法管教」之重要準則。

五、蔡綺芬(2007)研究指出，屏東縣高中職教師的學生人權認知與性別、教 學年資和學校性質的不同有關。

六、陳寶卿（2008）研究指出，高雄市國小教師的「學校類型」、「性別」、

「婚姻狀況」、「教育背景」在零體罰管教行為有差異。

七、尤淑貞（2008）研究指出，零體罰政策讓校園體罰減少但並未消失，

柔性勸導」與「通知家長」成為新的管教主要策略。教師會多方考慮 背後因素，但教師偶爾會出現情緒失控的情況。遭遇困難時的因應策 略：尋求訓導處、輔導室、社區人士與警政單位的協助。

八、巫季烈（2008）在零體罰教育政策實施後，對管教學生的方式上偏向 正向。多數教師均認為主管教育行政機關應儘早釐清「管教」、「處罰」

35

與「體罰」之關係，並研擬可行相關配套措施，藉以落實政策之推行。

九、利佳桂（2009）研究指出，屏東縣國小教師在管教行為上，會因為性 別、教學年資、學校所在地、任教年段、和擔任職務的不同，產生差 異。但最高學歷和學校規模則沒有差異。

十、溫 瑞 文（2009）研究指出，零體罰政策執行情形與問題：校園內零體 罰逐漸落實，但管教成效不佳、學業難以要求，因此教師負擔增加、

心態消極。教師管教的因應策略：結合行政、家長等資源協助管教與 維持師生良好關係並加強專業、多變的管教作為。

十一、 劉秀美（2010）研究指出，有 8 成以上教師認同零體罰政策確實減 少教師的體罰行為，傾向負面多於正面。零體罰實施後，教師只能規 勸犯錯學生，效果並不彰，校園氛圍感受上，教師的無力感倍增。

十二、 林玳妃（2012）研究指出，「體罰的認知」與積極改變管教策略、期 待的配套措施呈顯著正相關。國小教師採積極管教策略明顯高於消極 的因應方式。國小教師對零體罰政策相對的配套措施有高度期待。

綜上所述，大多數教師對於零體罰政策下之管教行為皆因為管教策略改 變、管教配套措施不足，而使得教師管教心態趨於保守、消極。大多數教師 管教皆偏向正向。對於教育部所提供之管教配套措施，教師雖有高度期待，

但礙於現今管教配套措施仍有改進空間，皆需要主管機關多方協助。

36