第三章 研究設計與實施
第五節 研究工具
本研究採用問卷調查法作為實證研究，使用工具為自編之「屏東縣國民 中學教師對零體罰政策之知覺與管教行為之探討」之調查問卷，其中包含「個 人基本資料」、「屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺」、「屏東縣國民中 學教師對零體罰政策之管教行為」三部份。
壹、 初稿問卷內容題目
探討相關研究與理論之後，針對研究目的與問題，參考國內外類似量表，
編擬問卷。
問卷初稿編制內容如下：第一部分為基本資料，第二部分為屏東縣國民 中學教師對零體罰政策之知覺，第三部分為屏東縣國民中學教師對零體罰政 策之管教行為，茲將問卷編製過程說明如下：
一、 基本資料
此部分共分八題，包括「性別」、「年齡」、「最高學歷」、「教學年資」、「學 校所在區域」、「學校規模」、「擔任職務」、「有無子女」，藉以了解受試者的個 人背景資料。
42
二、 教師對零體罰政策之知覺
參照教育部（2007）所公告之「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意 事項」及國內學者曾編製的問卷，提取與本研究相關的題目，重新編寫。
教師對零體罰政策之知覺分為零體罰政策實施後對零體罰的認知、對零 體罰的認同程度、對零體罰之感受和對零體罰實施之態度四大面向。其各題 內容如下表
表3-4
教師對零體罰政策之知覺問卷各面向陳述一覽表 第一面向：零體罰政策實施後對零體罰的認知 1.我不會以體罰作為管教的方式。
2.我與學生的互動變好了。
3.我覺得學生越來越尊重老師。
4.我覺得學生的問題行為減少了 5.我覺得學生的學習態度變積極了 6.我覺得學生的自信心提高了
7.我覺得教師的專業能力得以發揮。
第二面向：對零體罰的認同程度
1.零體罰是保障學生的「身體自主權」。
2.零體罰是保障學生的「人格發展權」。
3.零體罰是保障學生的「身心不受侵害」
4.零體罰就是教師不可親自對學生的身體施加強制力，例如：打耳光、打手 心。
5.零體罰就是教師不可責令學生對自己身體施加強制力，例如：自打耳光。
6.零體罰就是教師不可責令第三者對學生身體施加強制力，例如：互打耳光。
7.零體罰就是教師不可責令學生採取特定身體動作，使其身體客觀上受到痛 苦或身心受到侵害之行為，例如：交互蹲跳、半蹲、提水桶過肩。
8.零體罰就是教師不可以對學生財產權之侵害作為輔導與管教之手段。例 如：罰款或沒收物品。
43
第三面向：對零體罰之感受
1.我贊成「教育行政機關應積極推動零體罰」。
2.我贊成「學校應積極營造零體罰的友善環境」。
3.我贊成「體罰只能解決表面問題，零體罰才能真正解決問題」。
4.我贊成「零體罰有助於培養學生自治自律的態度」。
5.我贊成「零體罰有助於培養學生尊重的人格態度」。
6.我贊成「零體罰有助於維護學生的基本人權」。
第四面向：對零體罰實施之態度 1.教師權威受到挑戰、地位下降 2.可以保障學生的身心自主權
3.教師促使教師更要展現教育專業能力更能拿出愛心、耐心來教導學生 4.學生能更加自動自發、自治自愛
5.學生行為問題會變得比較嚴重
6.教師對學生進行之管教行為會趨於消極
7.教師更常尋求學校行政上的協助(如訓導處、輔導室等) 8.教師與家長更會因學生管教問題持不同之意見而產生衝突。
9.對我而言，零體罰政策所帶來之正面效應多過於負面效應
三、 零體罰政策下之管教行為
分為管教程序、管教態度、管教方式和管教範圍四大面向。
表3-5
管教行為問卷各面向陳述一覽表 第一面向：管教程序
1.教師應了解學校訂定之「輔導與管教學生辦法」。
表 3-4（續）
44
2.教師應該明白哪些違規行為會受到處分。
3.犯錯時，教師應在第一時間先通知我。
4.犯錯時，教師應先和我溝通管教方式。
5.處罰之前，教師應向他們說明原因。
6.處罰之前，教師須舉證事實。
7.處罰之前，教師應給他們答辯和說明的機會。
8.處罰之後，教師應持續注意並追蹤輔導。
9.若管教成效有限，教師應聯絡我或相關單位協助處理。
第二面向：管教態度
1. 教師在管教前，應考量他們的年齡。
2. 教師在管教前，應考量他們的家庭狀況。
3. 教師在管教前，應考量他們的身心健康狀態。
4. 教師在管教前，應考量他們的認知發展程度。
5. 教師在管教前，應考量他們的平時表現。
6. 教師在管教前，應考量他們的行為動機與目的。
7. 教師在管教前，應考量他們的人格特質。
8. 教師在管教前，應考量他們的個別差異情形。
9. 教師不可以因為班上其他人犯錯，連帶處罰其他學生。
第三面向：管教方式
1. 教師可以要求他們口頭道歉或書面自省。
2. 教師可以要求他們站立反省或靜坐反省。
3. 教師可以暫時轉送他們到別班去學習。
4. 教師可以用口頭糾正的方式來管教他們。
5. 教師可以用調整座位的方式來管教他們。
表 3-5（續）
45
表 3-5（續）
6. 教師可以用公共服務的方式來管教他們。
7. 教師可以用體能訓練的方式來管教他們。
8. 教師可以用杖打身體的方式來管教他們。
9. 教師可以用放學後留校輔導的方式來管教他們。
10. 教師可以用增加作業或工作的方式來管教他們。
第四面向：管教範圍
1. 在上、放學途中流連不當場所（如：網咖、電動玩具店），教師應該加以 管教。
2.在上、放學途中打架滋事，教師應該加以管教。
3.在校外的行為如果影響學校名譽，教師應該加以管教。
4.在校園內有任何不當行為，教師都應該加以管教。
5.在上課時有任何不當行為，教師都應該加以管教。
6.在下課時有任何不當行為，教師都應該加以管教。
7.在晨光時間（早自習）有任何不當行為，教師都應該加以管教。
8.在午餐或午休時有任何不當行為，教師都應該加以管教。
9.在打掃時間有任何不當行為，教師都應該加以管教。
10 教師管教不應侷限於校內範圍，在校外也可以管教。
11.凡是學校或教師安排的教育活動，不管校內校外，教師都要負起管教的責 任。
12.若行為不當，校內每一位老師都可以管教
貳、 填答與計分
本研究之問卷「教師對零體罰政策之知覺」部分、「教師對零體罰政策之 管教行為」部分均採用李克特（Likert type）五點量表（five-point scale）型式，
量表兩端的形容詞，從「非常符合」到「極不符合」及「非常同意」到「極
46
不同意」分為五個等級來表達受試者對該問題之看法，由受試者依實際情況 與個人意見選取適當的選項。其答案選項分別以 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分計算，各題分別計分，最後計算各面向及整體面向的得分。
參、 建立專家內容效度分析
為增加問卷的適切性與代表性，研究者委請五位相關領域之專家學者（）， 計兩位教授及三位校長，針對問卷內容各構面題項編排、語意及題目的適切 性等進行「專家效度意見調查」，請其提供寶貴修正意見。回收後，據以修改 問卷各量表，再請指導教授逐項訂正，以期有效提升問卷內容效度。
表3-6
問卷內容效度審查之學者專家一覽表
姓名 現職
陳○珍 國立屏東教育大學副教授
王○美 國立政治大學助理教授
李○珍 屏東縣國民中學校長
陳○郎 屏東縣國民中學校長
羅○文 屏東縣國民中學校長
專家效度問卷經回收整理後，依下列原則做修正及取捨，並彙整如表 3-7 一、 各題「適用」達到 80%以上者，該題予以保留。
二、 各題「適用」與「修正後適用」達到 80%以上者，則參考專家意見 後予以保留。
三、 各題「不適用」達到 20%以上者，則與指導教授討論是否予以刪除。
表3-7
專家效度問卷審查意見分析摘要
第一部分 個人基本資料
專家效度 適用 修正後適用 不適用 結果
47
表 3-7（續）
2 2 40 3 60 ◎
4 5 100 ◎ 素分析→效度分析→完成問卷量表。將問卷資料以SPSS FOR WINDOWS20 版 中文視窗版套裝軟體信行項目分析、因素分析與信度考驗。
表 3-7（續）
50
一、 屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺之項目分析
層面 預試
又根據適切性量數考驗（Kaiser-Meyer-Olkin）值小於 .5，則不適合作因素分 析，KMO 值越高表示進行因素分析的效果越好，其值在 0.9 以上表示效果極 佳，0.8 以上表示是有價值的，0.7 以上是中度的，0.6 以上是不好也不壞，0.5 以上是不太好，若值在 0.5 以下者，就表示其效果是無法接受的（吳明隆、涂 金堂，2005）。
其次，再使用主成分萃取法（principle component factor analysis）之最大變 異數（varimax）進行直交轉軸（Orthogonal Rotation），萃取特徵質大於 1 的因 素構面。
預試問卷
題號 因素一 因素二 因素三 共同性 c3 .884 .262 -.015 .851 c9 .807 .387 .022 .802 c7 .795 .385 .084 .788 d4 .785 .359 .072 .751 c6 .781 .323 .212 .760 c2 .753 .006 .352 .690 d2 .145 .865 .150 .792 d3 .228 .835 .105 .761 d1 .126 .760 .188 .629 b4 .422 .693 .273 .733 b2 .379 .687 .422 .794 b1 .430 .676 .426 .824 b6 .495 .622 .327 .739 b5 .493 .620 .278 .705 b3 .495 .612 .338 .734 a1 .184 .246 .860 .835 a7 -.035 .138 .860 .760 a5 -.082 .204 .860 .788 a3 .188 .545 .663 .772 a2 .241 .587 .644 .817
特徵值 6.947 5.989 4.069
解釋變異量 31.576 27.222 18.494
累積解釋變異量 31.576 58.797 77.292
三、 屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺之信度分析
預試問卷經過項目分析與因素分析建構效度後，進行信度分析。在信度 分析上，本研究以 SPSS 18.0 電腦套裝軟體，分別對「屏東縣國民中學教師對 零體罰政策之知覺」、和「屏東縣國民中學教師對零體罰政策之管教行為」、「國 中教師管教行為量表」，進行 Cronbach`α值的內部一致性之信度考驗。先分 別求出總量表與各層面之 Cronbach`α係數，Cronbach`α係數越大者，表示題 目間的一致性越高，問卷信度也越高。在因素層面的 Cronbach`α係數最好 在 .70 以上，而總量表的 Cronbach`α係數最好在 .80 以上（吳明隆、涂金堂，
2005）。 表 3-9（續）
53
表 3-10
屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺之預試問卷信度分析摘要表
層面名稱 預試題號 Cronbach’α值
零體罰政策實施後對零體
罰的認知 a1、a2、a3、a5、a7 .913 對零體罰之認同程度 b1、b2、b3、b4、b5、
b6 .955
對零體罰之感受 C2、c3、c4、c5、c6、
c7、c9 .949
層面 預試
五、 屏東縣國民中學教師對零體罰政策之管教行為之因素分 析
為求該問卷政策分數之正確性，以因素分析建構其效度。本研究之問卷 藉由Bartlett 的球形檢定，來檢定相關係數是否適合做為因素分析抽取之用，
又根據適切性量數考驗（Kaiser-Meyer-Olkin）值小於 .5，則不適合作因素分 析，KMO 值越高表示進行因素分析的效果越好，其值在 0.9 以上表示效果極 佳，0.8 以上表示是有價值的，0.7 以上是中度的，0.6 以上是不好也不壞，0.5 以上是不太好，若值在 0.5 以下者，就表示其效果是無法接受的（吳明隆、涂
又根據適切性量數考驗（Kaiser-Meyer-Olkin）值小於 .5，則不適合作因素分 析，KMO 值越高表示進行因素分析的效果越好，其值在 0.9 以上表示效果極 佳，0.8 以上表示是有價值的，0.7 以上是中度的，0.6 以上是不好也不壞，0.5 以上是不太好，若值在 0.5 以下者，就表示其效果是無法接受的（吳明隆、涂