本研究係以「屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺與管教行為之探 討」為研究主題，本章共分為五節，分別為研究動機；研究目的；研究問題；
名詞釋義；研究範圍與限制。
第一節 研究動機
對於身為教育現場執行的教師，每一位教師都有一股熱情與教好每一個 孩子的使命感，傳統「愛之深、責之切；不打不成器」的教育觀念，體罰一 直是台灣中小學存在已久的現象，但隨之時代之演進，人權議題的抬頭，許 多行之有年的管教方式，已經受到諸多挑戰，教育主管機關其實最早在 1986 年，即以台（75）國字第 31712 號函知各主管教育行政機關，禁止體罰為教 育部一貫政策，各國民中小學均應切實遵行（教育部愛的教育網，2012）
近幾十年來，臺灣地區因時代的快速變遷，經濟結構、政治制度、教育 體制等各方面均產生明顯改變；其中，國人生育率明顯逐年下降，造成少子 化時代的全面來臨，首當其衝的正是學齡人口數的大幅銳減。根據教育部統 計處資料顯示，我國國民小學一年級學生人數自 85 學年度的 329201 人，逐 年降至 95 學年度的 286122 人，10 年間大幅下降了 13.09%，而至 100 學年度 一年級學生人數更只剩 208843 人（教育部統計處，2012）。在少子化的趨勢下，
許多家庭皆是獨生子或是獨生女，父母對於子女的教育非常關注，越來越多 家長重視體罰的問題，在人權議題逐漸受重視下，我國在 2006 年 12 月立法 院院會三讀通過《教育基本法》第 8 條及第 15 條條文修正案，增列身體自主 權及人格發展權為學生的基本權利，明訂國家應保障學生學習權、受教育權、
身體自主權及人格發展權，並使學生「不受任何體罰」，老師站在教育的第一 現場的管教備受外界目光的注視，零體罰政策的推展在現在一直還是許多國 民中學管教的隱藏性問題，本人身在教育現場，也持續仍有聽到體罰的消息，
媒體上至今仍可看到體罰事件的發生。例如台中私立中學附設國中部一名數 學教師，因學生成績不理想，用打手心的方式體罰。對此，私立中學學務長
1
表示，校方嚴禁教師體罰學生，會要求教師改進。此外，在 2012 年 11 月人 本教育文教基金會公布最新國中小學校園問卷調查結果，高達 9 成學校仍存 有體罰問題，3 成國中生、2 成 4 國小生曾遭體罰；近 5 成國中生、近 4 成國 小生曾遭老師辱罵白癡、腦袋裝屎、白目，甚至有老師以人渣、不知羞恥、
撿角（台語，意指不成才）辱罵學生，或針對外型、長相，罵學生長得醜或 胖。此調查於 9 至 10 月進行，全國 346 所國中小、2234 名學生受訪（動新聞，
2012）。教師對體罰的認知是否與人本有所不同？這是我的研究動機之一。
本人身在教育現場多年的且多是從事學務工作，在教育現場大多存在的 體罰，若是沒有體罰學生會變壞的說法；2010 年桃園縣八德國中學生霸凌事 件，引起政府與社會大眾對學生霸凌與管教的重視，零體罰政策在此時重新 面臨挑戰，霸凌事件的重視使得零體罰政策推行與管教問題的議題，再次被 搬上新聞媒體版面重新探討。管教為何大家首先會想到體罰，是什麼原因讓 老師在立法禁止體罰後的六年仍舊出現此種想法？或是找不到其他有效的管 教方式？這是我的研究動機之二。
2011 年立法院三讀通過國教法修正案，未來在國中小將增設總共 2 千多 位的輔導老師與社工，來防制校園霸凌，但台北市教師會認為，還需要另立"
學生輔導法"，明確將教師管教權、行政處理程序與相關責任分屬入法，更能 解決霸凌問題！老師們並不是要恢復體罰，只是希望在管教學生上更站得住 腳，他們希望能儘速成立"學生輔導法"，將教師管教權，家長該負的責任與 處份，以及處理程序都明確入法，才能有效處理霸凌問題！（林曉慧沈志明，
2011 年 1 月 13 日）新聞報導中覺得老師只有管教的義務，並沒有明確規定教 師管教的權利，讓教師常常會動輒得咎。教師是否有明確的管教權利？若有 的話該如何運用教師是否知道，這是我的研究動機之三。
2
第二節 研究目的
壹、了解屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺現況。
貳、了解屏東縣國民中學教師對零體罰政策之管教行為現況。
參、分析在不同背景變項中，屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺差異 比較。
肆、分析在不同背景變項中，屏東縣國民中學教師對零體罰政策之管教行為 之差異比較。
伍、探討屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺和管教行為之關連性。
第三節 研究問題
根據上述的研究動機與目的，本研究探討的問題說明如下：
壹、屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺現況為何？
貳、屏東縣國民中學教師對零體罰政策之管教行為之現況為何？
參、在不同背景變項中，屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺差異情形 為何？
一、 不同性別之教師對零體罰政策之知覺是否有差異？
二、 不同年齡之教師對零體罰政策之知覺是否有差異？
三、 教師最高學歷不同對教師對零體罰政策之知覺是否有差異？
四、 不同年資之教師對零體罰政策之知覺是否有差異？
五、 教師學校所在區域不同對零體罰政策之知覺是否有差異？
六、 教師學校規模不同對零體罰政策之知覺是否有差異？
七、 教師擔任不同職務對零體罰政策之知覺否有差異？
八、 教師有無子女對零體罰政策之知覺是否有差異？
肆、在不同背景變項中，屏東縣國民中學教師對零體罰政策之管教行為之差 異情形為何？
一、 不同性別之教師對零體罰政策之管教行為是否有差異？
二、 不同年齡之教師對零體罰政策之管教行為是否有差異？
三、 教師最高學歷不同對零體罰政策之管教行為是否有差異？
3
四、 不同年資之教師對零體罰政策之管教行為是否有差異？
五、 教師學校所在區域不同對零體罰政策之管教行為是否有差異？
六、 教師學校規模不同對零體罰政策之管教行為是否有差異？
七、 教師擔任不同職務對零體罰政策之管教行為是否有差異？
八、 教師有無子女對零體罰政策之管教行為是否有差異？
伍、屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺和管教行為之關連性為何？
第四節 名詞釋義
本研究使用了許多重要概念的名詞，為使其意義明確，便於分析與討論，
茲將說明如下：
壹、 屏東縣國民中學教師
本研究所稱之國民中學教師，是指一百零一學年度任職於屏東縣之公立 國民中學教師，包含兼行政職教師、導師及專任教師，簡稱為國中教師。
貳、 零體罰政策
零體罰政策之實施為立法院在民國 95 年 12 月 12 日，正式立法通過
『教育基本法第 8 條及 15 條條文修正案』，明定國家應保障學生學習權、
受教育權、身體自主權及人格發展權，並使學生「不受任何體罰」，以免造成 身心之侵害。本研究之零體罰政策為正式立法通過之後教育部所推行有關零 體罰之相關政策。
參、 教師知覺
本研究之教師知覺為零體罰自 2006 年立法以來，已實行六年時間，但現 職教師是否對於零體罰的政策有確實了解，對零體罰的認知、認同程度、、
和實施現況看法。本研究所指之教師對零體罰政策之知覺量表之得分，得分 越高代表教師對零體罰政策之知覺越了解、清楚。此量表分為零體罰政策實 施後對零體罰的認知、對零體罰的認同程度、對零體罰之感受和對零體罰實 施之態度四大面向，
肆、 教師管教行為
本研究之教師管教行為係指教師於教育過程中，不管在校內或校外為達
4
到增進學生良好行為與習慣，導正學生偏差態度與行為的教育目的，對學生 施以管理的措施與策略與教師對於學生改變之調整。本研究所指教師對零體 罰政策之管教行為係指管教行為量表上的得分情形，得分越高表示教師管教 行越正確與積極。此量表分為分為管教程序、管教態度、管教方式和管教範 圍四大面向。
第五節 研究範圍與限制
本研究目的在探討「屏東縣國民中學零體罰政策實施之教師知覺與管 教行為之探討」。研究範圍分為研究對象、研究地區。研究限制分為地區性限 制、內容的限制、推論的限制。研究在前述之研究動機與目的，列出研究範 圍與限制如下：
壹、研究範圍 一、研究對象
本研究對象為屏東地區國民中學之正式教師兼主任、教師兼組長及非行 政教師三大類。
二、研究地區
本研究所涵蓋地區為屏東縣 35 所公立國中。
貳、研究限制
一、研究地區的限制
因本研究範圍僅限於屏東地區國民中學，乃受限於時間關係，恐無法進 一步全面研究，只能以屏東地區為主。
二、研究內容的限制
本研究主題所要探討的「屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺和管 教行為之探討」，因本研究主要以問卷調查法為主，並輔以文獻、理論探討，
由於問卷調查法的施測過程中，須盡量以教師性別與職位之不同平均分配，
若無法平均抽取，將有所誤差。
三、研究推論的限制
5
本研究主題所要探討的「屏東縣國民中學教師對零體罰政策之知覺和管 教行為之探討」，因本研究主要以國民中學為主，且以屏東縣地區為主，此結 果並無法推論到全國國民中學，就結果也無法推論到國民小學、高級中學、
職業學校或大學等教育體制。
6