教師對零體罰政策的看法

一個政策是否能成功的執行在於規劃者、執行者及其團隊是否能取得共識，

零體罰相關條文立法通過後，教育部為了制訂推行的策略於半年內邀集了全國各 地的學者專家、教師、家長等進行了一連串的諮詢會議，目的無異是希望能取得 共識使制訂的辦法及規定能順利推行。本節就教師的訪談中分析對於零體罰政策 的看法，藉以了解教師的對於政策認同與否及發現相關問題及因素。

壹、對於政策的認同情形

其餘三位教師雖然對政策的精神表達肯定，但在訪談中不時流露出對零體罰政策 的不解及疑惑，甚至覺得教育當局是唱高調，不了解基層教師所面對的問題及想 法，以下就教師表達的內容加以闡述及分析。

一、認同零體罰的精神，但反對完全禁止體罰

零體罰的精神強調尊重學生的人權，營造一個溫馨、友善的優質校園，讓學 生能快樂的學習與成長。但學生不免犯錯，而適時給予適當的管教措施導正其行 為是必要的，但管教措施繁多，效果也不一，當柔性的管教措施無法有效讓學生 知錯悔改時，是否仍應以零體罰為前提而不考慮強制性較強的責罰手段，值得教 育人員深思。

零體罰政策雖然我不是很贊成啦，但是法令就是法令，那我能給老師的建議就是真的不要體 罰，零體罰，而且我覺得你打了之後就是有那個風險，有可能對孩子造成一輩子心理上很大 的陰影和影響。(T1-1FA090403)

如果是針對體罰的「不當」來規定的話，我認為是合理的，但是如果是要實施全面「零」體 罰的話，禁絕所有「身體」，甚至是「影響心理」的處罰就太過頭了。(T3-1FH090414)

目前零體罰政策基本上全部都贊成，但是之前有聽到一些就是，上課叫他起立，或是學生表 現不好把他抓出來罵的時候，這個也算體罰，只有這個方面我是不太贊同。(T2-1MA090411)

T1 教師雖不贊成零體罰政策，但認同體罰恐會造成學生的心理陰影；T3 教 師認同對於體罰的不當的來加以規定是合理的，但反對完全禁止身體上的體罰或 影響心理的處罰。而 T2 教師本身的教學及管教方式就鮮少涉及體罰行為，因此 贊同零體罰政策的理念，認為不該對學生施行體罰，但對於連責罵都可能被列為 體罰則表達出不認同，因為如果連最基本的責罵都可能造成學生心理傷害而不能 施行的話，會造成教師根本無手段可以管教學生而放棄管教學生。

二、基層教師認為教育政策唱高調

受訪教師都知道在實行零體罰後，對學生的管教不能再像以往一樣只訴諸於 棍子，從各項資訊中也都明白若違法體罰可能受到的處分及刑責，因此都會約束 自己較為激烈的管教行為，但普遍認為政策的制訂過於理想化，與第一線執行教 育工作的基層教師所面對及考量的因素差異甚大，且管教問題涉及層面除了包含 教師外，也與學生、家長、甚至是環境有所關連，也因此讓教師對於政策的執行 感到矛盾與為難。

所以那個時候對於零體罰政策的法令，我是採取不以為然，因為我是想說上有政策下有對 策，既然他是這樣子講這樣子寫，但是真正執行面，以我們第一線來講真的很難執行。

(T1-1FA090403)

教育當局都唱著高調，說什麼老師不能只靠體罰來教孩子，即使不體罰也應該要有「教師的 專業」來教好學生，說什麼老師以往只靠體罰一途來管教學生，現在則需要有更多的方法、

專業來想辦法管教學生，但是我認為面對一個還不成熟的學生，你一直使用愛的教育或是道 德勸說是沒有用的，就好像一個幼稚園的孩子，你要他了解吃糖果是有害身體健康、會讓自 己蛀牙，他就能遵守嗎？……當政府給予父母親管教權和監護權去教導自己孩子的時候，而 我們老師的職責在為國家作育英才，教導國民成為守規矩、有能力的人，卻禁止老師去「體 罰」孩子，禁止身體上的處罰，又強調孩子的人權時，當老師的我們似乎只能期待學生能懂 事些。(T3-1FH090414)

T1 教師指出了政策於其執行面上真的有困難度，而不得不採取漠視的手段。

而 T3 教師除了認為政策唱高調外，更指出學生的成熟度是一大問題，此外，他 也指出家長對其子女有相關管教權，而同樣擔負學生教導重任的教師卻無較有力 管教手段時，也透露出些許的無奈。

三、認為教師應有管教的裁量權

每一個學生皆有不同的背景、性格，對每一個學生的管教方式也應也所差 異，第一線的基層教師對於自己所面對的學生應是最清楚及了解的，該對學生採 取何種管教措施教師應有權依其經驗加以判斷、拿捏，若法令的規定過於狹隘，

恐會讓教師在管教方面難以施展，也不利於學生錯誤行為的導正。

因為每個學生都是一個個體，來自不同的家庭環境來自不同的成長背景，你很難都去同樣的 理論套用到每個孩子身上，我們當然知道要正向管教，適當體罰，但是這個range 這個尺度 在哪裡，怎麼去拿捏，我覺得當老師的第一線他最清楚。(T1-1FA090403)

那或許在我們這些還是有實施體罰的老師的想法上，當然認為說認定這個學生體罰對他真的 是 有 效 果 的 ， 這 是 我 們 老 師 自 己 一 個 經 驗 的 判 斷 ， 大 概 我 的 感 覺 現 況 是 這 樣 。 (T4-1MH090407)

T1 教師談到同樣的管教不見得可以套用到每個孩子身上，T4 教師提到了有 些學生不用體罰就可接受勸導，而有些學生對其施以體罰反而可收良好成效，因 此全然規定禁止體罰並不恰當。

貳、認同有前提的體罰

Larzelere(2000)指出非虐待性體罰確實有一些優勢，當學生察覺到事件的不愉 快，就會減少或避免重複不適當的行為。體罰之所以在一些研究中得到不利的結 果，是因為過度使用體罰的緣故。本次受訪教師反對完全禁止身體上的體罰或言 語上的責罵，認為體罰對於國中階段的學生來說有一定的約束力與快速的效果。

此階段的學生心智尚未成熟且自我約束力薄弱，容易受惰性影響而荒廢學業，也 有教師提出部分較頑劣學生根本無視教師的規勸及校規的處分，要以理性不責罰 的方式來達成教育目標有很大的困難，因此而認同體罰的存在。雖然認同體罰可 行，但教師也都認同體罰不可造成學生受傷的情況，且應更積極的輔導學生讓其 打從心裡改過，並和家長進行溝通取得共識，而非單用體罰來進行管教。

一、適度體罰有必要，且有速效性

「體罰」此種管教手段往往引起爭議的原因在於其具有速效性及方便施用等 有利特質，教師利用此手段可以達到快速要求學生的目的，但其亦具有傷害性、

暴力性等不良性質，也是不得不考量的風險。若考量學生的「成熟度」及「惰性」

問題，體罰確實是有效且快速的方式，尤其能在有限的時間中迅速達到要求學生 的課業及行為改正，且對於性格較頑劣的學生也比勸說方式有好的效果，適度的

體罰的確可以制約其不當行為的發生，並迅速回歸正軌。但體罰後，是否造成學 生心理創傷或給予學生「以暴制暴」的不良印象等，都是教師該列入考量的範圍。

體罰對學生的學習以及管教，實在有一定且極大的效用在，不可否認的，學生真的是不懂事 的，是來學校學習的，是需要教導的……而面對這樣還不甚懂事的學生，如果只是採取講理 或不讓學生感到疼痛的處罰方式，那效果真的有限，如果有效，成效也很慢……面對班上讀 書風氣如此不佳，而跟他們講道理，他們仍舊無法體會讀書的重要性之下，加上懶惰習性作 祟，我選擇了如果不寫作業就以愛的小手打手心的方式，馬上就收到成效。(T3-1FH090414)

因為在臺灣的環境裡，體罰對部分學生還是可以達到一些效果，尤其是在曾經教過的對象 中，有些真的是不服管教，勸說的或是其他的方式都有限。(T4-1MH090407)

T3 教師不認同禁止所有體罰，以其經驗來說，體罰不論對於學業要求或是行 為問題的改善皆有不錯的效果。另外，溫和講理方式對於尚不懂事的國中學生來 說難以進行課業要求或改進其不當行為，而學生的惰性更是不得不提起愛的小手 的原因。而 T4 教師則強調體罰的速效性是不可否認的，也同樣提到對於不服管 教或勸說效果有限的學生來說，施行體罰有一定的成效。

二、不因學業成績而體罰學生

臺灣社會過份重視升學主義的環境下，學生的課業成績一直是教師施以體罰 的理由之一，而近年來社會逐漸開放，多元意識逐漸提升，再加上零體罰政策的 推行之下，教師因學生成績問題而施加體罰的情形似乎也漸漸減少。抱持積極觀 念者會認為「一支草一點露，天無絕人之路」，人各有所長各有其發揮的領域；

而心態較消極的教師則可能擔心體罰後受處分，而抱持「多一事，不如少一事」

的想法而放棄體罰。

每個學生他都有他的專長，有的人擅長體育，有的人擅長美術，有的人擅長音樂，那我覺得 不要在主科成績上彼此去做比較，那有的人也許他數理方面就很強，有的人國文背科就很 強，所以我是很反對在學業成績上去對學生做體罰，那但是行為上面，我覺得適當的體罰我 是贊成的。(T1-1FA090403)

但是我很反對因為功課不好，因為課業或是作業來打學生，因為我覺的基準點每個人的行 為、品性是一樣的，那立足點是一樣的，那課業本來每個人立足點就不一樣，起跑點就會不

但是我很反對因為功課不好，因為課業或是作業來打學生，因為我覺的基準點每個人的行 為、品性是一樣的，那立足點是一樣的，那課業本來每個人立足點就不一樣，起跑點就會不