體罰及零體罰的政策及法規

綜上所述，無論從哲學觀、人性觀、心理觀、法律觀、實務上或教師專業方 面來看，可知道體罰是不合乎哲學、或心理學所發揚的理性、人性的良善教育理 念，而且在法律上也可能因觸法受處分甚至身陷囹圄，在實務上的層面更是問題 重重，因此基於教師專業，教師在管教學生上，應了解學生的認知及心智的發展，

重視個別差異，以正向鼓勵及適才適性的方式教導之，建立互信的師生關係，方 能於學生不當行為出現時，給予適當的管教策略。

第二節 體罰及零體罰的政策及法規

本節首先就國外體罰及零體罰的法規討論，藉以發現國際間管教法規之趨 勢，接著再從我國自政府遷臺後至今的管教政策進行探究，了解我國法規演變的 脈絡。於第三節論述與體罰相關的法律及行政責任，釐清教師若違法體罰所應負 的責任，最後探討 2007 年 6 月教育部頒布之「學校訂定教師輔導與管教學生辦 法注意事項」，檢視該辦法之優點及缺失。

壹、國外體罰及零體罰相關政策及法規

在沖原豐於1986年一項以103 個國家與地區為研究對象得調查報告中，將世 界各國得體罰情況，分為三類型：英美型、大陸型及社會主義型(引自林文瑛，

1992)。

英美型國家包括英、美、加拿大、愛爾蘭、澳洲、紐西蘭、新加坡、南韓等 28個國家，因受基督教原罪論或中國文化所影響而採性惡論，贊成體罰甚至明文 規定許可。大陸型的國家包括德、義、法、西、荷等歐洲大陸國家，及曾為上述 國家殖民地的中南美諸國等，再加上日本、臺灣共計59個國家，由於受到人本主 義教育觀及人權思想的影響，傾向性善論，故在教育政策上明文規定禁止體罰。

社會主義型國家，包括當時尚未解體的蘇聯及東歐諸國，以及古巴、利比亞、中 國大陸等其他地區的社會主義國家，共有16國，此類國家禁止體罰主要的理由是

「體罰違反了社會主義的教育原理」。

針對各國有關體罰法規之現況，根據資料整理將分區說明大致如下(教育部愛 的教育網，2007b；王淨瑩，2008；Global Initiative to End All Corporal Punishment of Children, 2008)：

一、亞洲地區

(一) 日本

1879 年，明治政府教育令第 46 條禁止學校體罰(毆打、綑綁等)。1886 年，

新頒各級學校教育令中刪除體罰禁令。1890 年新頒小學法令中第 63 條，禁 止小學體罰。1947 年頒布學校教育法，第 11 條規定：「校長及教師認為基於 教育指導上必要措施之時，可依據文部科學大臣(教育科學部長)之規定，給 予學生及兒童懲戒，但是，不得施以體罰。」

(二) 中國

1933 年教育部頒「小學規程」第 37 條規定「小學生不得施以體罰。」1945 年教育部第50344 號令「國民學校及中心國民學校規」：「不得實行體罰。」

1986 年頒「義務教育法」禁止學校體罰。1993 年頒「教師法」禁止教師體 罰。

(三) 泰國

1950 年代，許多教師習慣以竹條鞭打學生，常引發糾紛。2000 年 11 月，教 育部規定，徵得學生與家長雙方同意，就能在非公開場合體罰。2002 年，教 育部長素威．坤吉地曾發言暗示恢復鞭罰，引起反彈。2003 年，兒童保護法 第65 條禁止學校體罰。

(四) 新加坡

1957 年校規法第 88 條有條件允許體罰。

(五) 香港

1991 年 9 月修訂「教育規例」，該規例第 58 條禁止教師體罰，第 101 條第 7 款指出體罰係犯罪，第102 條第 1 款為體罰訂下罰金和監禁一年等刑。香港 對於體罰的教師會先給予輔導、支持、教導、指引、提醒，但如果真的很嚴 重，可能會被終身吊照，香港政府對於教師的處理，相當積極。

(六) 以色列

1998 年，以判例禁止學校體罰。2000 年，以判例禁止家長體罰，這使以色 列成為歐洲以外第一個立法禁止父母體罰的國家。

(七) 馬來西亞

教育部允許校長或訓導人員體罰學生。2003 年，教育部曾企圖開放體罰權給 所有教師。

(八) 蒙古

2006 年 12 月 8 日，立法通過，禁止學校體罰。

(九) 菲律賓

家庭法第 223 條：「代替父母行使家長權威者應擁有與父母相同的權威。學 校行政人員、教師或行使特殊家長權威照顧孩子的個人絕對不可使用體罰。」

1992 年修訂「公立學校服務辦法」，禁止教師使用體罰、以任務(作業)作為處 罰、動用殘酷或非尋常的懲處，並明定這些行為可導致解雇。

(十) 俄羅斯

教育法明訂：「禁止體罰學生，違反之教師將視情節輕重施以罰款，或終身 禠奪教師資格證書以及擔任教師權利。」

(十一) 南韓

初中等教育法第31 條第 7 款：「學校首長依據本法第 18 條第 1 項本文規 定進行指導，除於教育上不可避免之情況外，對學生應採行非施予身體痛 苦之訓育、訓誡等方法。」2000 年，教育部授權各校自行規範體罰，實質 上等於解除一切限制，體罰問題因而惡化，後來因此被聯合國糾正。

(十二) 北韓

在法規內未明訂禁止校園體罰，但以政府政策禁止中小學體罰。

(十三) 印尼

兒童保護法第54 條說：「兒童就學於學校等教育機構，應免於受教職員之 暴力與虐待。」並未明文使用「體罰」一語。

(十四) 沙烏地阿拉伯

以行政命令禁止學校體罰，體罰之教師會受到停職處分。

(十五) 馬爾地夫

兒童保護法第10 條：「學校的處罰應符合兒童的年齡，且不可影響他們的 身心。」教育部教師辦法也規定：「法律不允許教師對學生施用體罰。」

亞洲區域為資料中未明文禁止校內體罰的國家最多的區域，南韓、新加坡以 及馬來西亞都未禁止，泰國也曾試著開放體罰，這和國家社會的風氣及價值觀有 關。但本區尚未立法的國家諸如尼泊爾、阿富汗等國家，其校園零體罰法令也正 處於立法階段或是已於行政規則上禁止教師體罰，而王淨瑩(2008)也指出傳統不 重視人權的共產國家如中國、北韓也都立法禁止體罰，可見此為世界潮流所趨。

二、美洲及大洋洲地區

(一) 加拿大

British、Columbia 等省分及三個特區在其教育法或學校法中，列有禁止學校 體罰學生之規定。Alberta、Manitoba、Ontario 等省分或對於私立學校，則無 明文規定禁止體罰。2004 年 1 月 31 日，最高法院於判決中，依刑法第 43 項 規定，允許教師及家長合理的使用強制力，但指出：對公私立學校教師而言，

「合理的強制力」指「以有形力去制止或預防學生對人員或財產造成立即的

傷害」，實質上禁止了教師體罰。

(二) 美國

目前美國共有 27 州立法禁止公立學校內的體罰行為，而紐澤西州及愛荷華 州則於公、私利學校中全面禁止教師體罰學生。綜觀美國各州實施零體罰的 情形可發現：禁止學校體罰的各州，幾乎都集中在北部；允許學校體罰的各 州，幾乎皆集中在南部(鄧淑方，2006)。但州政府不禁體罰，不表示州內學 區不禁止體罰，如羅德島州並不禁止體罰，但州內所有學區均禁止體罰，還 有許多州是州內大多數學區禁止體罰，故以學區禁止體罰比例來看，較能掌 握全局。據知，全美前百大學區內，9 成以上學區禁止體罰，不禁體罰者也 大都限制體罰的執行方式。

(三) 巴拉圭

巴拉圭以「教育者憲章及相關法規」規定：「教育者不得對學生施用有損其 尊嚴及個人身心發展之身體或心理上之不當對待。」

(四) 哥斯大黎加

兒童青少年保護法第5 章(受教權)第 66 條 A 款：「倘學生、教職人員遭受身 體、精神上的不當對待，學校當局必須向教育部檢舉告發，教育部必須建立 機制，有效地採行適當回應措施。」

(五) 澳大利亞

澳洲共有6 州及 2 個特區，各地對學校體罰規定並不相同：首都特區、塔斯 馬尼亞州，立法禁止公私立學校體罰；新南威爾士州以行政命令禁止公私立 學校體罰；維多利亞州立法禁止公立學校體罰，但不及於私校；昆士蘭州、

西澳大利亞州以行政命令禁止體罰，但允許合理管教之防衛；南澳大利亞 州、北部行政區，允許體罰。

(六) 紐西蘭

1990 年，教育增修法第 139 條 A 項：「禁止學校、機構和中心的雇員或任何 代表學校監督控制學生的人，對已註冊或就讀的兒童使用強制力作為糾正或 懲罰的手段。」

(七) 斐濟

1997 年，教育部允許校長體罰學生。直至 2008 年 5 月，體罰違憲尚未正式 納入法律。

本區的國家除了斐濟之外，多數已立法禁止校園體罰，而美國及澳洲則將可 否體罰的權責下放置各州來決定，但文獻中也明確指出全美前百大學區內，9 成 以上學區禁止體罰，可見校園內零體罰已是明顯的趨勢。

三、歐洲地區

(一) 瑞典

1928 年修教育法，中學校園禁止體罰。1958 年，學校禁止體罰。1960 年，

兒童照護機構和矯正學校中禁止體罰。而其司法部認為體罰是使用暴力造成 身心上的痛苦與傷害之強制行為，於 1979 年正式以法律禁止體罰(IPU &

UNICEF, 2004) (二) 奧地利

1974 年，奧地利的學校教育法規定：「教師不得採用任何會傷及學生人格尊 嚴的手段，諸如體罰、羞辱或集體連坐處分。」

(三) 英國

在 1986 年之前，英國學校教師及校長基於「代位父母」之理由，對學生擁 有管教之權力(Alexander&Alexander, 2003)，當時社會也接受教師對學生體 罰。1986 年立法禁止公立學校體罰(英格蘭、蘇格蘭、威爾斯、北愛爾蘭)，

而1998 年英格蘭立法將體罰禁令擴及私立學校。

(四) 法國

現行法律並未明文禁止學校實施體罰。1991 年 6 月 9 日以行政通函針對幼稚 園及小學教育管理規定規定：「任何體罰均嚴格禁止。」而中學部份，2000 年7 月 11 日行政通令明文規定：「施以之處罰必須尊重學生身體及其尊嚴：

因此對學生所有形式之肢體或言語暴力、侮辱、激惱、貶抑態度均在禁制之 列。」

(五) 德國

另 1950 年代之前，德國的法院判決和刑法界認為，中小學教師有懲戒權；

1950 年代以後，實務意見和學說一致認為，教師不可以對學生懲戒。(李宗 誼，2003)。1998 年大選後，政黨達成禁止體罰的共識，於同年修訂民法，

禁止體罰和心理虐待。2000 年 11 月，民法親屬篇增修的 1631 條第 2 項條文 生效：「兒童有權接受非強制力的撫育；禁止肢體懲罰、心理傷害以及其他 羞辱行為。」

(六) 比利時

比利時中小學依聯合國「兒童權利公約」之精神及原則，禁止教師體罰學生，

比利時中小學依聯合國「兒童權利公約」之精神及原則，禁止教師體罰學生，