零體罰政策執行情形與問題

零體罰政策自立法通過施行到目前已逾兩年餘，教育部除了制訂推行的規定 及辦法外，也積極辦理正向管教相關研習並培訓種子教師，都是希望能在最短時 間內落實校園零體罰。由第二章文獻探討的資料中可以發現體罰的現象仍未根絕 於國中校園中，不過從資料也顯示出自立法後校園內體罰情況的比例下降很快，

比較2007 年及 2008 年之數據，國中生受罰比例由近六成降到三成左右，顯示政 策的落實跨出不小的步伐。

由以上數據可得知零體罰仍未完全落實，也表示仍有不少教師還是會施行體 罰，而上節的論述也說明了教師仍採取體罰措施之相關理由。另外，從數據中可

發現體罰比例下降如此快速之情形不禁啟人疑竇，難道教師們真的打從心底認同 政策而願意在短時間內將管教方式做了如此大的變動？抑或只是害怕相關行政 處罰？那不體罰後的管教效果如何呢？本節將從受訪教師的回答中，針對零體罰 政策的執行情形以及對校園內教師教學及管教、學生的行為、師生的互動等造成 的影響與問題做深入的分析及探討。

壹、體罰現象漸有改善

本次受訪的 T1、T3、T4 教師在零體罰政策推行初期仍會有體罰學生的現象，

之後受政策宣導影響及接收報章媒體所報導的相關訊息後已逐漸改善，恰與文獻 探討中之資料數據吻合。2007 年由人本教育基金會所做的調查顯示國中校園體罰 比率為59％，已較 2005 年的 69.9％有明顯下降，但仍有近六成的學生遭受體罰，

顯示立法通過後的第一年教師仍未擺脫以體罰為主的管教手段。而該基金會於 2008 年的所做之調查，校園內體罰比率已下降為 31.33％，較 2007 年來說下降了 28％(人本教育文教基金會網站，2008a)，改善幅度頗為驚人，顯示教育部及各縣 市教育主管單位在政策的推行上漸有成效，也表示多數的教師不管認同與否至少 都願意遵守法律的規範。

一、政策推行初期，體罰比例仍高

在政策施行初期，教師多認為此種政策是教育高層唱高調而不太苟同政策的 實行，常以上有政策下有對策的心態來面對，且此時期教育部仍在草擬「學校訂 定教師輔導與管教學生辦法注意事項」相關的推行辦法與正向管教措施，還未能 大力宣導及實行，因此教師雖然都了解政策已通過推行，但實際的感受並不大。

因為我那時候剛接訓導的時候，是真的有打，打得很凶，學生蹺課出去，我馬上就帶藤條還 有替代役男，就衝到網咖去啊，那時候是打得很凶啊，當然也會怕被告啊。(T1-1FA090403)

零體罰剛開始實施的那一年，我還會體罰學生，所謂的體罰只是用愛的小手打手心，不至於 罰得太嚴重，因為就如同剛才我所說的，學生真的講不聽，就怕打、怕痛，我希望能夠收到 立即的成效。(T3-1FH090414)

清楚！還是會冒險，不只我本身，說真的其實周遭的老師有些還是有體罰在我們服務的學 校。(T4-1MH090407)

受訪的 T1、T3 教師雖然對有可能受到行政責罰感到有所顧慮，但如果學生 有較嚴重違規情形時仍會冒著受罰的風險對學生施行體罰。而 T4 教師則認為適 當的體罰可以有效矯正學生行為偏差，所以從未排除體罰的管教方式，因此除了

T2 教師外，其餘教師在此時期仍會使用體罰當作管教手段之一。

就我來講，在實施零體罰之後，對我來講是沒有任何影響的，因為我本來就沒有體罰過任何 的學生。那我覺得因為我在教導學生的時候，是在跟他講心理層面的，基本上我不喜歡陽奉 陰違的感覺。(T2-1MA090411)

而 T2 教師本身自任教後就從沒對學生施以身體上的處罰，希望學生真的能 打從心裡懂事而聽從教師的教導，所以感覺零體罰政策對其教學及管教影響不 大。

二、受政策宣導及報章媒體報導影響，體罰狀況漸有改善

在零體罰政策推行年餘後，政策宣導措施已趨完整及各項研習活動辦理相繼 落實，再加上每當校園內發生教師不當體罰學生的情事後，受到新聞及報章媒體 的放大、聚焦，讓多數教師已感覺到風聲鶴唳、草木皆兵，不敢再冒著受行政處 分或刑事處分，甚至是上報、丟掉工作的風險而犯「體罰」的雷池一步。T1 及 T3 教師都談到自己受到新聞報導或周遭的真實案例的影響而有所警惕，但從其談 論中仍發現是基於恐懼心理而非認同零體罰政策，而 T3 教師的口氣更顯的有些 消極。

從報章媒體新聞，我們常常看到老師又被告罰了多少錢，再加上周遭我看我們臺東兩所國中 的訓導主任也都被罰錢，那其實誰不會怕？(T1-1FA090403)

新聞上已經看到太多例子，好比老師打學生，結果被學生以手機錄影，人證、物證俱在，百 口莫辯，那位老師再談多少教育愛，或說自己有多關心學生，多為學生好都沒有用了。

(T3-1FH090414)

另外，學校基層的行政人員也配合公文要求加入宣導禁止校園體罰的行列，

教師更明顯感受到零體罰不在只是口號，而是撲天蓋地的實施了。T1 教師表示其 任職學校的教師若遇到難以管教的學生也不再自行以體罰處置了，而是直接送到 訓導處由T1 教師及其處室同仁來幫忙處理，T1 教師更強調其處理方式已改為不 體罰。而 T3 教師在屢次受到校內行政同仁的勸說後，也修正體罰的方式而改以 較柔性的管教措施來處罰學生。T4 教師雖然在管教上仍偶有肢體的接觸，但也因 零體罰的實施而改掉吼罵、直接打等行為採取較為沒有傷害性的捏臉、拉耳朵或 罰站之方式。

那在公開會議上我們當然是宣導他們不要體罰，現在老師我知道他們也都知道這樣的法令實

行之後，他們也看了很多報章雜誌新聞哪，不是只有我看到，所以他們只要有頑劣不堪的孩 子或是難以管教的孩子，通常都會送到我這裡來，目前為止是這樣，那目前我也沒有在打了。

(T1-1FA090403)

我常常遭受學校行政人員的「關切」，知道我有體罰的訓導組長常常有意無意的對我說，最 近有哪個老師體罰學生還上報了之類的消息，也是基於保護老師的立場勸我還是不要用打 的，其實我可以體會他的用心，也知道現在的趨勢真的還是不要體罰學生……目前為止，我 可以說完全沒有身體上接觸的體罰(以任何器物打學生)，多以罰寫或是舉手代替了。

(T3-1FH090414)

其實之前我就是會大聲吼叫或是直接就是打手心，但是現在我覺得零體罰，我所謂的體罰不 是拿棍子打學生，大致上就是捏捏他的臉頰或是拉拉他的耳朵，或是說就是罰站，當然這些 可能在體罰上的定義剛我講的就是體罰，但是確實因為零體罰政策改變了我管教學生的方 式。(T4-1MH090407)

綜上所述，得知受訪教師的體罰行為都已慢慢的修正或消失，若再參考人本 教育文教基金會調查所呈現的數據，可歸論在教育主管單位的宣導政策輔以報章 媒體的大肆宣傳的效果下，讓零體罰的推動有了具體的成效。

值得注意的是，雖然教育部訂定「推動校園正向管教工作計畫」大力推動正 向管教的理念，但從T1 及 T3 教師訪談中，發現其所強調的都是教師乃是起因於 害怕受罰而不得不放棄體罰的手段，諸如「他們也看了很多報章雜誌新聞哪」、「有 哪個老師體罰學生還上報了之類的消息」、「基於保護老師的立場勸我」等，都可 看出教師不是真正認同禁止校園體罰。而李春志(2007)所做的研究中也呈現著相 同的論點，其訪談對象在情感上傾向贊同體罰，但在行為上則傾向不使用體罰。

數據上雖顯示零體罰政策真的逐步「落實」了，但若只是流於帳面上數據的好看 而沒有做到讓基層教師真正體認「正向管教」的精神，那離真正的「落實」還有 一段很大的距離。

三、處罰方式漸漸轉移為不體罰的樣態

在零體罰施行已逾兩年後的今天，教師對於學生的違規行為以體罰手段來處 理的比例已降低不少，除了事先跟學生講清楚校規、畢業規定等與學生有切身關 係的行政規則外，在學生犯錯後也會改採依照校規等較消極的方式來處罰學生，

而遇到超出教師個人能力可以處理者，會轉而向學校的行政單位尋求支援或要求 家長協助輔導，管教的方式也漸趨理性及多元。

如果學生犯下打架、作弊等事，我會依校規記過，或是視情節送交訓導處處理，或是請家長

到校……還有一種處罰方式，就是近幾年才全國才執行的一種「行為檢核表」，類似以前的 操行成績，這個檢核表是對學生能否畢業影響最大的，因為教育部明文規定：未達行為檢核 項目「大部分符合」總數三分之二以上，就有無法畢業的危險，而學生的行為評定者通常就 是各班的導師，所以，我都會很清楚的跟班上的同學說明。(T3-1FH090414)

T3 教師指出若有學生有較重大的過錯時，除了依校規記過外也會尋求訓導處 的協助，另外也會跟學生告知「日常生活行為檢核表」的評定成績影響到能否畢 業，來規勸學生改過遷善。

我會選擇用一些界限較為模糊的方式來罰，比如說：罰學生蹲著、罰舉手、罰寫功課…等，

這種看起來既有讓身體覺得痠疼，可是又似乎不那麼嚴重的方式。(T3-1FH090414)

但體罰的方式當然不像以前一樣比較暴力式的、比較情緒性的，我們看到老師也慢慢的除了 體罰之外，也慢慢做了一些糾正學生的行為，這都是看得到的一些改變。(T4-1MH090407)

除依照校規對犯錯學生予以記警告、記過等處罰外，T3 教師也會使用使學生 身體痠疼但不至於涉及體罰界線的方式來處罰學生；而 T4 教師亦表示其校內教

除依照校規對犯錯學生予以記警告、記過等處罰外，T3 教師也會使用使學生 身體痠疼但不至於涉及體罰界線的方式來處罰學生；而 T4 教師亦表示其校內教