教師懲戒權之法令規範與現況

教師在教學過程中，為達教育目的，對學生或多或少會採取必要的懲戒 行為或處分，然而我國的法令並未明確規定教師懲戒權的實質內容，或有規 定但卻語焉不詳。因此，近年來類似的爭議層出不窮，然而教師卻不得因此 而將學生的管教責任置身事外。因此，唯有透過相關法律的規定，並參酌社 會可接受的方式，方可據此描繪出教師懲戒權的範圍。

壹、教師懲戒權的法令規範

教師懲戒權乃是管教權的內涵之一，此部分係屬教師專業自主權之一部 分，而就我國現行法治而言，是否有其法律上的依據，本段就法律及行政規 則二個層次，探討我國對於教師懲戒權的實質法令規範。

一、法律上的基礎

關於教師專業自主權之規定，見諸於教師法語教育基本法當中。我國教 師法第十六條第六款規定：「教師之教學及對學生之輔導，依法令及學校章則 享有專業自主」；另於教育基本法第八條第一項規定：「教育人員之工作、待 遇及進修等權利義務，應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」。上開條文 足以說明教師之專業自主權受到法律明文的保障，應當受到尊重，但亦有所 限制。在範圍上，必須受到法令及學校章則的監督及限制。

關於教師對學生之懲戒權，在法律上並未有明文規定，我國法律中僅以 較為廣泛的「管教」一詞見諸法律條文。在教師法第十七條第一項第四款中

規定教師負有「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格」的 義務，並於同條第二項規定該輔導與管教學生辦法，由各校校務會議定之，

授權予各校校務會議訂定輔導與管教學生辦法的權力。

教師的管教權力來自於學校及法規的授予，然而依照「法律保留原則」

之要求，並參照「重要性理論」之標準，對於「學校事項之重要規定」，立法 者應加以明定。而所謂「學校事項之重要規定」係指，凡是與學生或其父母 基本權利之實現有重要性之事項，或是干預學生或其父母基本權利之事項 等，均謂之「學校事項之重要規定」。依照行政法的精神，此類事項均應有法 律之明文規定，或至少應有法律明確授權之法規命令作為依據（吳庚，

2006：84-86；周志宏，2007：7-8）。我國國民中小學法制於國民教育法第二 十條之一規定：「直轄市、縣（市）主管教育行政機關應訂定學生獎懲規 定」，然而其目的、內容及範圍並未以法律明文來加以規範。基本權利的保障 及遵守法律保留原則之要求，乃是國家的義務，政府在法律上加以原則性的 規定做為監督地方政府的依據，不但有其必要，也不違反憲法上的要求。

二、行政規則上的基礎

我國教師法於 1995 年 8 月公布施行，其中第十七條規定教師負有「輔導 或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務」；並且教育部於 1997 年 7 月依照教師法第十七條第二項規定訂定並發布「教師輔導與管教學 生辦法」，通令全國各級學校統一實施；於 1999 年 6 月及 2000 年 11 年修正 並發布部分條文。教育部為配合教師法第十七條之修正條文「前項第 4 款及 第 9 款之辦法³⁵，由各校校務會議定之」，遂於 2003 年 10 月廢止「教師輔導

35 教師法第 17 條第 4 款係指「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格」；第 9 款係指「擔 任導師」而言。

與管教學生辦法」，並要求各級教育主管單位督導權責所轄各級學校，訂定各 校「教師輔導與管教學生辦法」，經校務會議通過後實施，並且公告周知（曾 家樓，2005：17）。

教師法第十七條之修正條文立意甚佳，然而辦法的訂定全由學校校務會 議定之，對於學校及教師而言，卻是一種嚴峻的挑戰，其中涉及教育法學的 專業認知，而絕大部分的教師對於教育法學方面而言，可能並不是相當專 精，因此對於學校而言，此一辦法的訂定不無風險可言。是故，教育部自 2007年起，邀集全國教師會、全國家長團體聯盟、人本教育基金會及法律、

教育之學者專家，召開相關的諮詢會議及說明會，與全國的督學及教師對 話，而研擬出「教師輔導與管教學生辦法注意事項及參考範例」（莊國榮，

2007：13）。此注意事項第二條規定：「學校訂定教師輔導與管教學生辦法，

應依循民主參與之程序，經有合理比例之學生代表、教師代表、家長代表之 會議討論後，送校務會議通過後實施；學校並應依相關法令之規定及參考學 生、教師、家長等之意見，適時檢討修正之。」第五條規定：「教師所採行 之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並符合比例原 則。」第六條規定：「教師輔導與管教學生，不得有體罰學生之行為，且不 應對學生身心造成傷害；教師如有不當管教之行為，應依相關規定辦理。」

第七條規定：「學校應提供學生對教師之輔導與管教措施提出申訴之救濟途 徑，並明定於各校教師輔導與管教學生辦法，以保障學生學習、生活與受教 權益，增進校園和諧。」第八條規定：「學生因重大違規事件受處分後，教 師、學務及輔導單位應追蹤輔導，必要時會同校內外相關單位協助學生改過 遷善。」但此一注意事項及參考範例草案公布之後，各級學校基於前述教育 法學專業之缺乏下，絕大部分均參照教育部頒佈之注意事項的精神與旨意訂 定，以降低違法興訟的風險。然此一注意事項其位階上並未及法律之位階，

僅可視為行政規則，若以此規範學生及其父母基本權力，恐有不及。教師輔 導與管教學生的辦法應有明確的法律規範，並就其目的、內容及範圍加以明 確規範，方可符合行政法的精神，並可減少教師、家長與學生之間不斷發生 的管教糾紛，以期落實學生的人格教育。

貳、教師懲戒權的種類分析

我國教師對於管教學生時所採取具有強制力的懲戒權，主要可以分為事 實上的懲戒（又稱懲戒行為）以及法律上的懲戒（又稱懲戒處分）兩種（陳 雅貞，2007：40）。所謂「事實上的懲戒（懲戒行為）」是指對於學生地位不 生法律效果之懲戒行為，通常是以積極性的攻擊行為或間接透過指令要求學 生為一定作為或不做為的方式；而「法律上的懲戒（懲戒處分）」是指依照法 令規定，對於學生課以具有法律效果而有可能會影響學生地位，並有懲罰性 質之不利益處分（周志宏，2003：305-308）。

一、事實上的懲戒（懲戒行為）

事實上的懲戒行為通常是由個別教師來實施，並且不做成文字的紀錄，

因此有人亦將此稱為「非文字紀錄之懲戒」。這種懲戒行為通常是以攻擊行為 或透過指令間接要求學生一定作為或不做為的方式，並且現行法令多未加以 規定，一般所爭議的「體罰」便是屬於此類事實上的懲戒行為之一。事實上 的懲戒行為通常會涉及侵害學生的身體或行動自由，可能會構成刑責，若無 法律的依據，則行使時便會衍生合法性及正當性的問題。但目前在教育上何 種事實上的懲戒得被認為正當，尚無一致的定論，因此何種事實上的懲戒可 被認為該當於業務上之正當行為，尚須視個案加以判斷。

在實務上，一般而言事實上的懲戒主要可以區分為積極性的攻擊行為或 間接透過指令命令學生一定作為或不做為的方式兩種。積極性的攻擊行為為 最常發生爭議的管教方式，如打手心、打屁股、拳打腳踢，或是掌摑臉頰等 直接施予體膚痛苦、侵害學生身心之攻擊行為；而間接透過指令命令學生一 定作為或不做為的方式則包括罰站、半蹲、罰寫作業、跑操場、青蛙跳等

（周志宏，2003：305-306；陳雅貞，2007：40）。上述方式均是教師經常採 用的懲戒行為，若稍有不慎，則容易觸犯刑法上之罪責。

國內教育法學學者謝瑞智將懲戒的樣態區分為下列幾類（謝瑞智，

1996：520-534）：

（一）贖罪之罰：即被罰者受到痛苦，以消除其罪責之處罰，而罪責與處罰 之痛苦在內容上並無關係，如犯錯時受到拳打腳踢或是怒罵便屬於此 類。

（二）自然罰：指當事人行為所帶來自然的不良後果，就成為處罰的後果，

如小孩打壞家具時，不要馬上買新的家具給他，讓他感受沒有家具時 的不便。

（三）金錢罰：指對自己之破壞行為規定由自己將其破壞予以回復，如學生 打破玻璃需照價賠償。

（四）點數計分之罰：就學生之平常行為之事實，予以數據化的懲戒，如我 國一般學校之學生操行成績計算。此部分係屬本文法律上的懲戒。

（五）作業罰：一般認為行為不良學童多以欠缺勤勞之性格為多，一旦犯錯 多以罰掃地或勞動服務等為之。

（六）體罰：在學理上是指對學生懲戒之內容有侵害其身體之情形時謂之。

參酌教育部於 2007 年訂定之學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項

第二十六條之規定，教師之一般管教措施有：

（一）口頭糾正。

（二）調整座位。

（三）要求口頭道歉或書面自省。

（四）列入日常生活表現紀錄。

（五）通知家長，協請處理。

（六）要求完成未完成之作業或工作。

（七）要求課餘從事可達成管教目的之公共服務（如學生破壞環境清潔，罰 其打掃環境）。

（八）取消參加正式課程以外之活動。

（九）經家長同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。

（十）要求靜坐反省。

（十一）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小

（十一）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小