第四章 結果與討論
第三節 教師背景變數對於巡迴輔導工作困擾之差異分析
本研究之「高屏地區國小身心障礙迴輔導教師工作困擾與困擾調查問卷」的 問卷內容共分為兩個部份，本節針對教師背景變項和教師工作困擾以單因子變異 數分析法、Scheffe 事後比較及獨立樣本 T 檢定（T-test）作差異性分析，並用以 回答本研究之待答問題 4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9、4-10、4-11。
一、「教師年資」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析
根據表 4-21 所示，不同「教師年資」的巡迴輔導教師在全量表之「行政支 援」、「教學環境」、「教學與評量」等分量表以及「整體教師工作困擾」四個變項 的差距皆未達統計上的顯著水準。表示在「教師工作困擾」方面，巡迴輔導教師 不會因「教師年資」的差異而導致在「行政支援」、「教學環境」、「教學與評量」
以及「整體教師工作困擾」四個變項的看法與感受上有明顯差異。故無須經過 Scheffe 事後比較。
79
表 4-21
「教師年資」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析表
層面/變數 分組 樣本數 平均數 標準差 F 值 p 值 行政支援 (1)1-3 年 72 2.10 0.45 1.34 0.27
(2)4-6 年 18 1.91 0.48
(3)7 年以上 21 2.12 0.50
教學環境 (1)1-3 年 72 1.85 0.55 0.58 0.56
(2)4-6 年 18 1.82 0.55
(3)7 年以上 21 1.99 0.52
教學與評量 (1)1-3 年 72 1.70 0.46 0.70 0.50
(2)4-6 年 18 1.59 0.49
(3)7 年以上 21 1.58 0.56
整體教師工作困擾 (1)1-3 年 72 1.89 0.43 0.52 0.59
(2)4-6 年 18 1.77 0.44
(3)7 年以上 21 1.90 0.43
二、不同「專業背景」在「教師工作困擾」上是否有顯著差異
根據表 4-22 所示，不同「專業背景」的巡迴輔導教師在全量表之「行政支 援」、「教學環境」、「教學與評量」等分量表以及「整體教師工作困擾」四個變項 的差距皆未達統計上的顯著水準。表示在「教師工作困擾」方面，巡迴輔導教師 不會因「教師年資」的差異而導致在「行政支援」、「教學環境」、「教學與評量」
以及「整體教師工作困擾」四個變項的看法與感受上有明顯差異。
80
81
工作困擾」四個變項的差距皆未達統計上的顯著水準。表 4-23 的結果顯示在不 同職務的教師在 「行政支援」、「教學環境」、「教學與評量」以及「整體教師工 作困擾」四個變項皆未達顯著差異。
表 4-23
「職務身分」在「教師工作困擾」上之平均數差異性檢定表
層面/變數 分組 樣本數 平均數 標準差 t 值 p 值 行政支援 (1)正式 83 2.08 0.45 0.24 0.81
(2)代理代課 28 2.06 0.52
教學環境 (1)正式 83 1.85 0.55 -0.67 0.51 (2)代理代課 28 1.93 0.54
教學與評量 (1)正式 83 1.62 0.44 -1.39 0.17 (2)代理代課 28 1.78 0.57
整體教師工作困擾 (1)正式 83 1.85 0.42 -0.78 0.44 (2)代理代課 28 1.92 0.45
四、「目前巡迴輔導類別」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析 根據表 4-24 所示，不同「巡迴輔導類別」的巡迴輔導教師在全量表之「行 政支援」、「教學環境」、「教學與評量」等分量表以及「整體教師工作困擾」四個 變項的差距皆未達統計上的顯著水準。表示在「教師工作困擾」方面，巡迴輔導 教師不會因「巡迴輔導類別」的差異而導致在「行政支援」、「教學環境」、「教學 與評量」以及「整體教師工作困擾」四個變項的看法與感受上有明顯差異。故無 須經過 Scheffe 事後比較。
82
83
以及「整體教師工作困擾」四個變項的看法與感受上有明顯差異。故無須經過 Scheffe 事後比較。
表 4-25
「服務縣市」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析表
層面/變數 分組 樣本數 平均數 標準差 F 值 p 值 行政支援 (1)原高雄市 30 2.08 0.35 1.54 0.22
(2)原高雄縣 63 2.16 0.36
(3)屏東縣 18 2.26 0.38
教學環境 (1)原高雄市 30 2.56 0.24 1.19 0.31
(2)原高雄縣 63 2.50 0.37
(3)屏東縣 18 2.64 0.37
教學與評量 (1)原高雄市 30 2.66 0.18 1.83 0.17
(2)原高雄縣 63 2.63 0.27
(3)屏東縣 18 2.76 0.25
整體教師工作 困擾
(1)原高雄市 30 2.43 0.19 1.89 0.16
(2)原高雄縣 63 2.43 0.26
(3)屏東縣 18 2.55 0.26
六、「兼任校內行政工作」在「教師工作困擾」上是否有顯著差異。
本研究係運用「獨立樣本 T 檢定（T-test）」，用以瞭解不同「兼任校內行政 工作」的教師對於 「行政支援」、「教學環境」、「教學與評量」等分量表以及「整 體教師工作困擾」四個變項的差距皆未達統計上的顯著水準。表 4-26 的結果顯 示在不同「兼任校內行政工作」的教師在 「行政支援」、「教學環境」、「教學與 評量」以及「整體教師工作困擾」四個變項皆未達顯著差異 。
84
表 4-26
「兼任校內行政工作」在「教師工作困擾」上之平均數差異性檢定表 層面/變數 分組 樣本數 平均數 標準差 t 值 P 值 行政支援 (1)是 15 2.13 0.56
0.48 0.63 (2)否 96 2.07 0.45
教學環境 (1)是 15 1.76 0.56
-0.87 0.39 (2)否 96 1.89 0.54
教學與評量 (1)是 15 1.67 0.60
0.14 0.89 (2)否 96 1.65 0.46
整體教師工 作困擾
(1)是 15 1.85 0.53
-0.14 0.89 (2)否 96 1.87 0.41
七、「服務學校總數」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析
根據表 4-27 所示，不同「服務學校總數」的巡迴輔導教師在全量表之「行 政支援」、「教學環境」、「教學與評量」等分量表以及「整體教師工作困擾」四個 變項差距皆未達統計上的顯著水準。表示在「教師工作困擾」方面，巡迴輔導教 師不會因「服務縣市」的差異而導致在「行政支援」、「教學環境」、「教學與評量」
以及「整體教師工作困擾」四個變項的看法與感受上有明顯差異。故無須經過 Scheffe 事後比較。
85
表 4-27
「服務學校總數」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析表
層面/變數 分組 樣本數 平均數 標準差 F 值 p 值 行政支援 (1)1-2 校 55 2.02 0.43 0.92 0.40
(2)3-4 校 27 2.12 0.56
(3)5 校以上 29 2.14 0.43
教學環境 (1)1-2 校 55 1.81 0.53 1.03 0.36
(2)3-4 校 27 1.88 0.58
(3)5 校以上 29 1.99 0.55
教學與評量 (1)1-2 校 55 1.67 0.44 0.96 0.39
(2)3-4 校 27 1.74 0.58
(3)5 校以上 29 1.56 0.46
整體教師工 作困擾
(1)1-2 校 55 1.83 0.40 0.42 0.66
(2)3-4 校 27 1.91 0.52
(3)5 校以上 29 1.90 0.40
八、「服務學生總數」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析
根據表 4-28 所示，不同「服務學生總數」的巡迴輔導教師在全量表之「行 政支援」、「教學環境」、「教學與評量」等分量表以及「整體教師工作困擾」四個 變項，唯「教學環境」達統計上的顯著水準。表示在「教師工作困擾」方面，巡 迴輔導教師會因為「服務學生總數」不同，而在「教學環境」 上的看法與感受 有顯著差異。
經過 Scheffe 事後比較發現，就「教學環境」而言，組間無顯著差異。
86
表 4-28
「學生總數」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析表
層面/變數 分組 樣本數 平均數 標準差 F 值 p 值 Scheffé 法 事後比較 行政支援 (1)1-5 人 20 2.08 0.60 1.39 0.25
(2)6-10 人 72 2.03 0.45
(3)11 人以上 19 2.23 0.37
教學環境 (1)1-5 人 20 1.78 0.47 3.21 0.04* n.s
(2)6-10 人 72 1.83 0.56
(3)11 人以上 19 2.15 0.51
教學與評量 (1)1-5 人 20 1.68 0.53 0.24 0.79
(2)6-10 人 72 1.64 0.45
(3)11 人以上 19 1.72 0.55
整體教師工作 困擾
(1)1-5 人 20 1.85 0.44 1.77 0.18
(2)6-10 人 72 1.83 0.43
(3)11 人以上 19 2.04 0.41
註：n.s 表示事後比較後未有顯著差異。
* p＜.05.
九、「可減少授課的節數」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析 根據表 4-29 所示，不同「減少授課節數」的巡迴輔導教師在全量表之「行 政支援」、「教學環境」、「教學與評量」等分量表以及「整體教師工作困擾」四個 變項的差距皆未達統計上的顯著水準。表示在「教師工作困擾」方面，巡迴輔導 教師不會因「減少授課節數」的差異而導致在「行政支援」、「教學環境」、「教學 與評量」以及「整體教師工作困擾」四個變項的看法與感受上有明顯差異。故無 須經過 Scheffe 事後比較。
87
表 4-29
「可減少授課的節數」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析表 層面/變數 分組 樣本數 平均數 標準差 F 值 p 值 行政支援 (1)0 節 27 2.01 0.40 1.84 0.15
(2)1 節 64 2.09 0.49
(3)2 節 17 2.23 0.47
(4)其他 3 1.61 0.32
教學環境 (1)0 節 27 1.77 0.50 1.92 0.13
(2)1 節 64 1.96 0.56
(3)2 節 17 1.81 0.55
(4)其他 3 1.36 0.39
教學與評量 (1)0 節 27 1.59 0.37 2.41 0.07
(2)1 節 64 1.67 0.46
(3)2 節 17 1.84 0.65
(4)其他 3 1.10 0.13
整體教師工 作困擾
(1)0 節 27 1.79 0.32 2.24 0.09
(2)1 節 64 1.90 0.44
(3)2 節 17 1.96 0.51
(4)其他 3 1.35 0.22
十、「是否有資源班」在「教師工作困擾」上是否有顯著差異。
本研究係運用「獨立樣本 T 檢定（T-test）」，用以瞭解不同「是否有資源班」
的教師對於 「行政支援」、「教學環境」、「教學與評量」等分量表以及「整體教 師工作困擾」四個變項的差距皆未達統計上的顯著水準。表 4-30 的結果顯示在 不同「兼任校內行政工作」的教師在 「行政支援」、「教學環境」、「教學與評量」
以及「整體教師工作困擾」四個變項皆未達顯著差異 。
88
表 4-30
「是否有資源班」在「教師工作困擾」上之平均數差異性檢定表
層面/變數 分組 樣本數 平均數 標準差 t 值 P 值 行政支援 (1)是 35 2.09 0.49
0.19 0.85 (2)否 76 2.07 0.46
教學環境 (1)是 35 1.90 0.59
0.33 0.74 (2)否 76 1.86 0.53
教學與評量 (1)是 35 1.55 0.44
-1.53 0.13 (2)否 76 1.70 0.49
整體教師工 作困擾
(1)是 35 1.85 0.43
-0.36 0.72 (2)否 76 1.88 0.43
十一、「主要交通工具」在「教師工作困擾」上的平均數差異分析
根據表 4-31 所示，不同「主要交通工具」的巡迴輔導教師在全量表之「行 政支援」、「教學環境」、「教學與評量」等分量表以及「整體教師工作困擾」四個 變項皆未達統計上的顯著水準。表示在「教師工作困擾」方面，巡迴輔導教師不 會因「主要交通工具」的選擇不同，而導致在「行政支援」、「教學環境」、「教學 與評量」以及「整體教師工作困擾」四個變項上的看法與感受上有所差異。故無 須經過 Scheffe 事後比較。
89
表 4-31
「主要交通工具」在「教師工作困擾」上的平均數比較差異分析表
層面/變數 分組 樣本數 平均數 標準差 F 值 p 值 行政支援 (1)自用汽車 49 2.06 0.44 0.73 0.48
(2)機車 58 2.08 0.48
(3)大眾運輸工具 3 2.39 0.75
教學環境 (1)自用汽車 49 1.83 0.50 0.38 0.68
(2)機車 58 1.91 0.59
(3)大眾運輸工具 3 2.02 0.31
教學與評量 (1)自用汽車 49 1.65 0.49 1.36 0.26
(2)機車 58 1.69 0.48
(3)大眾運輸工具 3 1.22 0.06
整體教師工 作困擾
(1)自用汽車 49 1.85 0.40 0.16 0.85
(2)機車 58 1.89 0.46
(3)大眾運輸工具 3 1.88 0.37
90