研究工具

為了瞭解高屏地區國小身心障礙巡迴輔導教師工作現況與困擾，研究者編制

「高屏地區國小身心障礙巡迴輔導教師工作現況與困擾調查問卷」，作為蒐集資 料的工具。以下依序說明問卷的內容、填答和計分方式、編制問卷過程、效度分 析、信度分析：

一、問卷內容

本問卷乃研究者依據研究目的，參考與巡迴輔導教師工作現況和困擾相關的 文獻資料、與本次研究主題有關的研究所使用之問卷及研究者個人之工作經驗編 製而成（張乙熙，2011；劉美琪，2014）。本問卷分成兩大部分，第一部分為教 師個人基本資料，第二部分則以行政支援、教學環境、教學與評量三個面向編擬 問題，並請填答者依照個人於工作上的實際現況以及對工作困擾的感受情形，勾 選最適當的答案。

第一部分的教師基本資料，包含教學年資、特教專業背景、職務身分、巡迴 輔導類別、服務的縣市、是否兼任特教組長、校內編制下的巡迴輔導教師人數、

校內編制下的巡迴輔導教師類別、服務的學校總數、服務的特教學生總數、實際 上課總節數、每週可減少授課時數之節數、每週上課節數、上課時段、巡迴輔導 學校是否設有資源班、主要的交通工具、來回巡迴輔導學校的交通時間等 17 項。

第二部分的身心障礙巡迴輔導教師工作現況與困擾調查表，分作三個向度探討，

計有「行政支援」（17 題）、「教學環境」（15 題）、「教學與評量」（20 題）。總共 52 題。

41

二、填答和計分方式

本問卷以自陳方式填答，填答者根據自己實際的個人感受作答，直接於適當 的答案中勾選，問卷中以負向題為主，亦包含部分正向題。若遇正向題，則得分 會加以轉換，使其與負向題一致。巡迴輔導教師的工作現況與困擾由左右並列的 方式呈現之。為了避免填答時出現太多中間選項，故本研究量表採李克特氏(Liker) 四點量表填答與計分。在巡迴輔導教師的「工作現況」部分分為「很符合」、「有 些符合」、「有些不符合」、「很不符合」四點，勾選「很符合」給予 4 分，勾選「有 些符合」給予 3 分，勾選「有些不符合」給 2 分，勾選「很不符合」給予 1 分，

得分越高代表題目內容越符合實際現況，愈傾向於負向的工作現況；反之，得分 越低代表越不符合，會傾向於正向的現況；而在巡迴輔導教師的「工作困擾」部 分則依序分為「很困擾」、「有些困擾」、「稍有困擾」、「沒有困擾」四點，勾選「很 困擾」給予 4 分，「有些困擾」給予 3 分，「稍有困擾」給予 2 分，「沒有困擾」

給予 1 分，得分越高代表困擾程度越高，反之，得分越低代表困擾程度越低。

三、編製問卷過程

本研究之問卷根據文獻探討，以及李克特式(Liker-type)四點量表作為編製依 據，先行決定問卷編製的向度，而後彙整相關問卷和文獻中與巡迴輔導教師工作 現況與困擾有關的項目及研究者個人之工作經驗，依照向度進行分類，再經指導 教授修正與指導，才完成問卷初稿（如附錄一）。問卷內容部分題目修改及相關 研究，修改情況如表 3-3。

42

43

四、效度分析

（一）內容效度

本研究之問卷參考相關研究（張乙熙，2011；劉美琪，2014），並加入研究 者實際擔任巡迴輔導教師之工作經驗編製而成。問卷初稿編製完成後，邀請國內 三位大學特殊教育學系教授及三位特教實務工作者共 6 名審查問卷內容。專家學 者名單於表 3-4。

表 3-4

審查問卷之學者及教師名單

職稱 學經歷

學者一  國立屏東大學特殊教育學系教授

 特殊教育博士

學者二  國立屏東大學特殊教育學系教授

 特殊教育博士

學者三  國立高雄師範大學特殊教育學系教授

 特殊教育博士

國小教師一  國小教師兼輔導主任

 教育博士，輔導主任年資 8 年 國小教師二  國小視障巡迴輔導教師

 國立成功大學教育博士，巡輔年資 15 年 國小教師三  國小身心障礙不分類巡迴輔導教師

 特殊教育碩士，巡輔年資 1 年

（二）建構效度

本研究採用相關性分析方式，以進行內部一致性效度分析。計算量表中每一 題項得分與分量表總分、全量表總分之相關，若該題項得分和分量表總分或全量

44

45

46

（續上頁）

7 .54^** .60^** 保留 33 .64^** .57^** 保留 8 .33^** .32^** 保留 34 .48^** .44^** 保留 9 0.19* .18* 保留 35 .41^** .37^** 保留 10 .46^** .47^** 保留 36 .43^** .39^** 保留 11 .50^** .51^** 保留 37 .41^** .39^** 保留 12 .28^** .28^** 保留 38 .59^** .59^** 保留 13 .42^** .42^** 保留 39 .31^** .30^** 保留 14 .31^** .29^** 保留 40 .54^** .43^** 保留 15 .37^** .40^** 保留 41 .65^** .55^** 保留 16 .41^** .41^** 保留 42 .62^** .53^** 保留 17 .49^** .49^** 保留 43 .53^** .52^** 保留 18 .58^** .50^** 保留 44 .47^** .43^** 保留 19 .53^** .40^** 保留 45 .47^** .48^** 保留 20 .51^** .44^** 保留 46 .54^** .48^** 保留 21 .61^** .49^** 保留 47 .56^** .53^** 保留 22 .57^** .48^** 保留 48 .45^** .38^** 保留 23 .59^** .48^** 保留 49 .32^** .30^** 保留 24 .53^** .38^** 保留 50 .53^** .50^** 保留 25 .48^** .39^** 保留 51 .48^** .43^** 保留 26 .40^** .34^** 保留 52 .52^** .44^** 保留

* p < .05,** p < .01.

五、信度分析

信度為測量結果的一致性、穩定性或可靠性，本研究之信度分析採用 Cronbach α 係數與雙變數相關分析進行考驗，用以瞭解本研究自編問卷的內部一

47

致性，待問卷回收後即可分析各分量表及全量表之Cronbach α 係數以及雙變數 相關分析結果，以說明本問卷之內部一致性信度。

Cronbach α 係數結果顯示，工作現況的信度為 0.77，工作困擾的信度為 0.93，

全量表的信度為 0.91，Cronbach’s α 值皆大於 0.6，代表此問卷具有適當之內部一 致性信度（Cohen, 1988）。此外，雙變數相關分析之結果如下表 3-7。根據表 3-7 之結果可知，工作現況之行政支援、教學環境、教學與評量及其分量表總分各別 相關皆達顯著（p < .01）；工作現況之行政支援、教學環境、教學與評量及其分 量表總分各別相關皆達顯著（p < .01）。

表 3-7

預試問卷信度分析表

層面 行政支援 教學環境 教學與評量

工作現況 .81^** .73^** .80^**

工作困擾 .81^** .90^** .86^**

註：N=52

** p < .01.