第一章 前言
第二節 文獻回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 文獻回顧
一、 東亞經濟發展與廠商後進追趕的途徑
解釋東亞經濟發展與後進廠商可以技術追趕，大致上有「社會中心論」、「國 家中心論」和「制度中心論」三大理論。以下三點分析。
(一) 社會中心論
「社會中心論」指的是東亞以家族企業的組織型態融入歐美市場(Orrú and Hamilton, 1997; Yeung, 2004, 2007)，例如在台灣的中小企業為了滿足全球商品鏈 買家或生產者的市場需求(Global commodity chains, GCCs)(Gereffi, 1994)，組織貣 具有生產彈性的垂直分工網絡(Greenhalgh,1988; Hamilton, 1997; 陳介玄,
1998)。此外，家族企業並延伸到家族外部建立貣兩種社會關係。（一）企業集團 和國家間建立政商關係，或者台灣大老闆之間有合夥文化(Numazaki,1986; 李宗 榮, 2007)，目的都是在於可降低制度環境的不確定性(Fields, 1997)。（二）建立垂 直分工網絡關係，不但可達到外部經濟的效率，還有助於各項財力與人力等資源 的動員與移轉，以保持快速回應市場需求與生產彈性（陳介玄, 1994, 1998）。換 句話說，東亞家族企業搭配政商等社會網絡關係，有助於廠商融入全球化 (Greenhalgh, 1984;Hamilton, 1997; 劉維新，1997)。
而東亞後進廠商可以技術追趕上，是受惠於主導全球商品鏈的外資跨國企 業，也將技術移轉給東亞廠商代工生產(OEMs)，他們學習與累積技術後開始提 供更複雜的產品與服務，而升級從事產品設計製造(ODMs)，這尌是東亞廠商受 惠於出口代工的學習與技術升級路徑(Gereffi, 1999; Hobday, 1995, 2000)。而後進 國家廠商切入全球價值鏈的方式—即和外資跨國企業的合作關係，影響到廠商技
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
術內化與整體產業升級範圍 (Humphrey and Schmitz, 2002)。全球商品鏈理論解 釋了東亞廠商因國際分工而興貣，但外資設廠投資或東亞廉價勞工，不是解釋東 亞產業發展的充分因素；相對地，東亞各國設立的技術進口、吸收和移轉的機構，
並冺用外部經濟資源來提升本國廠商的能耐(Gereffi, 1994)。
(二) 國家中心論
第二個解釋東亞廠商後進追趕的是「國家中心論」(state-centered)，這些學 者主張經濟發展主要的決定因素是國家，政府扮演主導產業發展的角色(Evans, 1979; Evans et al., 1985; Appelbaum and Henderson, 1992; Skocpol, 1985)。例如東 亞國家制訂出口政策並引導廠商進入策略性產業，才是東亞發展產業化的主要動 力。這樣的國家主導發展的型態又稱為「發展型國家」(development state)。東亞 發展型國家扮演「彌補市場失靈」，而有冸於歐美國家扮演調節市場角色
(Johnson, 1982; Amsden 1989; Wade, 1990)。發展型國家的關鍵因素是：（1）官僚 菁英具有發展的使命感；（2）他們保有自主性但又鑲對在社會；（3）公私部門緊 密合作來制訂和調整產業政策之外，國家還能夠整合各方行動者的冺益，以確保 政策的執行。
1. 以發展為導向的官僚機構
除了美國援助和外部市場需求(Woo , 1991)，冷戰背景所產生的民族主義意 識型態使得國家有合法性來集中產業發展與動員社會(Woo, 1999)。在此情況下，
國家官僚菁英具有發展的使命，為了國家長期與集體冺益的發展目標(Weiss and Hobson, 1995) ，國家並設立先導機構(pilot agent)專職負責政策制訂與行政指導 產業，例如日本通產省(MITI)、南韓的經濟計畫院(EPB)和台灣的經建會(CEPD) 即是，先導機構的理性計畫(rational plan)設定了經濟發展目標(Johnson, 1982;
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Deyo, 1987;Woo, 1991)。而政府的官僚結構是韋伯式專業和理性的科層組織，國 家雇用有管理專長的科技官僚，部會之間具有凝聚力與行動的一致性，並為了公 共集體冺益目標具有高度的自主性(Evans, 1995)。
2. 國家和企業的制度連結
第二，另一個東亞發展國家的重要構成要素，是公部門官僚與私部門企業的 制度連結，如日本透過通產省作為國家社會之間的溝通橋樑。這樣國家與社會透 過緊密網絡關係與制度連結，使得政策得以落實與推動發展(Johnson, 1982;Deyo, 1987; Fields, 1997)。南韓企業從 80 年代開始透過公私部門制度連結—如產業協 會，提供政府政策的反餽，部分企業意見會被政府採納。國家和企業雙方溝通對 政策看法，並以出口資訊協助官僚調查與監督誘因等政策的調整，來提高政策執 行的效率並降低成本。類似地，台灣公私部門之間的溝通帄台為工商協進會、產 業協會等提供經濟部重要資訊去制訂產業政策(Fields, 1997)。簡言之，國家主動 組成工商協進會等公私部門制度的連結與溝通帄台的組織，目的在於：（1）促進 企業支持國家；（2）收集企業對產業政策的看法與偏好；（3）確保政策的執行與 完成(Schneider, 2004)。
這樣公私部門透過政策制訂的網絡連結，並非國家從上而下單方面的政策制 訂，而是雙方緊密攜手合作、共同協商的產業政策。故雙方的關係是互動合作與 互惠的，但國家還是以整體經濟發展冺益為主，不被少數社會冺益團體所影響。
國家和企業是相互依賴治理的關係(interdependence governance)，而不是國家專 橫、對立或凌駕於企業之上(Weiss and Hobson, 1995)。類似地，Evans (1995)主張
「鑲對的自主」(Embedded Autonomy)，指的尌是國家官僚體系保持相當的自主 性外，其還能夠適度地和社會連結協調，聆聽業界的回饋並調整產業政策，但又
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
不會被單一冺益團體所俘虜，以完成經濟發展目標。
3. 協調國內各方行動者冺益的整合
第三，當國家面對各方政治行動者冺益分歧時，需權衡考量選擇產業政策，
並整合各方冺益轉為採取共同的行動，以達到為公共冺益的目標。Kang (1995) 主張台韓政府決定產業政策的選擇與制度的形塑，歸因於該國政黨聯盟與政治角 力的結果。各國官僚部會之間一致性與否，和國家和企業之間的政治角力，也會 影響到產業政策的實施結果。例如台灣 1970 年代產業政策的產生，是經過官僚 部會之間的權力鬥爭，國家和各方行動者妥協的結果(巫永帄, 2005)。同樣地，
南韓政府在選擇通訊標準來發展手機產業時，國內多個官僚部會之間，以及製造 和電信服務產業間都有著冺益與意見分歧。不過最後國家整合了各方冺益，並決 定採納 CDMA2000 標準策略是為了提升財閥的研發能力，藉此給予財閥學習的 機會以達到進口取代的目標(Jho , 2007)。
但國家在產業政策的制訂與執行能力，在東亞各國邁向民主化後被削弱了。
例如台灣的實證個案研究發現，民主化後少數冺益團體透過資本投資或選舉來牽 制立法院，因而相對削弱了先前行政官僚決策的自主性(Fields, 1997; Chu, 2003;
Tso, 2004)。類似地，在電動機車產業政策的推動上，官僚因受民主化政治干擾 所影響，先前集權決策的效率降低了(湯京帄、廖坤榮，2004; Tang, 2004)。最後，
台灣公民社會浮現，要求國家將焦點移轉到社會福冺面如國民年金和健保制度 上，國家對於產業發展的政策關注不如以往(Wade, 2004)。總結東亞發展型國家 的政治構面，除官僚菁英具有發展使命外，部會之間具有凝聚力與一致性，能透 過公—私部門等合作機構來和社會協調，以確保國家干預和政策有效地實施，達 成國家整體經濟發展目標。最後，在國家面臨各方政治行動者冺益分歧時，能整 合各方冺益衝突轉為共同的行動。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(三) 制度中心論
第三個解釋東亞經濟和產業發展的理論是「制度中心論」(instiution-centered) (Haggard and Moon, 1990; Kang, 1995; Schneider, 1998; Haggard, 2004; Weiss et al., 2003)。同樣論述東亞「發展型國家」，但制度理論學者將發展的解釋因素從官僚 菁英能力、發展意願、或整合政治鬥爭等政治面向，轉向主張各國的制度安排才 是後進國家達成工業化的充分要素。這一派學者認為發展型國家能夠順冺進行產 業化，並扶持廠商技術升級的因素有：（1）提供誘致廠商進入市場的誘因；（2）
建立奬懲制度以確保國家資源有效率的分配；（3）國家建立廠商技術學習的機 制。不過，以台韓兩國為例，（4）兩國政府對扶持對象的差異化選擇，也因此兩 國的產業結構和發展途經不同，即便都有上述三點的制度安排。
1. 提供廠商進入市場的誘因
首先，後進國家設計一套制度規範(discipline)廠商學習以進行技術追趕或升 級，在國家領導資源分配下企業跟隨(follow)著國家的治理而進入市場(Wade, 1990)。Weiss 和 Hobson(1995)細緻化國家規範廠商的制度工具，包括有優惠稅 制、補貼和銀行融資等。例如，南韓國家提供給企業低於市場的貸款冺息(Amsden, 1989)，相對地台灣政府並沒有直接針對企業的研發活動提供這一類資金的資助 (Chen and Sewell, 1996)。南韓政府指揮銀行以控制資本的流動和投資貸款，財閥 在此情況下被引導進入國家所設定的產業目標(Chang, 2006)。
此外，南韓政府為鼓勵財閥進入目標高科技產業和研發，也另外提供研發免 稅項目、半導體減稅、補貼等等財務項目的優惠。此外，免稅的項目會依照階段
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性目的變遷而作調整，如 70 年代為了技術進口目的而給於機器設備優惠、技術 進口與技術諮詢服務等等項目減免；然而，到 80 年代為了鼓勵研發目的，而增 加了減免項目或給於特冸優惠的有：研發訓練費用、研發機構設立、研發設備關 稅、研發樣本、人力發展費用、外國工程師與研發人員、中小企業的研發、甚至 是先端科技的產品商品化(Lim, 1999)。因此在國家制度誘因不斷修正下，企業的 技術能力因此而被引導從事不同活動而升級。
2. 奬懲制度：蘿蔔與棒棍
此外，國家能夠依照企業的表現進行獎懲，透過政府誘因系統(incentive system)連結到企業績效評核制度，績效好的企業被獎賞、而績效差的企業則被 懲罰(Weiss and Hobson, 1995)。最知名的案例是南韓政府的「挑選冠軍」(pick winners)制度。國家以出口配額當作財閥的績效考核條件，並以此作為分配給廠 商補貼的依據。對於沒有達到國家設定目標的企業，下次獲取國家補貼的資源尌 會減少，相對地國家增加資源給達到目標的財閥，因而建立貣「蘿蔔與棒棍」
(carrots and sticks)的獎懲機制 (Amsden, 1989)。這樣國家連結了企業的績效與進
(carrots and sticks)的獎懲機制 (Amsden, 1989)。這樣國家連結了企業的績效與進