第一章 緒論
第二節 文獻回顧
固。8
甲午戰爭（1894 -1895）後，康有為（1858-1927）、梁啟超（1873-1929）等人 主張變法，鼓吹民權，對三綱五常形成強力挑戰，張之洞《勸學篇》順勢推出，思 想格局也明顯由通經致用轉變為中體西用，主張以儒學為核心思想，再學習西方技 藝，他引進西用的理論，也壓制西方政教與思想，書中大量引用儒家經典，以朱子 學為宗，強調三綱、四維、五倫之必要。儒學是張之洞一切政治、文化、教育事業 的前提。他形塑了以中體西用為架構的新的學問體系，主張中國文化與倫理制度比 西方文化先進，應立足中國固有根基，選擇性學習西方文明。9從儒學的演變脈絡 來看，中體西用說應當是不可避的中西文化交流成果之一。
正因同一時代下，福澤諭吉與張之洞二人幼年都鑽研過儒學經典，成年後接觸 西學，對於學術的建構有一番見解，他們的學問觀對於當時的政治、社會極具影響 力，二書同名為「勸學」，在當時皆備受推崇，張之洞的《勸學篇》雖晚於福澤諭 吉《勸學》二十年出版，後人卻認為福澤諭吉的《勸學》較為開明，二書都是在對 近代面臨西方衝擊之時設法提出解決方案，對於學問的看法各有一番見解。故本文 期能探析福澤諭吉與張之洞認為追求國家獨立自主之時需要建構何種的學問觀，
在當時備受推崇的二人及其書，後人是否遵循其觀點並達成他們理想的學問觀。
第二節 文獻回顧
在西方勢力的滲透下，東亞諸國不得不變法圖強，各國既有的學術受到西學極 大震盪，日本的福澤諭吉與中國的張之洞注意到國力的強弱與學術進展密切相關。
福澤諭吉在《勸學．初編》即強調學問的必要，他認為：「賢人與愚人之別在於學 與不學。」10對當時的日本國民而言，最急切必須的學問就是與日常生活密切相關
8 薛化元：《晚清「中體西用」思想論（1861-1900）──官定意識形態的西化體論》（臺北：稻香 出版社，1991 年），頁 165-175。
9 吳龍燦：〈風雲際會的晚清新經學轉型：張之洞與廖平的師生交往及其學術史意義〉，收入陳廷 湘編：《川大史學（第二輯）‧文化史卷》（成都：四川大學出版社，2016 年），頁 494-504。
10 原文：「されば賢人と愚人との別は、学ぶと学ばざるとに由って出來るものなり。」福沢諭 吉：《学問のすゝめ》（東京：岩波書店，2014），頁 11。筆者自譯。
4
的實學。張之洞在《勸學篇》序也提到：「古來世運之明晦，人才之盛衰，其表在 正，其裡在學。」11將國運與人才緊密連結。由此可見得二人對於「學問」的重視。
然而由於福澤諭吉與張之洞皆為當時極具影響力的人物，二人的主題研究多圍繞 在政治影響上，其他領域的研究相較之下較易被簡省忽略。以下分述之。
一、福澤諭吉研究回顧
德川幕府運用儒教的三綱五常作為體制內的正統倫理，補充了律法的不足，廣 泛且深入的滲透進社會各階層。例如武士階級吸收儒教的君臣之義、君臣之分，但 無限上綱的忠誠，可能導致形式化與偽善化，12福澤諭吉便是在封建專制的制度底 下誕生，並且起而反抗。李永熾在《福澤諭吉社會思想之研究》論述橫跨福澤諭吉 的政治、社會、經濟思想，13他在不少期刊文章中認為福澤諭吉全面反對深度滲透 日本的儒學，主張儒學是自由之敵。14後續不少他人研究也承接此一論點。由於福 澤諭吉文明啟蒙思想的研究較多，常集中在《文明論概略》一書，而忽略《勸學》
的影響力。較少關注到《勸學》可說是《文明論概略》的思想前身。
福澤諭吉相關研究多以文明論與「脫亞論」為主，許介鱗〈福澤諭吉的文明觀 與脫亞論〉15、林呈蓉〈近代初期日本的移殖民論與移殖民活動〉16與葉梅寧《福 澤諭吉之「脫亞論」－對東亞諸國之影響－》17皆以〈脫亞論〉與東亞情勢分析為 主。徐慈薇《福澤諭吉的中國觀》以福澤諭吉作為日本擺脫封建思想的契機、文明 開化的指導者，以及日本富國強兵後對中國的改觀等三方面論述福澤諭吉中國觀
11 張之洞，何啟，胡禮垣著，馮天瑜，肖川評注：《勸學篇‧勸學篇書後》，頁 24。
12 丸山真男著，區建英譯：《福澤諭吉與日本近代化》（上海：學林，1992 年），頁 111、116。
13 李永熾：《福澤諭吉社會思想之研究》。
14 李永熾：〈福澤諭吉與日本近代思想解放〉，《歷史月刊》第 184 期（2003 年 05 月），頁 58-65。
李永熾：〈近代日本的自由主義者福澤諭吉〉，《當代》第9 期（1998 年 03 月），頁 72-80。
15 許介鱗：〈福澤諭吉的文明觀與脫亞論〉，《歷史月刊》第 184 期（2003 年 05 月），頁 34-43。
16 林呈蓉：〈近代初期日本的移殖民論與移殖民活動〉，《國立臺灣大學文史哲學報》第 47 期
（1997 年 12 月），頁 259-287。
17 葉梅寧：《福澤諭吉之「脫亞論」－對東亞諸國之影響－》（高雄：國立高雄第一科技大學應用 日語研究所碩士論文，2013 年）。
5
的轉變。在第三章中雖有以《勸學》為主題，但以倡導獨立自尊為主。18施世婷《福 澤諭吉之研究──以其侵略思想為中心》對福澤諭吉侵略思想做出嚴厲批判，認為 其文明論中所挾帶之侵略思想，是指引日本走向軍國主義之途的導火線，「脫亞論」
則是日本人輕視黃種人心態的主要因素。在福澤諭吉眼裡，西方文化是唯一文明價 值，以儒教為根底的東方是反價值的象徵。19周佩宜《福澤諭吉研究──以其脫亞思 想為中心》針對其「脫亞思想」作一探討。20蕭諺鴻《福澤諭吉的臺灣領有論及其 對初期臺灣殖民政策影響之考證》是以福澤諭吉〈脫亞論〉中的「臺灣領有論」為 中心，考證福澤諭吉「臺灣領有論」與日本殖民政策的相關聯性以及影響。在說明 福澤諭吉的文明論的同時，大量引用其批判儒學的文字，認為福澤諭吉全面批判儒 學，將儒學歸為舊，西學歸為新，二者對立。21劉運平《論福澤諭吉對近代日本的 危機意識∼併論其與嚴復之解決危機方策的比較》以嚴復（1854-1921）與福澤諭吉 做對比，藉以探討兩者在危機意識驅使下，由文明進化論衍生出之「救國哲學」的 內容及異同。福澤論吉肯定了西方文明的進步和優越性，點出儒家文化思想圈的落 後和陳腐性，並以變革日本國民既有之思考模式為己任。研究中提及為封建社會提 供理論基礎的儒學思想是福澤諭吉要大加誅伐的對象，稱福澤諭吉是極端的反儒 教者，而否定儒教也等同於否定中國。22周建高〈福澤諭吉對中國文化的迎與拒〉
23 也支持此論點。
王中江在〈嚴復與福澤諭吉 : 中日啟蒙思想比較〉提到：日本傳統文化中以 儒教影響最深，等級名分制與倫常道德觀支撐著封建制度，這種意識型態不改變，
日本就難以進入文明，因此福澤諭吉對儒教有濃厚的厭惡情緒，即使後來其他評價
18 徐慈薇：《福澤諭吉的中國觀》（臺北：輔仁大學日本語文學系碩士論文，2000 年）。
19 施世婷：《福澤諭吉之研究──以其侵略思想為中心》（臺北：文化大學日本研究所碩士論文，
1994 年），頁 98-102。
20 周佩宜：《福澤諭吉研究──以其脫亞思想為中心》（臺北：淡江大學日本研究所碩士論文，
1995 年），頁 2。
21 蕭諺鴻：《福澤諭吉的臺灣領有論及其對初期臺灣殖民政策影響之考證》（臺北：輔仁大學日本 語文學系碩士論文，2013 年）。
22 劉運平：《論福澤諭吉對近代日本的危機意識∼併論其與嚴復之解決危機方策的比較》（臺北：
淡江大學日本研究所，1995 年），頁 24-34
23 周建高：〈福澤諭吉對中國文化的迎與拒〉，《歷史月刊》第 184 期（2003 年 05 月），頁 44-50。
6
產生矛盾，也只是作點溫和的修正而已。24王中江認為：「在很大程度上，他是一個 極端的反儒教者，不管是情感上的還是理智上的。儒教滋潤日本文化的恩澤幾乎在 他的視野之外。有時，他似乎給儒教一點積極評價，但這很不自然，並處於矛盾的 境地中。」25綜合前述可以發現，文明論與脫亞論的相關研究多認為福澤主張全面 西化，強烈抨擊以儒教為文化核心的中國，但諸多研究未能考察到《文明論概論》
一書中對於儒教價值的肯定，甚為可惜。
目前可探知已有部分研究提出了不同看法，主要集中在福澤諭吉對於儒學的 態度上，《文明論概略》、《勸學》等書雖出現不少對於儒教的批評，但子安宣邦在
《福澤諭吉《文明論概略》精讀》中提出了質疑：
在 福 澤 的 時 代 ，philosophy 還 沒 有 被 譯 為 現 在 所 公 認 的 「 哲 學 」 兩 字。……philosophy 這個字在井上哲次郎與有賀長雄所編著的《哲學字彙》
中，第一次被確定譯為「哲學」、「形而上學」、「倫理學」等和哲學有關的語 彙，是在明治十四年（1881）。在那之前還不存在著「哲學」這個翻譯字，
表示歐式的哲學還不存在於日本。日本跟中國都還沒有哲學（philosophy）
的概念，福澤卻以歐洲哲學為目標，要求孔孟應在理念世界建構真正的道德 哲學，未免強人所難。26
此外，子安宣邦認為福澤諭吉其實並非否定孔孟身為道德哲學者的地位，福澤自身 與孔孟所面臨的亂世是相同的，日本正處於歐美覬覦的存亡之境，需要作出什麼樣 的改革？儒學以道德為基礎的精神定位能否應付此一困境？福澤諭吉批判儒學就 是為了尋求此一答案。福澤諭吉為了使異質文明轉移入日本國內，必須先定義孔、
24 王中江：《嚴復與福澤諭吉：中日啟蒙思想比較》（開封：河南大學出版社，1991 年），頁 134-138。
25 同前註，頁 134。
26 子安宣邦著，陳瑋芬譯：《福澤諭吉《文明論概略》精讀》（北京：清華大學出版社，2010 年），頁79。
7
孟本屬的領域，再確認新的知識與領域，將無形的道德論此種內在之學與政治原理 等外在之學區分開來，表明道德之學對有形外物無法產生作用，方能順理成章地提 倡新的文明。27張鎧麟《文明的逆反－福澤諭吉文明論的流變考察》中歸納出福澤
孟本屬的領域，再確認新的知識與領域，將無形的道德論此種內在之學與政治原理 等外在之學區分開來，表明道德之學對有形外物無法產生作用，方能順理成章地提 倡新的文明。27張鎧麟《文明的逆反－福澤諭吉文明論的流變考察》中歸納出福澤