第一章 緒論
第二節 文獻探討與研究問題
第二節 文獻探討與研究問題 一、文獻探討
（一）平衡(balancing)概念
權力平衡(balance of power)是現實主義之下，探討的重要核心之一。對於權 力平衡觀念的說明，Waltz 有著無可取代的地位，在他的著作提到，國家為了自 身生存，主要會採取兩種方式以達成目的，一是發展國內資源（例如發展自身軍 力經濟力）、二是拓展國外資源。在拓展國外資源方面，同盟關係的建立就是核 心概念之一。3
1985 年 Stephen M. Walt 的研究，提出了威脅平衡論(balance of threat)，非常 具有參考價值。他提及，同盟通常是對於威脅的一種回應方式4，而同盟主要又 可以分成平衡性(balancing)的同盟與扈從性(bandwagoning)的同盟。主要會引起扈 從性同盟有兩種不同的動機，第一種是姑息性(appeasement)的，希望可以轉移對 方對自己的侵略，這是屬於防衛性(defensive)動機；第二種則是因為想分戰利品，
例如 1945 年俄國宣戰日本，這類動機是屬於侵略性(offensive)的。5在現實中，
有幾種情形會讓扈從性同盟出現，第一是弱國會傾向扈從因為自身能力不夠，所 以弱國選擇靠攏它們認為贏面較大的一方；第二是當弱國沒有選擇時候，要達成 保護自己的目標只好先跟威脅國同流合汙。6簡言之，Walt 的威脅平衡論的論點 主要有三。第一，他認為以國際情形觀之，平衡比扈從更為常見；第二，意識形 態對於同盟的組成是次等重要的因素；第三，賄賂(bribery)並不是一個決定性的 因素影響同盟的組成。
Randall L. Schweller 在 1994 年回應了 Walt 的威脅平衡論，並藉以提出利益 平衡論(Balance of Interest)。Schweller 認為 Walt 的威脅平衡論有幾項錯誤。首先，
3 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (New York: McGraw-Hill, 1979), p.118.
4 Stephen M. Walt, “Alliance Formation and the Balance of World Power,” International Security, Vol.
9, No. 4, p. 4.
5 Ibid., pp. 7~8.
6 Ibid., pp. 16~18.
3
2. 在系統層次(systemic level)上，系統的穩定度是要看保守勢力和修正勢 力的平衡，當欲維持現狀的國家比修正主義的國家更強大，系統會穩 定；反之，系統會傾向不穩。11
針對利益平衡論批評，主要是針對「維持現狀」概念，因為此概念很模糊而且很 難操作化，在單元層次上觀察某國對現狀是否滿意以及在系統層次要去探討保守 勢力和修正勢力的相對大小，十分困難，因為國家意圖是不可知的。
對於柔性平衡(soft balancing)的討論出現在 2000 年之後，而其中我們更可以 發現 2005 年國際知名期刊國際安全(International Security)夏季刊整份均在探討柔 性平衡12，這足以顯示柔性平衡之在當今國際學界上辯論的地位，並暗示著未來
7 Walt 認為在歷史上，平衡性同盟比扈從性同盟更常見；Schweller 卻認為 Walt 似乎把平衡和扈
從二分了，形容成一種非黑即白的概念，但這兩種手段其實都是基於同一種目標之上，就是獲得 更大的安全。Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (New York: McGraw-Hill, 1979), pp.
102~128.
8 扈從(Bandwagoning)第一次出現在 Waltz 的書中，他定義扈從是指加入更強的同盟；平衡是指
加入弱的同盟。Walt 定義扈從是和威脅方結合，目的是自保。Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (New York: McGraw-Hill, 1979), p.192.
9 Randall L. Schweller, “Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back In,”
International Security, Vol. 19, No. 1, pp. 74~75.
10 Schweller 貢獻之一是把國家利益概念化後分成四類：
獅子(Lions)：對現狀滿意，願意花很多的心力去維護這個現狀，例如大國；
羔羊(Lambs)：對現狀滿意，不願意花心力去維護現狀或是追求擴張，例如 Huntington 所
謂的 torn states；
“Soft Balancing against the United States,” by Robert A. Pape, University of Chicago;
4
理論發展的方向。2005 年美國正深陷伊拉克戰爭中，惟出兵伊拉克並未得到國 際上多數國家支持與認同，甚至國際上還出現反美風潮，而這種狀況似乎還沒有 一個理論或是概念可以解釋與描述，因此，在此背景之下，柔性平衡的辯證與討 論紛紛出現。
究竟何謂柔性平衡？這是個相對較新的國際關係理論，還處於在理論的發展 階段，不過並不代表此論沒有一些核心價值是目前學界所認同的。現依照 Robert A. Pape 於 2005 年國際安全期刊發表之文章13做回顧，欲初步梳理出柔性平衡論 基本內涵與重點。
對於柔性平衡之定義如下。柔性平衡是一種行動，它不會直接傷害到美國的 軍事優勢地位，但是使用非軍事性的工具，而延遲並削弱美國具侵略性的單方軍 事行為。14當面臨到具有擴張傾向之單極國家領袖，柔性平衡對於中等國家 (second-ranked powers)來說，是一個有彈性的策略去解決並協調問題。15至於柔 性平衡如何運作？主要有下面四種方式：
一、地主優勢(territorial denial)：某國可以自行決定是否要讓某個優勢國家 進入自己的領土；
二、網纏外交(entangling diplomacy)：國家可以運用國際制度的方式延遲優 勢國家的動作，尤其是優勢國家又是民主國家之時，這種方式有效；
三、經濟手段(economic strengthening)：用經濟性的方式，使得優勢國家利 益受損，例如組區域經濟集團；
四、合縱連橫(signals of resolve to balance)：如果某些國家運用上述三種方
“Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy,” by T.V. Paul, McGill University;
“Hard Times for Soft Balancing,” by Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth, both at Dartmouth College;
“Waiting for Balancing: Why the World Is Not Pushing Back,” by Keir A. Lieber, University of Notre Dame, and Gerard Alexander, University of Virginia;
“Victory Has Many Friends: U.S. Public Opinion and the Use of Military Force 1981–2005,” Richard C. Eichenberg, Tufts University.
13 選擇這篇文獻初步作為理論基礎之原因為，此篇文獻為柔性平衡論引用次數最高之文獻。
14 Robert A. Pape, “Soft Balancing against the United States,” International Security, Vol. 30, No. 1, p.
10.
15 Ibid., p. 15.
5
式試圖平衡，而在過程中這些國家又彼此互信，這樣一個反對優勢國 家的隱性聯盟即形成了。16
總而言之，柔性平衡策略不直接挑戰美國的軍事力，而是轉用另外一些方式，例 如利用國際制度、經濟影響、外交手段等等方法，去間接拖延或是影響美國政策。
Pape 認為，柔性平衡有轉變成硬性平衡的風險，美國如欲避免對自身不利的柔 性平衡，需要避免採取單邊主義的動作，且回到最初的使用武力方式，即按個別 事件計算得失後，再決定政策走向。17
2015 年由 Max Paul Friedman 和 Tom Long 發表在國際安全期刊上的文獻運 用柔性平衡解釋拉丁美洲之相關行為，他們整理出柔性平衡的主要成分有下列幾 點：
一、似乎只適用在單極體系(unipolarity)的情形；
二、柔性平衡不是一個直接針對優勢強權的回應，而是一個針對強權力量 的認知還有害怕強權力量之單邊使用；
三、柔性平衡基本上不會是個軍事策略；
四、柔性平衡常被視為是種潛在性硬性平衡的前兆（但此點有爭議）； 五、柔性平衡是個對於中等國家來說，在追求自身利益且不太挑釁單極霸
主的低成本、低風險策略。18
（二）土耳其的反美主義
反美主義(Anti-Americanism)在歷史上其實並不是一個新出現的現象，最早 可以回溯至 18 世紀，從二戰後，這種現象在國際上此起彼落，並引起學界重視，
開始進行研究與分析反美主義。19何謂反美主義？目前學界尚無一定論，此處引 用自 Katzenstein 與 Keohane 對於反美主義之定義：「反美主義是，整體來說，對
16 Robert A. Pape, “Soft Balancing against the United States,” International Security, Vol. 30, No. 1, pp. 36~37.
17 Ibid., p.17.
18 Max Paul Friedman and Tom Long, “Soft Balancing in the Americas: Latin American Opposition to U.S. Intervention, 1898–1936,” International Security, Vol. 40, No. 1, pp. 125~127.
19 Peter J. Katzenstein and Reobert O. Keohane, Anti-Americanism in World Politics (New York:
Cornell University Press, 2007).
6
於美國與美國社會擁有負面觀感的心理傾向」。20
接下來以土耳其的反美主義為題，進行現有文獻檢閱。探討土耳其國內反美 主義的文獻相對有限，這些文獻經過初步分類大致可以分成下面兩類：
1. 國內層次
有部分文獻把焦點放在土耳其內部，探索國內找尋反美主義的原因，因此筆 者將這類文獻置於國內層次的大架構之下。簡言之，有兩個主要因素造成反美，
即土耳其國內意識形態衝突與政治菁英的特定操作。
部分學者認為，土耳其國內反美主義高漲的原因，其實跟土耳其內部自身的 意識形態，或是身分認同衝突有關。凱末爾在 1923 年建立土耳其共和國，被土 耳其人尊稱為國父，他的思想與原則被稱為凱末爾主義(Kemalism)。凱末爾主義 是土耳其共和國的官方意識形態，主要構成元素為六：共和主義(Republicanism)、
民粹主義(populism)、世俗主義(laicism)、革命社會主義(reformism)、民族主義 (nationalism)、國家社會主義(statism)，凱末爾主義在土耳其的地位不容挑戰，直 到 1980 年代。21但在土耳其共和國建立之前，伊斯蘭教已經深刻地影響了這片 土地上的各種生活面向，包括政治、法律、文化等等。凱末爾建國後推行以現代、
民主與世俗為核心的國民認同，與傳統政治伊斯蘭之意識形態衝突無可避免。另 外，庫德民族主義也是衝擊凱末爾主義的一個因素，庫德族不只影響土耳其國家 安全，同時也對凱末爾推行單一土耳其民族認同產生威脅。任何偏離凱末爾主義 式的認同或是意識形態，其實都是間接侵蝕由凱末爾所創立的國民身分認同，也 因此，土耳其自建國以來一直有內部不同意識形態或是身分認同上的衝突。
為何這種身份或是意識形態衝突會影響土耳其，使其國內產生反美主義？自 911 後，美國一大重心即是對抗恐怖主義，2002 年美國國防部副部長 Paul Wolfowitz 表示，土耳其可以是一個中東國家的模範，因為土耳其融合了伊斯蘭
20 Ibid., p 12.
21 Oxford Islamic Studies Online，http://www.oxfordislamicstudies.com/article/opr/t236/e0440，檢閱 日期 2016/3/17。
7
與自由民主22，在中東區域推廣民主上，土耳其這種溫和伊斯蘭會是個好的說帖。
但美國此舉其實是挑戰了土耳其建國以來以凱末爾主義為主之意識形態。首先，
在凱末爾主義之下的土耳其，是一個世俗國家，在美國以溫和伊斯蘭形容之下，
等於將土耳其與伊斯蘭劃上等號，違反世俗原則，導致土耳其國內世俗派菁英不 滿；其次，美國用溫和伊斯蘭來形容土耳其會被認知成美國是支持土耳其國內的 溫和伊斯蘭主義者，這兩點會使得土耳其本身之凱末爾式認同緩慢瓦解，土耳其 國內反美情緒爆發。23
除了上述型態之意識形態衝突外，土耳其在 1950 至 1980 年代，國內還有左 派與右派的衝突，這也是導致土耳其反美主義高漲的原因之一。左派認為，土耳 其加入北約與中部公約組織(The Central Treaty Organization, 簡稱 CENTO)就是
除了上述型態之意識形態衝突外，土耳其在 1950 至 1980 年代，國內還有左 派與右派的衝突，這也是導致土耳其反美主義高漲的原因之一。左派認為，土耳 其加入北約與中部公約組織(The Central Treaty Organization, 簡稱 CENTO)就是