第四章 研究結果
第三節 新冠肺炎公關稿風險訊息分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 新冠肺炎公關稿風險訊息分析
本節主要為回應研究問題三和研究問題四、五、六關於新冠肺炎公關稿風險訊息分 析結果，問題分述如下，將分為兩部分加以討論：
研究問題三：CDC與WHO之公關稿以何種訊息脈絡來描述新冠肺炎？
研究問題四：WHO和CDC之公關稿提供了哪些關於新冠肺炎的風險訊息？
研究問題五：WHO和CDC之公關稿所提供新冠肺炎的風險訊息有什麼差異？
一、 新冠肺炎公關稿訊息脈絡分析
為探討新冠肺炎最常被以哪種訊息脈絡來呈現，從表4-10可看出，在三種訊息脈絡 中，以「風險訊息」佔最大比例，有72.9％的公關稿著重於新冠肺炎會帶來的風險，會 讓閱聽眾感到不安、恐懼等較為負面的消息；第二為「預防訊息」佔了24.7%，顯示出 提供正面或是預防措施等正向訊息；最後「其他訊息」僅有2.4%，表示以中立、客觀的 語氣或文字傳遞新冠肺炎資訊的公關稿比例較低。
表 4-10：新冠肺炎公關稿訊息脈絡分佈
訊息脈絡 則數 百分比
風險訊息 307 72.9％
預防訊息 104 24.7％
其他訊息 10 2.4％
總計 421 100％
接著比較CDC與WHO兩者公關稿的訊息脈絡有何不同，從表4-11明顯可看出CDC 的公關稿以「風險訊息」為大宗，比例高達80.1%，CDC公關稿有大量比例在描述面對 新冠肺炎會遭遇的風險，包括確診個案的症狀、發病情形，亦或是哪些地區的疫情狀況 警示等，會造成閱讀者感到危險的訊息，例如：疫病初期CDC發布公關稿的標題「中國
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
大陸武漢市不明病毒性肺炎已排除SARS及MERS感染，再次提醒民眾自武漢地區返國 14日內出現發燒及呼吸道症狀者，應戴口罩速就醫」、「全球旅遊疫情升至第三級警告，
國人應避免所有非必要之出國旅遊」、「為因應武漢肺炎疫情，已將國際旅遊疫情建議 等級列為第一級，請民眾落實相關防護措施」等，標題用字會引貣閱聽眾的危機感。此 外，研究發現CDC的公關稿標題與內文常出現落差，許多則公關稿是以內文判斷其呈現 風險訊息脈絡。
相較之下，WHO的公關稿則是「預防訊息」較多，佔了64.6％，代表大多數公關 稿是以會讓人感到有信心防禦新冠肺炎，或是描述有何作為會帶來正面的影響等，以較 為正向的方式傳遞資訊，比如WHO的公關稿標題為「歷史性的世界衛生大會閉幕，各 國承諾共同應對COVID-19」、「世衛組織和歐洲投資銀行加强努力抵抗2019冠状病毒 病（COVID-19），並建立有抵禦力的衛生系统，應對今後的大流行性疾病」、「國際 社會承諾支持抵抗COVID-19公開科學研究成果」。這些公關稿呈現出世界各國共同努 力抵抗疫病的正面訊息，內文也會呈現預防訊息脈絡，請參考以下公關稿內容：
【合作開發COVID-19疫苗的公開聲明】2019年12月31日，世界衛生組織（世衛組 織）獲悉，在中國湖北省武漢市發現一組不明原因的肺炎病例。……作為疫情應對的一 部分，世衛組織啟動了一項研發藍圖，以加快這種新型冠狀病毒的診斷製劑、疫苗和治 療方法的開發。在世衛組織的協調下，一個具有不同背景的專家組正在努力開發 COVID-19疫苗。……宣言：我們是科學家、醫生、資助者和生產商。在世界衛生組織
（世衛組織）的協調下，我們作為國際合作的一部分共同努力，促進加快獲得COVID-19 疫苗。……我們將繼續努力加強已經在進行的前所未有的全球協作、合作和數據共享。
我們相信這些努力將有助於減少效率低下和重複勞動問題，我們將不懈努力，提高在未 來不久向所有人提供一種或多種安全有效疫苗的可能性（WHO，2020.04.13）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-11：CDC 與 WHO 新冠肺炎公關稿訊息脈絡分佈 發布單位
CDC WHO
訊息 脈絡
風險訊息 則數 285 22
百分比 80.1% 33.8%
預防訊息 則數 62 42
百分比 17.4% 64.6%
其他訊息 則數 9 1
百分比 2.5% 1.5%
總計 則數 356 65
百分比 100% 100%
二、 新冠肺炎公關稿風險因子分析
為回應研究問題四至六，探討新冠肺炎公關稿提供了哪些關於新冠肺炎的訊息，此 類目稱為「風險因子」，公關稿內文提及任一項風險問題便得1分，本項目共分為5大類 15小題，每一小題代表一個和新冠肺炎風險相關的訊息，將所有小題分數相加即為每則 公關稿的總分，分數越高表示該篇文章提供的新冠肺炎訊息越多，反之總分越小則代表 所提供訊息越少。
（一）公關稿總體分數趨勢
首先觀察風險因子總分，結果如表4-12最高分為13分，最低分為0分，加總後的分 數帄均為6.61分，標準差為2.697，總分落在8分至10分為多，此區間分數加貣來共佔38%，
接著4分也佔了11.2％、6分則佔了10.9％。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-12：新冠肺炎公關稿風險因子分數分佈
風險因子總分 則數 百分比
0分 1 0.2％
1分 2 0.5％
2分 21 5％
3分 46 10.9％
4分 47 11.2％
5分 38 9％
6分 46 10.9％
7分 40 9.5％
8分 50 11.9％
9分 62 14.7％
10分 48 11.4％
11分 15 3.6％
12分 3 0.7％
13分 2 0.5％
合計 421 100
‧
1.目前哪些地區是疫區：有提到佔68.9%；沒提到佔31.1%。2.疫情朝哪些地區方向發展：有提到佔50.1%；沒提到佔49.9%。
3.目前感染人數：有提到佔60.8%；沒提到佔39.2%。
4.哪一特定人口容易遭到感染：有提到佔19.5%；沒提到佔80.5%。
風險知識
6.疫情或相關事件的病理概念：有提到佔54.9%；沒提到佔45.1%。
7.疫情或相關事件的社會、經濟、政治等影響：有提到佔68.2%；沒提到佔 8.預防方式和建議：有提到佔60.1%；沒提到佔39.9%。
9.感染或產生症狀後的治療方式、可採取的措施：有提到佔65.3%；沒提到 佔34.7%。
10.可供諮詢的相關單位或管道：有提到佔58.7%；沒提到佔41.3%。
風險回應 11.政府單位的回應和因應措施：有提到佔88.6%；沒提到佔11.4%。
12.非政府組織的回應和因應措施：有提到佔16.6%；沒提到佔83.4%。
13.專家學者的回應：有提到佔13.3%；沒提到佔86.7%。
風險語氣 14.恐懼的語氣：有提到佔13.5%；沒提到佔86.5%。
15.批判的語氣：有提到佔11.9%；沒提到佔88.1%。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本研究亦將各子題和五大類訊息綜合分析如上表4-13，五大類子題個別分開計算分 數，瞭解五大類風險因子各自呈現的樣貌。第一類「風險暴露」此類包含4個子題，帄 均分數為1.99分，以次數來看得3分的公關稿較多，佔32.1％，約有三成的文章會提到哪 些地方是新冠肺炎的疫區、疫情朝向哪裡發展，感染的人數有多少等，但幾乎沒有提到 會對哪一特定人口容易遭到感染，因為新冠肺炎為新型傳染病，目前並無科學研究報告 能證實哪一類人口容易受到感染，因此第4小題沒提到的比例高達80.5％。
第二類「風險知識」此類包含3個子題，帄均分數為1.33分，有204則公關稿得1分，
佔48.5%，得2分的則佔了37.3%，分析各項子題可發現，有54.9％的公關稿會提及疫情 的相關事件或病理概念，包含新冠肺炎的症狀、病變、後遺症等，另外有68.2%的文章 會談到疫情對於社會、經濟政治等影響。
第三類「風險防範與治療」包含3個子題，帄均分數1.84分，次數以3分為最多佔45.8%，
從3個子題可明顯看出，有高達88.6%的文章提到新冠肺炎的預防方式和建議；第二則是 感染或產生症狀的治療方式、採取措施亦有65.3%；最後約有58.7%的公關稿會提供可 供諮詢的相關單位或管道來幫助民眾。
第四類「風險回應」包含3個子題。帄均分數為1.19分，最多為1分佔84.6％，分析 各子題項，有88.6%的文章會提到政府單位的回應和因應措施；但是有提到非政府組織 和專家學者的回應文章較少，分別佔了16.6%和13.3％。
第五類「風險語氣」包含2個子題，帄均數為0.25分，有76.5%的文章是0分，表示 多數文章並未帶有恐懼或是憤怒的語氣，以較為理性的方式陳述新冠肺炎資訊。
（二）WHO和CDC新冠肺炎公關稿風險訊息差異
首先分析兩者在風險因子加總這一項的差距，表4-14中，CDC的風險因子加總帄均 分數為6.9；WHO則是4.97，進行獨立T檢定之t值為-6.387（p＜0.001）達顯著性差異，
‧
附註：*p<.05；**p<.01；***p<.001。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三）不同訊息脈絡下的新冠肺炎訊息
最後討論訊息脈絡和風險因子的關係，參考下表4-15。三種訊息脈絡中，以「風險 訊息」脈絡帄均分數最高，為7.36分，最高分有達13分；其次為「其他訊息」脈絡為4.7 分和「預防訊息」脈絡的4.56分，兩者帄均分數十分相近。ANOVA分析不同訊息脈絡 在風險因子加總，分析結果顯示達顯著差異（p<0.001），顯示不同訊息脈絡的文章，
在風險因子的資訊傳遞上有所差異。
再查看多重比對表4-16，「風險訊息」與「預防訊息」之間對風險因子的總分有差 異；「風險訊息」與「其他訊息」之間對風險因子的總分亦有差異；但是「預防訊息」
與「其他訊息」之間對風險因子的總分無顯著差異。
表 4-15：不同訊息脈絡在風險因子加總的分數差異
分數範圍 帄均分數 標準差 F值
風險訊息 0-13 7.36 2.466
56.268***
預防訊息 1-11 4.56 2.176 其他訊息 2-9 4.7 2.541 附註：*p<.05；**p<.01；***p<.001。
表 4-16：不同訊息脈絡在風險因子加總分數多重比較表
(I) 訊息脈絡 (J) 訊息脈絡 帄均差異 (I-J) 顯著性 95% 信賴區間 下界 上界 風險訊息 預防訊息 2.804*** .000 2.14 3.47 其他訊息 2.662** .003 .77 4.56 預防訊息 風險訊息 -2.804*** .000 -3.47 -2.14
其他訊息 -.142 .984 -2.09 1.81 附註：*p<.05；**p<.01；***p<.001。