方法論的反省─現代亞洲學的創生

現代亞洲學的創生

壹、作為解答的亞洲

自 70 年代中期開始，伴隨著革命史觀的沒落，日本中國學界進入價值多元 時代，歷經了約十年的「缺乏全體理論」時期；同時，區域研究也開始進入知識 體系方法論的多元時代，接納政治學、國際關係、經濟學等其他人文社會學科成 為重要方法論來源，試圖建立綜合視角。(邵軒磊，2009:187,206)

但這些自歐美引進的理論，其西方中心的傾向在亞洲各國飽受質疑，特別在 國際關係理論的研究方面，亞洲學界一直以來是理論的消費者而非製造者，從亞 洲各國國際關係學界作品中佔最多數的現勢分析中可發現，西方已經成功地將自 身對國際關係的理解加諸於非西方世界的心靈與實踐中。(陳柏宇，2013，10)在 日本、台灣或新加坡等東亞國家都有學者對此傾向進行批判，並試圖找尋解答⁴⁶。

46如2005年於新加坡南洋理工大學拉賈拉南(S. Rajaratnam)國際研究學院舉辦的「為何沒有非西方 國際關係理論：從亞洲反省亞洲」的專題討論會，新加坡學者阿查亞(Amitav Acharya)與英國學

60

在日本學界，也對此西方中心主義或歐美中心主義的研究傾向進行檢討與反省，

如日本學者加加美光行認為日本採用區域研究（觀察學）的研究方法研究中國，

導致日本的中國學研究帶有目的論價值判斷與東方主義式的思維，並存在方法論 上的缺陷。對此方法論上的不足，加加美倡導建立「國別學」的中國學來取代「區 域研究」的中國學，使目的與方法達到一致。(陳綺齡、邵軒磊，2011)

貳、 與亞洲學的遭遇

與加加美不同，毛里開啟亞洲學研究的契機源起於2001年，文部科學省為設 立世界型研究據點，公布21世紀COE計畫，當時早稻田大學為爭取成為研究據點 之一，而請託毛里擔任計畫代表。(平野健一郎，2007:24)關於被學校選中擔任計 畫代表的原因，毛里說明「像COE 這樣大型的項目，其申請可能取決於……帶 頭人要看有無從事大型研究的經驗，是否對文部省有過影響，在學會中是否有影 響力等。早稻田大學政治經濟系非常希望能申請到這個大型項目，而我有擔任過 幾個大型研究項目代表的經驗，對文部省及學術振興會有著一定的影響力，所以 就被選中了。」(石之瑜等編，2011:327-328)而研究計畫的主題為何選擇亞洲學，

毛里解釋「當問及申請什麼內容時，系裡領導表示並沒有什麼既有方案。於是我 前去平野健一郎先生處請教……，他建議說，無法組建全校的研究現代中國的專 家組，但早大有很多現代亞洲研究者，所以可能開展『現代亞洲學』。」(石之 瑜等編，2011:328)

選擇亞洲學作為研究主題的背景因素，除了任職學校本身條件的限制外，還包含

者布贊(Barry Buzan)提出了一個重要的問題「為何沒有非西方國際關係理論？」。因此藉由會議 探討當前國際關係理論在亞洲各國發展的情形，推敲亞洲原生國際關係理論缺乏的原因，並且企 圖從亞洲各國歷史與哲學傳統中尋找理論的可能性。2009年底阿查亞與布贊聯合主編，出版《非 西方國際關係理論》(Non-Western International Relations Theory: Perspective on and beyond Asia) 一書，意圖由亞洲各國其本國或區域的歷史、文化與哲學出發，探討非西方國際關係理論發展的 可能，而如同書名，該書主旨在於希望能夠從亞洲觀點出發並且「超越」亞洲觀點。(陳柏宇，

2013:1)

61

時代因素，特別是21 世紀後，不論日本政治界或學界對東亞共同體和東亞整合 論等議題日益關注。加上當時在日本的中國研究，有開始反省歐美式研究方法，

以及面臨社會主義浪潮後退等國際情勢的改變，中國的比較參照對象由俄羅斯、

東歐等前社會主義國家轉換至東南亞國家之趨勢。在這種亞洲學整體思潮脈絡的 浮現之下⁴⁷，毛里順勢提出「現代亞洲學」研究計畫，提倡自者研究的立場，透 過「亞洲內部觀察」的積累，開發出在「不斷生成的亞洲」中，「從內部出發」

的方法論。(堀內賢志，2007：91)毛里如此定義地域研究，「試圖對超越國家的 地域諸象，進行全體掌握的途徑，透過他者的視點再檢視自身的跨學科研究」。 關於「地域」與「跨學科」的必要性，毛里認為採用地域研究的立場，透過跨越 國境的視點，或許可成功擺脫「國家」概念的束縛。此外，經由將西方式社會科 學相對化，再檢視人們的行為與價值的過程中，也可豐富既存社會科學的內涵。

(毛里和子，2002b：192-193)

参、「現代亞洲學的創生」計畫成果

同年11 月開始發展 21 世紀 COE「現代アジア学の創生」的研究案，目標為超 越以往出自歐美的社會科學，創造新的「一體的亞洲」⁴⁸的論點。此計畫於2007 年3 月完成，以毛里為編集代表，於 2006 至 2007 年出版《東アジア共同体の構 築》共四冊⁴⁹，在事後獲得極高評價。

在此計畫中的所謂的「亞洲」限定為東亞，建立新亞洲學其第一步即為探討 東亞共同體的設計，並以整體分析為志向。主要目標為開發能解析「現代亞洲」

的研究方法。此計畫認為進入21 世紀後，「亞洲」作為一個實體的整體地域登上

47 邵軒磊指出日本中國學界在歷經約十年的「缺乏全體理論」時期後，以溝口雄三與濱下武志 在 1989 年前後提出的「亞洲基體論」與「朝貢體系論」為轉折，亞洲作為日本如何面對自身定 位與如何面對中國的解答，日本現代中國研究的系譜開始朝亞洲學發展。(邵軒磊，2009)

48從過去「亞洲乃一體」(アジアが一つ)，轉變為以機能面為主的「一體的亞洲」(一つのアジア)。

49此系列書中所指的「東亞」為東北亞與東南亞結合的區域，具體而言為AESAN+日中韓。

62

國際舞台。而要分析此「新亞洲」，能否運用以往國別式的區域研究並將結果總 合累加起來，毛里對之抱持疑問。因而希望開發出能有效分析「整體亞洲」的研 究方法，並試圖於新亞洲學中整合經濟學、法學、政治學、政治社會學與國際關 係。

「現代亞洲學」的三個基礎包含，確認東亞形成一個區域的過程並開發解明 此「一個亞洲」的學問；不採用劃分研究者與被研究者的「他者研究」，而是站 在亞洲之中的「自者研究」；所謂「現代亞洲學」並不只是建立在至今共有的歷 史與傳統，也包含亞洲成員共有的目標與課題，此主要課題即為追趕歐美，脫離 後進性。(毛里和子，2007a：46)

毛里歸納出六個「亞洲性」(asian-ness)之特徵，包含公領域與私領域的相互 滲透(政府黨體制)；相對於歐美的「契約」式社會關係，東亞為「關係性」網絡；

集團主義與扈從關係；高度混雜性背景帶來的價值寬容；東盟模式(ASEAN way)⁵⁰； 相較於現實主義者的理解，ASEAN 是由一群較弱勢的國家主導而成，此試驗開 創了創造亞洲式的國際關係理論的可能性。(毛里和子，2007a：46)研究成果之 一的《図説 東アジア・ネットワーク解析》以 19 國（包含狹義東亞國家 ASEAN+3 與6 個關係區域國家：印度、俄羅斯、蒙古、澳洲、紐西蘭與美國）為對象收集 了1980 年代至 2004 年，共 25 年的政治、安全保障、經濟、社會‧文化領域。

此大規模的情報收集與東亞固有的「複合網絡」觀察，為日本學界的初次嘗試。

並將這些情報數字化進行社會學的「網絡解析」，提出下列觀察。

除去軍事政治領域外，1990 年代後半以降，可發現東亞區域的「複合網絡」

結構。特別是社會‧文化領域與經濟方面區域內相互依存的深化，進行區域交流。

雖然這些網絡逐漸往非階層式的「分散型」發展，但在軍事‧政治領域依然停滯 在分極型與分散型之間。在境內關係不斷深化的同時，也不斷向外擴張，此意味 著東亞的領域仍為不定型。同時關係也仍未固定，在狹義的東亞網絡中，有中心

50 對成員國內政、領土和主權採取不干涉的原則。

63

移動與中心複數化之傾向。相對於社會文化領域與政治領域仍在「區域化」與「東 亞化」階段，經濟領域成為先行者，事實上已進入統合階段。毛里指出這種先從 經濟共同體至政治共同體，再成為社會‧文化共同體的過程，隱含著與一般機能 主義途徑不同之路徑的可能性。(毛里和子，2007d：15-16)