第四章 日本法律架構下的規制與應對
第一節 日本兩部反仇恨言論法規的介紹與比較
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
第四章 日本法律架構下的規制與應對
第四章，主要介紹日本有關於仇恨言論的三部法規，即「仇恨言論消除 法」、「大阪市仇恨言論應對條例」以及「ISP 責任限制法」，並且討論日本未來可 如何改善這些法規，來對抗網路仇恨言論。
架構如下。第一節詳細介紹日本 2016 年施行的兩部法規——「仇恨言論消 除法」與「大阪市仇恨言論應對條例」——之架構，接著把兩者並列起來討論，
釐清兩者共同特色與問題。
第二節，鑑於兩部法規目前的問題，再結合本文第二、三章的探討結果，釐 清在日本「不受言論自由絕對保護」的網路仇恨言論為何，從而回應本文第一個 研究問題，並基此提供兩部法規未來可能的改善建議
第三節則討論在「ISP 責任限制法」之下，減少網路仇恨言論，以及救濟言 論受害者之方法，以回應本文第二個研究問題。該部分先整理法規的架構，接著 分析如何將網路仇恨言論應用於法規中，促成 ISP 自主規制仇恨言論，以及救濟 受害者。
第一節 日本兩部反仇恨言論法規的介紹與比較
第一節主要分為三個部分。第一部分先探討日本兩部反仇恨言論法規產生的 背景，以便了解哪些歷史因素、國內外近幾年的情勢、或者既有法規應對仇恨言 論的局限，促成了日本立法的討論，最後施行法規。第二部分則介紹兩部法規的 架構、特色及成效，從而確認日本反仇恨言論法規的目前架構、以及 2016 年施 行至今的成果。第三部分透過比較兩部法規，來釐清兩者關係、以及目前共同問
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
題，以備第二節討論法規之改善可能。
壹、日本憲法的言論自由條款
進入日本兩部反仇恨言論法規的討論前，先來介紹日本憲法如何保護言論自 由，以確認涉及言論兩部法規，得以設計於何種憲政大前提，以及該運作於何種大 前提之下。
現行的日本憲法——稱「日本國憲法196」——從 1947 年 5 月 3 日起施行。第 二次大戰結束前，日本幾乎未保障精神自由及人身自由，不利於國家的任何思想受 到管制、不利於軍部的文字皆遭塗黑、發表不利於當局言論者普遍受到警察或憲兵 拷問，均屬常態（植村泰三，2011，頁 88）。
日本政府戰後從歷史汲取教訓，在憲法此國家最高法規中納入言論自由條款，
要求限制之必須符合最嚴格的合憲審查標準。日本憲法第二十一條一項規定：「集 會、結社、言論、出版及一切表現之自由，均得保障」；同二項規定：「不得進行檢 閱，亦不得侵犯通信秘密」（（《日本國憲法》，1947））。
不過，在日本言論自由並非絕對權利。依據日本憲法第十二條，民眾不得濫用 憲法保障的自由及權利，必須為維持公共福祉(public welfare)而利用之；依據同第 十三條，民眾權利在不違反公共福祉的前提下受到尊重（《日本國憲法》，1947）。
準此，言論當傷害憲法保障的社會利益、或其他個人基本權利時，必將跨出「底線」。 事實上，顯然有損「公共福祉」的言行，國家法規均得以禁止，如殺人、暴力、破 壞活動或名譽毀損。
基於以上，一切形式的限制言論表達舉措，包括反仇恨言論法規的設計，抑或 以此為根據的行政處分或司法機構命令，必須切合憲法保障的基本利益，且以確切 的日本憲政理論而執行。
196 日語：日本国憲法
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
貳、日本反仇恨言論法規產生的背景 一、歷史及文化因素
背景部分，先來略述日本產生兩部反仇恨言論法規的歷史與文化因素。如第三 章所述，日本除外國人外，迄今有各種少數群眾受苦於歧視，如女性、身心障礙者、
阿伊努族197、沖繩人或是「部落198」。尤其，出生於日本殖民時代的朝鮮半島，並 赴日從事勞動，戰後在日本落地生根的朝鮮半島出生者及子孫——「在日」，向來 被以有色眼光看待。因此有關於在日的民族意識、自我認同、生活樣態、或者他們 如何克服日本社會不利待遇的研究，在日本可謂車載斗量。
而近幾年，歧視集中於包含南、北韓人在內的廣義之「朝鮮民族人士」以及中 國人，甚至發展成仇恨言論。本文認為，其主要歸因於兩種因素——政治議題與網 路普及。
從政治議題而言，日本跟韓國之間存在許多外交議題，諸如圍繞「竹島」、「慰 安婦」或是「日本海」稱法的爭端。中國方面，日本人普遍對中國政府「行動有霸 權性質」或「就歷史問題批評日本」感到不滿（言論 NPO，2016，頁 9）。還有，
北韓綁架日本人，或者屢次向日本海域發射導彈、甚至使其跨越日本列島而墜海的 挑釁行為，足以引起日本人的反感。如調查顯示，由於諸種外交或歷史矛盾，日本 人對中國、朝鮮半島國家的印象都不理想（言論 NPO，2016；言論 NPO、東アジ ア研究院，2016）。
網路的科技因素擴大了仇恨的傳播。如第三章探討，網路讓使用者跨越時空，
與擁有相同意識形態者連結，形成並擴大言論的同溫層，因此產生一群抱有強烈的 右翼及排外思想之使用者——稱「網路右翼」。「網路右翼」在電子論壇「匿名制」
197 請見註 164。
198 請見註 165
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
的保護傘下，結合歧視用語（如「chon」199、「支那」或「蟑螂」），情緒化地討論 政治議題。網路資訊傳得既快又遠、留存很長時間，且無數次複製，因此會讓眾多 使用者看見，甚至受其感染。
於是，日本網路上的右翼、排外言論，如今不計其數，而排外的政治示威從 2013 年起頻繁出現於大城市。日本媒體就其冠以「仇恨言論」一詞大量報導，使其現象 在日本舉世矚目。因為顧名思義，所謂「仇恨言論」的發表者，一般憤慨激昂，紛 紛以「仇恨」為訴求發表政治性言論。此種「與其對外國人負面的刻板印象，不如 以鄰邦的歷史關係作為排外情感之根底」之排外現象，能夠以「日本型排外主義」
一詞概之（樋口直人，2014；轉引自金善映，2017），此有別於西方向來基於膚色、
宗教、性向而發表之仇恨言論。
二、法律在重要案例適用之不足
接著談產生反仇恨言論法規的司法背景。相關的重要判例，本文先舉奈良地 方法庭 2012 年 6 月 25 日之判決。2011 年 1 月，當時擔任「不允許在日特權市民 會」（以下稱為「在特會」）副會長的男子，分兩次前往奈良縣水平社博物館，肆 意發表歧視演講200。該博物館平時介紹「部落」歷史，而當時限期舉辦日本殖民 時代的朝鮮半島之展覽。男子透過擴聲器，以嚴重歧視和恐嚇「部落」及朝鮮民 族人士的言辭（如「穢多」、「非人」、「性奴」等），抗議博物館的「錯誤史觀」
201。博物館同年 8 月提起訴訟，隔年法院宣布博物館勝訴，以名譽毀損（刑法二 百三十條一項）命令男子付 150 萬日圓（約台幣 40 萬元）之賠償金202。
199 日語：「チョン」。此為朝鮮民族人士之蔑稱。
200 請見 Asia-Pacific Human Rights Information Center “Rise of Hate Speech in Japan”
https://www.hurights.or.jp/archives/focus/section2/2013/12/rise-of-hate-speech-in-japan.html
201 請見奈良人権文化財団「原告の請求容認判決に対する見解」
http://www.sabekin.net/wp/wp-content/uploads/2012/07 /cf1698ab8f78a4fbb699ca2d9be1b4b92.pdf
202 同註 200
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
另外是 2013 年及 2014 年關西地區法院對市民團體的判決。2009 年 12 月，在 特會及「主權回覆達成會203」到京都朝鮮第一初級學校校門，喊出「北韓的間諜培 養機構」、「偷渡者的子孫們」、「給我吃屎」或「滿身泡菜味很臭」等歧視言語，嚴 重阻礙上課，讓學生深感恐懼而哭泣，而市民團體半年內亦總共三次到該校謾罵，
抗議該校「將附近的公園私有化當操場使用五十年」（ヒューマンライツナウ，2014，
頁 6）。結果 2013 年 10 月，京都地方法院因名譽毀損（刑法二百三十條一項）及 業務妨害罪（同二百三十四條），以及抵觸「消除一切形式種族歧視國際條約」
（Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, 以下稱為
“ICERD”）規定的「種族歧視」，命令此政治團體賠償 1200 萬日元（約 350 萬台 幣），並禁止該團體未來在學校半徑 200 公尺內舉行示威（ヒューマンライツナウ，
2014，頁 6）。隔年 7 月，二審大阪高等法院駁回原告上訴，從「該示威助長偏見 或歧視，擴散及再生產傷害」以及「種族歧視嚴重傷害學童的精神」之觀點，繼一 審命令賠償及禁止於該校附近示威204。同年 12 月，最高法院亦駁回上訴，確定一、
二審判決，使此案成為在日本「仇恨言論」相關民事訴訟中史無前例的高額判決205。 上述兩者常被視為「仇恨言論」相關判決，尤其第二個案例適用了可與日本 國內法擁有相同地位的國際條約206，作為判定違法的部分依據，可謂對日本人權 具突破意味，也為制定反仇恨言論法規開出一條路（佐藤潤一，2017）。然而兩 者仍然在「名譽毀損」、「業務妨害罪」等現有罪名下判刑。此意味著「仇恨言 論」的受害者必須是可以在現有法律框架下救濟的明確客體，如個人或團體（小
203 日語：主権回復を目指す会
204〈ヘイトスピーチ、「在特会」に 2 審も高額賠償判決 京都の朝鮮学校への嫌がらせ〉，
HUFFPOST 2014 年 7 月 8 日
205〈在特会側に 1200 万円の賠償が確定 京都のヘイトスピーチ〉，HUFFPOST 2014 年 12 月 10 日
206 日本憲法第 98 條之 2 規定「日本國締結之條約、以及已設置的國際法規，需要誠實遵守 之」（《日本国憲法》，1947）。此意味著 ICERD 等國際條約，在日本可與國內法一樣通用
（金尚均，2015，頁 26）。
‧
笠原美喜，2016，頁 32）。上述兩個案例中，受害者分別是學校及博物館，而非
「某某人」等群體，法院才得以判表意人有罪。 Discrimination，以下稱為“CERD”)鑑於仇恨言論在日本已成社會問題，於 2014 年 8 月勸告日本政府撤回對「消除一切形式種族歧視國際公約」(ICERD)第四條(a)、 行為。（請見 weblio 辞書網頁「ヘイトクライム」http://www.weblio.jp/content/
%E3%83%98%E3%82%A4%E3%83%88%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%A0 人權監察網頁「《消除一切形式種族歧視國際公約》」http://hkhrm.org.hk/database/
4b1.html）（底線由研究者加入）。而日本以「將其概念作為刑事犯罪的構成要件，恐怕違反 罪刑法定原則，又不當制約集會、結社、表達自由，或不當抑制文明評論、政治評論等正當
4b1.html）（底線由研究者加入）。而日本以「將其概念作為刑事犯罪的構成要件，恐怕違反 罪刑法定原則，又不當制約集會、結社、表達自由，或不當抑制文明評論、政治評論等正當