有關測量工具信效度相關研究

過去的相關文獻對於癌症生活品質測量工具的信效度評估研 究，有許多的探討與分析。

Cella（1993）等人使用 FACT-G 測量工具來評估 545 位不同型 態癌症病患的生活品質。發現 FACT-G 中的所有構面的內部一致性 介於 0.65~0.89 間。而各構面的再測信度也都介於 0.82~0.92 間。

在效度評估中，FACT-G 與其他生活品質測量工具間的效標關聯 效度也呈現高度相關。而在 Cella 等人（1995）進一步評估 FACT-G 與 FACT-L 的信效度研究中，對於 116 位接受 FACT-G 的肺癌病患，

進一步利用 FACT-L 評估其生活品質並作相關的信效度評估，其中 在結果呈現 FACT-G 和 FACT-L 兩個測量工具內部一致性

Cronbach’s 值介於 0.53 到 0.68 之間。而 FACT-G 本身測量工具與 FLIC 測量工具間的效標關聯效度為 0.58；在 FACT-L 與 FLIC 之間 則為 0.60。而在 FACT-G 和 FACT-L 兩個測量工具中各個構面本身 與其他構面之間的相關也都呈低度相關，代表測量工具構面本身之 間有良好的鑑別效度。Yu（2000）評估 1,262 位香港地區醫院的癌 症病患評估中文版 FACT-G，在整體內部一致性為 0.85，次構面的 Cronbach’s 值介於 0.37~0.75 間，而整體 FACT-G 與其次構面量表為 低度的相關，代表研究中測量工具構面具有良好的鑑別效度。對於 214 位正在接受治療的癌症患者評估馬來雅拉姆語版的 FACT-G 信 效度，其 Cronbach’s 值為 0.8，在次構面則介於 0.64 到 0.83 之間，

並且發現在社經因子中的教育程度、配偶教育程度、配偶的職業和 家庭收入等因素都會影響 FACT-G 的整體分數（Thomas 等，2004）。

60

Cheung（2005）等人發展 QUICK-FILC 測量工具的信效度評估 研究中，QUICK-FILC 的 FILC 簡短的版本，並藉由 327 位熟悉英文 及 221 位熟悉中文的癌症患者來評估英文版和中文版的

QUICK-FILC 的信效度 。QUICK-FILC 中構面的內部一致性為 0.86，而再測信度的結果為 0.76。英文版本的 QUICK-FILC 與 FILC 測量工具之間的效標關聯效度為 0.97，而與 FACT-G 和 EORTC QLQ-C30 之間則分別為 0.73、0.77；中文版的 QUICK-FILC 和三種 生活品質測量工具之間效標關聯效度則分別為 0.97、0.81 和 0.71。

Aaronson 等人在 1993 年在描述 EORTC QLQ-C30 的實用性及信 效度的研究中，利用 EORTC QLQ-C30 在 13 個國家中評估 305 位非 手術的肺癌病患的生活品質。其研究的臨床變項包括疾病狀態、體 重、表現狀態和治療毒性。其中發現 QLQ-C30 測量工具的構面中，

除了角色功能外，所有構面的一致性皆大於 0.70。而所有構面之間 也都有中度的相關並達到統計上的顯著水準，代表在 EORTC QLQ-C30 中的每個構面都有良好的鑑別效度。另外，在功能和症狀 構面的測量也都能夠清楚鑑別不同臨床狀態的病患。其中在身體和 角色功能、生活品質、噁心嘔吐等構面，當生活品質型態改善或惡 化時，其構面分數也有顯著的差異。

51 位接受化學治療肺癌病患以及 48 位追蹤治療病患中評估 EORTC QLQ-C30 和 EORTC QLQ-LC13的信效度。中文版的 EORTC QLQ-C30 和 EORTC QLQL-LC13 再測信度評估介於 0.46-0.85，對 於測量工具中單題描述症狀題目再測的 kappa 值介於 0.51-0.73。而 在測量工具中所有的構面，除了認知功能構面外，其內部一致性都 大於 0.70。在效度的評估研究上，EORTC QLQ-C30 與 SF-36 所有

61

構面之間的效標關聯效度則介於 0.43-0.73 之間，其中在兩個測量工 具中的呼吸困難構面有高度的相關。並且發現 EORTC QLQ-C30 與 EORTC QLQ-LC13 測量工具能夠清楚鑑別放射線治療與不同化學 治療用藥分組之間的差異（Chie，2004）。Guzelant（2004）等人也 對 EORTC QLQ-C30 土耳其版本做信效度評估研究，研究中也針對 EORTC QLQ-C30 與 KPS 之間的作相關探討，研究中提到在測量工 具中所有的構面其內部一致性都大於或等於 0.70。其中在身體功 能、角色功能和疲倦等構面之間更有高度相關，但在噁心嘔吐構面 與其他構面之間則呈現了弱相關。所有構面的幅合效度介於

0.12~0.97。另外，KPS 測量工具與 QLQ-C30 的身體功能構面效標 關聯係數為 0.62。Kobayashi（1998）等評估日文版 EORTC QLQ-C30 的信效度，在信度評估其內部一致性介於 0.63~0.90 之間。而在認知 功能構面與情緒功能構面間則有高度的相關（r=0.78），而除了財 務困難題目外，其他構面及題目也都有良好的臨床效度評估。Nowak

（2004）等人評估 EORTC QLQ-C30 和 QLQ-LC13 對於惡性胸膜間 皮瘤合併化學治療的可行性與信效度，認知功能（0.51）和身體功 能（0.52）構面有較低的? 部一致性，其他構面皆大於 0.70。而對 於 QLQ-C30 的功能性構面與症狀量表評估可以用來作為存活的預 測效度。

利用 EORTC QLQ-C30 評估治療前、治療中以及治療後乳癌、

婦癌或肺癌病患的心理測量學特質。其中在中文版 EORTC

QLQ-C30 測量工具中除了認知功能外，治療前和治療中的評估所有 構面內部一致性都大於 0.70（Zhao，2004）。

62

在 LCSS 的心理測量學特質的研究中，利用 LCSS 評估接受新的 化學治療方式的 207 位非小細胞肺癌病患。其中 LCSS 測量工具在 病患評估的部份其內部一致性為 0.82；而在專業人員評估部份則為 0.75。而 LCSS 測量工具在兩部份都有良好的會聚效度；另外在與簡 單症狀量表（BSI）間相關研究，呈現有良好的鑑別效度。而與 ATS、

KPS、McGill 疼痛問卷、PMOS、SIP 之間的效標關聯效度：在病人 部份介於 0.40-0.67、專業人員評估則為 0.54-0.65（Hollen，1994）。

Matsumoto（2002）等人則使用 QOL-ACD 測量兩組肺癌化學治 療病患的信效度評估。研究中發現 QOL-ACD 在排除第 6 題後和第 16 題，所有構面會有高度的內部一致性（0.795~0.897）。在臨床效 度的評估上，各構面與臨床變項間相關，也都達到統計上顯著意義，

當臨床變項改變時，整體構面及生活品質分數也會隨著變動。

挪威版 Ferrans and Powers Quality of Life Index 的信效度評估研 究中，對於 131 位新診斷癌症患者實施翻譯成挪威版的 Ferrans and Powers Quality of Life Index，其內部一致性信度分析為 0.93；健康 和功能構面 0.88、社經構面為 0.82、心靈精神和家庭構面則分別為 0.82、0.79。因素分析的結果部份則與原先假設結果相同，呈現良好 的建構效度（Rustoen 等，1999）。

63

64

表 2-6 癌症生活品質測量工具相關信效度研究（續）

作者（年代） 研究目的 研究對象 研究工具 信度 效度

Cheung 等

（2005）

評估 QUICK-FILC 的 信效度 QLQ-C30 與 KPS 之間的相關

65

66 and Powers Quality of Life Index 的信效度

131 位新診斷癌症患者。 挪威版

Ferrans and Powers Quality of Life Index

1. 內部一致性：整體

Sirisinha 等

評估泰語版 EORTC

67

68