第七章 結論與建議
第二節 本文建議
「國家補貼」不論歸屬哪個法律範疇，其可視為透過政府機關、產業、學 術機構與研發機構之間建立聯繫而促進創新的重要工具，如台灣的創新研發科 專補助，故智慧財產權研發計劃，屬於大權利的作為，應該要連貫「國家補貼」
措施，試圖解決無法突破之創新困境與因競爭而導致市場失靈的問題。市場力 量源自於創新研發的激勵，制定可促進有效利用國家補助新創研發合作的法律 框架，不僅是歐盟面臨的重大挑戰，亦是我國政府須面對的問題。
歐盟國家施行之創新獎勵稅收優惠「專利盒」已行之有年，雖然存在些許 制度瑕疵，普遍仍可見其成效，尤其是歐盟成員國至2016年止，包含脫歐成功 的英國及改制成「知識發展盒」的愛爾蘭，已有14個國家採用，且為呼應BEPS 行動方案，以共同推展公平稅收與矯正不正競爭之漏洞，各採用國家陸續調整
「專利盒」措施成當地適用模式之獎勵創新優惠措施。由國家支援降低公司企 業的研發創新成本與投資風險，無疑是個極大的誘因，本文認為，「專利盒」
對智慧產權的產出，其施行成效是正面且有其存在價值，為促使有效政策之推 展，除遵循OECD BEPS的多邊稅務公約與共同移轉訂價系統外，建議歐盟可評 估將稅收獎勵優惠，回歸至稅務體系管理、制定歐盟區統一稅率、雙軌創新獎 勵措施，以下建議說明:
1. 「專利盒」稅收獎勵優惠，回歸稅務體系管理
將「專利盒」之稅收優惠措施，由「國家補貼」回歸至國家稅法系統管理，
雖然稅法仍有其未盡完善之處，但較為縝密的稅務系統運作架構，可使政 府更接近企業實際交易的資訊，以公平公開的方式，規範公司企業的稅務 規劃及經營動態。因BEPS的極力推動，稅務系統協作更增便利性，可協 助政府有效掌握企業實際風險承擔者與價值創造者之角色與區域，亦可避 免如前提案例所發生之銷售地未有實際銷售行為之事件。歐盟一直致力於 強化有效智慧財產權的基礎設施與產權保護及使用，確保刺激創新投資和 避免導致商業規模的知識產權經濟損害91，在非法國家補貼的案例中，事 件主角為智慧財產權新式權利與授權收入，將「專利盒」獎勵措施回歸稅
91 Enforcement of intellectual property rights, European Commssion,
https://ec.europa.eu/growth/industry/intellectual-property/enforcement_en( 最後瀏覽日:08/01/2018)。
務系統，正符合執委會的創新發展目標，確保基礎設施能夠使歐盟的創造 者和發明者從歐盟公民的福利促進創新中獲得適當的回報。
2. 制定歐盟區統一稅率
歐盟於2016年11月提議制定「共同合併公司稅稅基」(Common
Consolidated Corporate Tax Base, CCCTB)，此提案於2018年6月15日再次 啟動，擬為大公司企業之獲利課稅，制定一套屬於歐盟國統一的規則；將 要求跨國企業按照資產和員工所在地、以及銷售發生地進行納稅，防止企 業利用各國間的稅法漏洞，衍生出創造性報稅、逃漏稅以及「甜心交易」
(Sweetheart Deal)的現象92。歐盟為全球最大的單一市場組織，成員國具有 高度向心力，應較其他聯邦國家，如美國、加拿大，更有機會制訂統一企 業稅率。當然，此議案需同時考慮大型企業可能將稅負轉嫁給消費者，降 低消費意願及增加消費者負擔。
3. 雙軌創新獎勵措施
本文對蘋果與星巴克案例之分析顯示，美商高科技企業的技術研發，仍以 美國當地團隊與矽谷為主，鮮少真正於歐盟成員國設立研發團隊或進行技 術開發，此二案例事實，是將已開發之智慧財產權，以愛爾蘭及荷蘭為據 點，進行權利移轉或授權所產生之收入與稅率爭議，易言之，此二案例主 要是推展智慧財產權商品化，並未有創新研發之實；目前專利盒優惠授予，
亦無特別規定在地研發或移轉/授權而取得之權利，儼然是人人有獎狀態93。 若歐盟期望高科技跨國企業，真正落實歐盟在地技術研發，培養科技人才 與研發實力，建議將「專利盒」優惠改制成雙軌創新獎勵措施，意即，目 前之低優惠稅率，僅提供予公司企業在地研發與申請通過的智慧財產權項 目，對於外購或內部移轉之項目，則提供較高的優惠稅率 (例如 10%，亦 仍舊高於其他大部分國家)。如此，嘗試激勵高科技公司進行人才輪調與在 地研發行動，且同時提高政府稅收，亦縮短歐盟區企業之市場競爭差距。
總結，企業所得稅是支撐國家公共建設與社會福利之主要來源之一，
92 Common consolidated corporate tax base (CCCTB), European Parliament,
http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=EPRS_BRI%282017%2959939 5( 最後瀏覽日:07/26/2018)。
93見本文第五章第五節，圖表(6)，專利盒適用智慧財產權範圍，包含外購及自有。
端看政府與企業如何取得稅率共識，而智慧財產權的產出與商品化，展現 國家的軟實力與競爭力，兩者都是國家的命脈，國家策略制定最終的目的 必須是雙贏的局面。對於一個國家已承諾之獎勵創新及招商政策，無論如 何不宜否認與生變，以免破壞國家政府之公信力，影響外國企業投資之意 願或損害其應有之權利，且可能影響跨國企業預期的市場競爭力，進而退 出歐盟市場，造成兩兩皆輸之局面。
參考文獻
一 中文資料
(一) 專書論著 (按作者姓名筆劃排序)
1. 劉孔中 (2015)。《解構智財法及其與競爭法的衝突與調和》，台北: 新學 林。
2. 謝銘洋 (2016)。《智慧財產權法》，七版。台北: 元照。
(二) 期刊論文 (按作者姓名筆劃排序)
1. 李昂杰 (2003)。〈智慧財產的刑罰問題（一）－從專利法除罪化談起〉，
《科技法律透析》，15卷4 期，頁22-25。
2. 李建歡 (2016)。〈概述愛爾蘭隊蘋果公司之優惠稅率違反歐盟競爭法之 癥結〉，《經貿法訊》，200期，頁11-15。
3. 李素華 (2018)。〈公平會高通處分案之簡評與省思〉，《月旦法學雜 誌》，275期，頁111-120。
4. 徐曼慈 (2016)。〈淺談英國脫歐後對競爭法執法的可能影響〉，《公平 交易委員會電子報》，62期，頁1-3。
5. 曾秀珍 (2014)。〈歐盟(區域)競爭法相關之法律整合〉，《公平交易委員 會電子報》，15期，頁1-5。
6. 馮震宇 (2004)。〈專利商品化模式之探討〉，《智慧財產權月刊》，65 期，頁9-13。
7. 黃士洲 (2016)。〈BEPS現況與未來－結論建議、政策衝擊與執行步驟〉，
《財稅研究》，45卷第4期，頁8-13。
8. 黃建興、林俊儒 (2008)。〈OECD國家公司所得稅稅率發展趨勢與對我國 之啟示〉，《經濟研究專刊(Economic Research)》，頁185。
9. 劉華美 (2007)。〈歐盟競爭法之研發(R&D)豁免程序-對我國研發聯合管 制的啟示〉，《公平交易季刊》， 15卷第4期，頁95-128。
10. 羅竹國 (2017)。〈歐盟經驗：運用國家補貼制度規制政府的市場干預及
其影響評估〉，《中歐競爭周》，頁4-12。
(三) 學位論文
1. 阮美娜 (2016)。《美國跨國企業稅稅規劃 “Double Irish with A Dutch Sandwich” 之研究》，東吳大學會計系碩士研究所論文。
(四) 中文網路資料 (依標題筆劃排序)
1. 2018 年全球稅收政策展望，安永會計師事務所。載於:
https://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-2018-global-outlook-for-tax-policy-tw/$FILE/EY-2018-global-outlook-for-tax-policy-tw.pdf 。
2. 葉子青(2018)。〈2018年台股關鍵／英國脫歐進度〉，《聯合晚報》。載 於: https://udn.com/news/story/11317/2984542。
3. BEPS國際租稅趨勢與價值鏈管理，安侯建業會計事務所。2016年10月號，
載於: https://home.kpmg.com/tw/zh/home/insights/2016/11/beps-and-vcm-monthly-landing.html。
4. ETtoday新聞雲，沒有「50個妹」！公平會罰中華電信5百萬。 載於:
https://www.ettoday.net/news/20120307/30025.htm。
5. 王晨忠(2015)。公平交易法第二十五條欺罔或顯失公平行為之實務見解，
眾律國際法律/專利商標事 務所。載於:
http://zoomlaw.pixnet.net/blog/post/61615123。
6. 王鴻貌、楊麗薇(2016)。歐洲十二國專利盒制度的比較與借鑒，智慧財產 權，載於:
http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=qikan&Gid=9abc4d5d715f7b9f2 6e891688c7b39f5bdfb&keyword=&EncodingName=&Search_Mode=&Search _IsTitle=0。
7. 我國實施“專利盒”稅制成為歐洲專利市場化，亞盟智慧財產權運營公司。
載於: http://www.yam1668.com/news/145.html。
8. 李明陽(2018)。〈無形資產的護身符－談智慧財產權及其重要性〉，《安 侯建業聯合會計師事務所》，載於:
https://home.kpmg.com/tw/zh/home/insights/2018/03/11-lessons-for-startup-ceo-ch9.html。
9. 李儀(2011)。〈如何申請研發租稅減免初探〉，《北美智權報》。載於:
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Application/publis h-58.htm。
10. 沈建一(2017)。〈華碩在歐洲設定零售底價為何不法？〉，《經貿資訊 網》。載於:
https://www.trade.gov.tw/World/Detail.aspx?nodeID=45&pid=592744。
11. 延峰、陸京娜(2016)。〈非法國家補貼-由星巴克避稅安排引發的法律訴 訟〉。載於:http://blog.sina.com.cn/s/blog_62083e2c0102w7cv.html。
12. 〈法國專利盒(PATENT BOX)制度遭歐盟成員國質疑〉，《經濟部國際貿 易局》。載於: https://info.taiwantrade.com/biznews/patent-box-1141813.html。
13. May (2014)。〈淺談美國聯邦法院對於標準必要專利之權利金判決〉，
《科技產業資訊室》。載於:
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A085.htm。
14. 會計研究發展基金會。載於:http://www.ardf.org.tw/ardf.html。
15. 章忠信(2000)。〈智慧財產權基本概念〉，《著作權筆記網站》。載於:
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=1。
16. 陳瀟婷(2017)。〈BEPS環境下“專利盒子”SWOT分析及應用〉，《湖北 社會科學》，12期。載於:
http://www.cqvip.com/qk/81156x/201712/674304548.html。
17. 楊晉(2015)。〈英國專利盒政策修改及啟示來源〉，《北京知產力》。載 於: https://read01.com/zh-tw/yjAEK6.html#.W0e5l00nbIU。
18. 〈義大利新的專利優惠稅制(Patent Box)–增加適用的彈性〉，《資誠聯合 會計師事務所，國際租稅要聞》，Vol.160，2015。載於:
https://www.pwc.tw/zh/publications/internationl-tax-newsletter/assets/internationl-tax-newsletter-160.pdf。
19. 廖體忠、梁若蓮(2017)。〈蘋果“天價”稅單背後的歐盟國家補貼制度評 析〉，《大企業稅收評論》。載於:
http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-SWSW201704008.htm。
20. 蔡紀眉(2017)。〈全球12大產業中誰最創新？台灣專利王台積電、鴻海上 榜〉，《數位時代》。載於:https://www.bnext.com.tw/article/46406/2017-state-of-innovation-report-of-clarivate-analytics。
21. 李建興(2017)。〈遭歐盟認定愛爾蘭不當避稅視同欠稅10年，蘋果同意補 稅154億美元〉，《iThome》。載於:
https://www.ithome.com.tw/news/118996。
22. 沈建一(2017)。〈橫行霸道的谷歌吃到歐盟苦頭〉，《荷蘭-歐盟經貿觀察》
63期。載於:https://www.roc-taiwan.org/nl/post/3842.html。
23. 勵賀林(2017)。〈防範專利盒稅制成為跨國企業集團避稅的工具〉，《稅 務研究》中国财税法治網。載於:http://www.sohu.com/a/204398459_611489。
24. 周武英(2014)。〈蘋果星巴克涉嫌避稅遭歐盟調查，焦點是轉移定價〉，
《新浪財經》。載於: https://read01.com/zh-tw/EB2gLa.html#.W0e9CU0nbIU。
二 外文資料
(一) 外文網路資訊 (依字母筆劃排序)
1. 12008E101，EUR-LEX Europa, Official Journal 115, P88– 89。 載於:
https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E101:EN:
HTML.
2. 12008E102，EUR-LEX Europa, Official Journal 115, P89–89。載於:
https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:
12008E102:EN:HTML.
3. Antitrust: Commission fines 谷歌 €2.42 billion for abusing dominance as search engine by giving illegal advantage to own comparison
shopping service, European Commission - Fact Sheet。載於:
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-1785_en.htm.
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-1785_en.htm.