案例分析：【案例四】

（一）案例事實

英國 X 公司與我國 Y 公司簽訂供應契約，約定由 X 供應電子產品予 Y，而迄 2009 年 2 月間，Y 積欠 X 貨款共美金 171,218 元，X 於 2010 年間曾向我國臺北地 院起訴請求 Y 給付貨款（臺北地方法院 99 年度訴字第 1647 號），經 Y 為管轄抗 辯（系爭契約約定因該契約所生爭議專屬英國法院管轄）而撤回起訴。嗣 X 乃向 英國法院起訴請求 Y 給付貨款，並於 2011 年 1 月 28 日經英國法院裁定准許將開 始訴訟文書（包含：起訴狀及指導被告如何參與訴訟之回函（Response Pack））

送達於 Y，Y 於同年 5 月 10 日經我國法院協助送達之方式收受該文書。而因 Y 遲 未應訴，X 乃於 8 月 31 日聲請缺席判決，並經英國法院於 9 月 13 日作成「命 Y 給付 X 英鎊 121,752.32 元及訴訟費用英鎊 5,539.38 元」之缺席判決。X 遂向我國 法院聲請許可執行該判決；Y 則抗辯英國法院未給予其相當答辯期間，剝奪其防 禦權，故應依本款拒絕承認該判決。

（二）法院見解

一審法院（臺北地方法院 101 年度重訴字第 426 號民事判決）及二審法院（臺 灣高等法院 104 年度重上字第 661 號民事判決）均認為³³¹：首先，雖被告未應訴，

惟開始訴訟文書已依我國「協助送達」之方式合法送達於 Y，故該當本款但書對

331 本案經 Y 上訴至最高法院被駁回而確定（最高法院 107 年度台上字第 1063 號民事判決）。此 外，本案之英國法院判決尚涉及「判決未送達」及「判決不備理由」等爭議，是否違反我國公序良 俗而該當民訴法第 402 條第 1 項第 3 款之拒絕承認事由之問題，惟此非本章之討論範圍，故留待本 論文「第四章」再為分析。

於送達「適式性」之要求。其次，依英國法院所寄送之回函所載，Y 如欲答辯，

僅須先填寫送達確認書（Acknowledgment of service）直接送達 X 或英國法院，再 於回函所載 28 日內或英國法院 2011 年 1 月 28 日之裁定所載 37 日內另提答辯，

難認答辯期間不足；且 X 曾於 2010 年 5 月間向我國法院起訴請求 Y 給付貨款，

當時 Y 即曾提出答辯狀，辯稱 X 供應之產品有瑕疵，可見 Y 於 2011 年 5 月 10 日 知悉 X 向英國起訴請求 Y 給付貨款後，尚無不能及時提出答辯之情形，其未提出 應係怠於行使權利所致，可見 Y 未應訴係因其主觀上拒絕應訴，而非客觀上無足 夠應訴期間所致；再參酌英國法院囑託送達之回函中多處載明：若不提出答辯，

可能為不利於被告之判決等語，Y 既不提出答辯，應得預見英國法院可能為不利 於 Y 之判決。故英國法院於開始訴訟文書送達 Y 後，經過 4 個月方作成系爭判決，

難認未給與 Y 相當期間應訴，本案之情況亦符合本款但書對於送達「適時性」所 要求之「相當時期」。因此，系爭英國法院判決於我國應許可執行。

（三）本文評析

本案乃我國法院於審查開始訴訟文書是否該當本款但書之「適時性」要件時，

少數有特別針對「相當時期」為詳細討論之裁判。而就「適時性」之解釋，除以 我國民訴法第 251 條第 2 項之十日就審期間作為下限外，更應於個案中具體衡量 可能影響被告準備行使防禦權之時間要素，方能判斷被告自適式送達時點起，是 否享有充足之時間準備行使防禦權。

若觀察本案各該訴訟行為之時間點，X 在 2010 年 5 月間於我國對 Y 起訴時，

Y 即曾提出管轄抗辯及瑕疵抗辯，亦即 Y 於此時點即知悉 X 對其行使之權利內容 為何；而 Y 於 2011 年 5 月 10 日經我國法院協助送達之方式收受開始訴訟文書，

符合本款但書之適式性要求，且根據該文書之內容，Y 如欲答辯，僅須先填寫送 達確認書直接送達 X 或英國法院，再於回函所載 28 日內或英國法院 100 年 1 月 28 日之裁定所載 37 日內另提答辯，此約一個月供 Y 準備行使防禦權之期間，除 已符合我國法下之十日就審期間，對 Y 而言阻礙英國法院作成對其不利之缺席判

決並非困難；再者，直到 8 月 31 日 X 始聲請英國法院作成缺席判決，在這段期間 內 Y 均有機會應訴，惟其卻消極放任英國訴訟程序之進行，故不得認為本案未賦 予其相當期間準備行使防禦權。

第二目 適式性要求之揚棄？

就我國送達合法性要件是否應採取如同布魯塞爾第一規則第 45 條第 1 項第 b 款之規範模式，完全揚棄適式性之要求而僅以適時性作為送達合法性之唯一判準，

本論文認為應採否定見解。蓋本款之文義明確要求同時以「相當時期」（適時性）

及「在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達」（適式性）作為阻卻外 國法院裁判拒絕承認之要件，因此，除非修法刪除本款但書適式性之要求，否則 於現行法之文義解釋下，並無從得出完全揚棄適式性要求之結論；此外，無論係 域內送達或域外送達，依外國法或我國法所為之法定送達方法，均得作為被告收 受開始訴訟文書之基本保障，此於我國民訴法原則上採取「職權送達主義」更為 明顯，「法定送達機關」透過「法定送達方法」送達於被告之「法定送達處所」，

均係為確保開始訴訟文書得確實使被告有知悉可能性；再者，筆者於前揭論述中，

在不同情況下透過目的性限縮本款但書（參照：「本項第一款、第一目」）以及 類推適用本款但書（參照：「本項第一款、第二目」）之方式，已可相當程度確 保被告在「形式上合於法定送達方法、實質上卻未充分保障被告受通知權」以及

「形式上違反法定送達方法、實質上已充分保障被告受通知權」之情況下，受通 知權不因承認外國法院裁判或拒絕承認外國法院裁判而受到犧牲。綜上所述，本 款但書於我國法之解釋論下，無須完全揚棄適式性之要求，反而可透過對於適時 性及適式性之妥適解釋論建構，深化被告受通知權於外國法院裁判承認法上之保 障。

第四節 小結

本章以「程序法上公序良俗之特別規定（民訴法第 402 條第 1 項第 2 款）」

討論程序法上公序良俗之一般規定前，先就其具體規定之問題為詳細之分析。

首先，在「第一節」中，就本款事由於我國實務及學說上之見解為一完整性 之回顧。本款拒絕承認事由之「應訴」，係以當事人之聽審請求權保障為核心。

而就本款但書以開始訴訟文書之送達符合「適時性」及「適式性」，作為阻卻外 國法院裁判拒絕承認之要件，前者對於「相當時期」之認定有其不確定性，有待 透過本款之目的在個案中予以衡量；後者在「域外送達」及「域內送達」之送達 方法應如何落實被告聽審請求權保障之目的，有見解認於前者應具體探究被告防 禦權是否受到充分保障，亦有見解認於後者必須符合我國法律協助送達之方式，

且開始訴訟文書應附加中文翻譯。惟無論如何，均應以被告聽審請求權保障為核 心作為本款解釋論開展之基礎，因此本論文於此提出本款解釋論之問題。

其次，在「第二節」中，則以「德國民訴法第 328 條第 1 項第 2 款」及「布 魯塞爾第一規則第 45 條第 1 項第 b 款」作為比較法上之觀察對象。德國法與我國 法之規範較為類似，且在其解釋論之開展中，尤其基於聽審請求權之保障而排除 公示送達於「適式性」之該當性，並且格外重視開始訴訟文書「附加翻譯」之必 要，甚至在被告實際上已收受應受送達之文書時，允許此種僅違反送達國規定之 送達瑕疵適用德國民訴法第 189 條而視為治癒。至於在布魯塞爾第一規則中，則 僅以「適時性」作為拒絕承認事由，亦即個案中之被告實際上是否有充足之時間 準備行使防禦權，方為關鍵，至於送達之形式為何則次之；此外，課予被告對於 外國法院裁判之「救濟義務」，乃布魯塞爾第一規則有別於我國法及德國法之特 殊性，倘若該外國法院裁判已適時送達於被告，被告即負有對該裁判提起救濟並 參與外國訴訟程序之義務，否則其防禦權未受保護或違反程序法上公序良俗之異 議，均將受到排除。

最後，在「第三節」中，本論文基於本款保障被告「聽審請求權」中之「受 通知權」之規範意旨，綜合各該法律解釋之方法，重新建構「適式性」及「適時 性」兩項要件妥適之解釋論。對於「適式性」之解釋，應肯認本款但書之解釋指

向於「被告是否知悉外國訴訟之提起而能決定是否及如何應訴」，因此，於「形 式上合於法定送達方法、實質上卻未充分保障被告受通知權」之情況，本款但書 存在一個「隱藏性法律漏洞」，而應透過「目的性限縮」之方式加以限制，亦即 此種情形不符合適式性之要求，不得以此為由阻卻外國法院裁判之拒絕承認；其 次，在「形式上違反法定送達方法、實質上已充分保障被告受通知權」之情況，

本款但書存在一個「開放性法律漏洞」，而應透過「類推適用（個別類推）」之 方式加以填補，亦即此種情形仍然符合適式性之要求，而應允許其得阻卻外國法 院裁判之拒絕承認；甚者，前述兩種情形所奠基之一般法律原則為：「唯有在確 保被告實質上受有受通知權保障之基礎上，始具承認外國法院裁判之正當性，否 則即應拒絕承認之」，故即使開始訴訟文書係於第三國送達於被告，仍可透過「類 推適用（總體類推）」上述一般法律原則之方式，判斷其送達是否該當適式性之 要求；此外，使被告完全知悉並了解開始訴訟文書之內容，應係其決定是否及如 何準備行使防禦權之基本前提，因此，於我國依我國民訴法為協助送達時，原則 上擴大適式性之內涵，要求裁判國附加「中文譯本」或「其他被告所熟悉語言之 翻譯」；然而，倘若被告於個案中具備相應之語言能力、或對於該文書之語言已

本款但書存在一個「開放性法律漏洞」，而應透過「類推適用（個別類推）」之 方式加以填補，亦即此種情形仍然符合適式性之要求，而應允許其得阻卻外國法 院裁判之拒絕承認；甚者，前述兩種情形所奠基之一般法律原則為：「唯有在確 保被告實質上受有受通知權保障之基礎上，始具承認外國法院裁判之正當性，否 則即應拒絕承認之」，故即使開始訴訟文書係於第三國送達於被告，仍可透過「類 推適用（總體類推）」上述一般法律原則之方式，判斷其送達是否該當適式性之 要求；此外，使被告完全知悉並了解開始訴訟文書之內容，應係其決定是否及如 何準備行使防禦權之基本前提，因此，於我國依我國民訴法為協助送達時，原則 上擴大適式性之內涵，要求裁判國附加「中文譯本」或「其他被告所熟悉語言之 翻譯」；然而，倘若被告於個案中具備相應之語言能力、或對於該文書之語言已