第四章 Mexico－Soft Drinks 案之管轄爭端
第二節 本案例之實體爭論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
第二節 本案例之實體爭論
美國提出墨西哥自2002 年 1 月 1 日起即對飲料及果汁課以差別性稅率，而獨 惠於其國內蔗糖工業，違反在GATT 1994 第 3：2 條及第 3：4 條之義務。具體而 言，墨西哥國會於2001 年 12 月核准 IEPS 修正法案，對於進口之使用 HFCS 甜味 劑之飲料及果汁，課徵20%的飲料稅；並對提供前揭飲料及果汁之服務者課徵 20%
的服務稅，上開IEPS 法案自 2002 年 1 月 1 日起生效304。
墨西哥則認為依據NAFTA 第 703.2 條與附錄 703.2 的約定，符合其「剩餘生 產者」（Surplus producer）要件下，NAFTA 容許墨西哥將過剩的蔗糖免稅銷售至美 國。在上開NAFTA 協定中，墨西哥取得一個最低保證的免稅配額而得以進入美國 市場。而美國認為如果墨西哥的蔗糖可以免稅進入美國，會影響美國蔗糖的價格 並降低利潤，因此美國蔗糖產業給予華盛頓壓力，以反對NAFTA 協定。加上墨西 哥飲料產業以往係採用蔗糖，但現在認為採用 HFCS 有可能降低成本，因此美國 擔心會導致蔗糖剩餘量增加，因此美國限制墨西哥的蔗糖進入美國市場，但卻享 受美國的HFCS 進入墨西哥市場305。
第一項 美國之主張
美國針對墨西哥之課稅措施，向WTO 提訴，主張該課稅違反 GATT 第 3 條規 定，其主要理由如下306：
（一）就飲料及果汁之目的而言，蔗糖是 HFCS 的直接競爭性及可替代性之甜味 劑，在墨西哥國內，全部的甜味劑是蔗糖。因此，墨西哥的IEPS 係國內稅，
對於進口以 HFCS 為甘味劑之飲料及糖漿課以 20%的飲料稅以及服務稅，
不符合GATT 第 3 條「有關國民待遇之內地租與法規」第 2 項及第 4 項之 規定。
304 Panel Report, Mexcio-Soft Drinks, supra note2,para.4.3-4.4.
305 Panel Report, Mexcio-Soft Drinks, supra note2,para.4.79-4.84.
306 Panel Report, Mexcio-Soft Drinks, supra note2,para.4.3-4.70.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
（二）IEPS 不符合 GATT 第 3 條第 2 項規定，其理由如下：
1、以HFCS 為甘味劑之飲料及糖漿，與以蔗糖為甘味劑之飲料及糖漿為「同 類產品」（like products）。
2、含 HFCS 之飲料及糖漿的稅高過於含蔗糖的飲料及糖漿，而 IEPS 則免除 了含蔗糖的飲料及糖獎的稅負。
3、HFCS 和蔗糖二者是具直接競爭性或具可替代性的產品。而二者卻適用不 相同之稅率。
（三）IEPS 不符合 GATT 第 3 條第 4 項規定，理由如下：
1、IEPS 是一項足以影響 HFCS 的法律。
2、IEPS 給予 HFCS 較差的待遇。
第二項 墨西哥之主張
墨西哥的 IEPS 課稅法案雖違反了 GATT 第 3 條規定，但該課稅措施應符合 GATT 第 20 條排除適用之例外第 4 款規定：「包括關稅及本協定第2 條第 4 款及第 17 條規定之獨佔行為，專利權、商標權及版權之保護與詐欺之防止等事項，而為 確保與本協定各項規定無牴觸之法令之必要措施。」，其理由如下307：
（一）IEPS 法案之建立乃是作為確保美國執行 NAFTA 協定之必要措施，所以符 合GATT 第 20 條第 4 款所定「確保法規之執行」之措施。
（二）GATT 第 24 條規定，並允許締約國建立自由貿易區及關稅同盟，因此 NAFTA 乃是依據GATT 1994 協定授權下所建立，因此符合 GATT 第 20 條第 4 款「與 本協定各項規定無牴觸」之要件。
（三）GATT 第 20 條第 4 款所認定之「必要的」，必須是唯一、無可替代的方式，
而IEPS 是以確保美國執行 NAFTA 協定之「必要的」措施。
另墨西哥認為本案的爭端的關鍵因素乃起因於 NAFTA 協定，美國所提出
307 Panel Report, Mexcio-Soft Drinks, supra note2,para.4.71-4.138.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
GATT 第 3 條的主張，與 NAFTA 爭端間具有不可分割的相互關連（inextricably linked to a boarder dispute），僅有NAFTA 小組可以整體解決本爭端。因本案涉及二 個NAFTA 成員，且涉及 NAFTA 條款，故應在 NAFTA 下處理，僅有 NAFTA 小 組能審理國有關NAFTA 之請求，本案不適宜於 WTO 小組審查。因此墨西哥建議 Panel 小組應拒絕行使本案之管轄權，將本案由 NAFTA 爭端解決構制處理，方能 解決本案所有爭端308。
第三項 WTO 之裁決－實體部分
本案例有關實體爭論部分，爭端解決小組之裁決內容，已於本章第一節第三 項詳述。而本案例之上訴部分，墨西哥向上訴機構提出之上訴主張有二：第一為 小組對本案應拒絕其管轄，而小組仍行使本案之管轄權。第二為該國之課稅措施 應構成GATT 1994 第 20 條第 4 款之例外情形。
對於墨西哥第一個上訴主張，本文將於下一節詳細探討，在此謹就第二個上 訴主張部分，整理小組及上訴機構審查意見之重點如下：
一、小組對於墨西哥主張 IEPS 之課稅措施構成GATT 第 20 條之審查意見：309
（一）在小組審查系爭措施是否符合GATT 第 20 條第 4 款之例外情形之程序前，
墨西哥並未就系爭措施不符合 GATT 第 3 條，即違反國民待遇部分提出說 明。
（二）墨西哥主張系爭措施乃是為確保美國執行 NAFTA 協定之義務所為必要措 施，而美國抗辯NATFTA 是一國際協定，並不是 GATT 第 20 條第 4 款所稱 之法規。
（三）小組針對所謂確保執行，即指促使履行之意；而履行之意涵，應是與國家 及其主體而言，因此GATT 第 20 條第 4 款所指，應是「國內的行為」大於
「國際的層次」。因此小組認為第 20 條第 4 款之用語，並不適用於一會員
308 Panel Report, Mexcio-Soft Drinks, supra note2,para.4.98-4.102.
309 Appellate Body Report, Mexcio-Soft Drinks, supra note278,para.59-65.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
國為了促使另一會員國履行其非WTO 規定的義務而採行之措施。
（四）小組認為GATT 第 20 條第 4 款所稱的措施，係指一會員為了履行的目的所 採行的法律機制，而非墨西哥所認為的國際措施；而且墨西哥就本案也未 有其法律措施，此乃小組駁回了墨西哥的主張之審查理由之一。
（五）小組認為是否為必要措施關鍵在於「法律規定」，係指國內法律制度而言，
並不延伸至國外的行為，即使認為上開法律規定亦包括國際協定例如 NAFTA，也應在任何事件上採取相同定義。因此墨西哥的措施，小組認為 並非為必要措施。
（六）雖然墨西哥主張小組就必要措施係指法律規定的意見，但在GATT 1994 以 及WTO 協定之規定中並未明文排除國際協定；然而墨西哥這個意見與 DSU 第23 條允許會員國透過 DSU 尋求救濟的規定係相衝突。
二、上訴機構之審查意見如下310：
（一）上訴機構認為，衡量是否不符合GATT 1994 第 20 條第 4 款的 2 個明顯因素，
一是此措施必須是設計作為確保執行違反GATT 1994 的法律或規章；二是 此措施必須為必要的；而上訴機構認為，會員國主張構成GATT 第 20 條第 4 款之規定，必須這 2 個因素都符合。
（二）上訴機構認為，本案最核心的爭議在於是否該當「確保法規之執行」，而 GATT 第 20 條第 4 款所適用者，並非指一個 WTO 會員要確保另一個 WTO 會員基於一個國際協定的義務。
（三）GATT 第 20 條第 4 款所指的法律及規章，係指國內的法律或規章，而在上 訴機構的觀點，確保執行並不包括另一個WTO 會員國基於國際協定下的義 務。
三、上訴機構之裁決311：
維持小組結論，有關墨西哥的措施並不符合GATT 第 20 條第 4 款所定「確 保法規之執行」的例外規定；維持小組的裁決，墨西哥系爭措施並不構成GATT
310 Appellate Body Report, Mexcio-Soft Drinks, supra note278,para.67-69.
311 Appellate Body Report, Mexcio-Soft Drinks, supra note278,para.85.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
1994 的例外規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86