第五章 觀察結論與研究心得
第二節 研究心得
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
第二節 研究心得
國際貿易法領域，已趨向多元化的規範與法律規則，為使全球市場之運作具 可預測性與法律安定性，各貿易體系的「一致化」有其重要性。在全球貿易體系 下，幾乎所有 WTO 會員已簽署一項或多項 RTA。因此，RTA 似已成為平行於 WTO 貿易體系，成為會員國進一步發展自由貿易及新貿易規則的場域。一方 RTA 締約國亦為WTO 之部分會員國；另一方面，諸多實體規範與 WTO 類似或相同，
反映出兩者享有共同的價值，例如自由貿易、會員主權與建構市場等，不同於 WTO 與其他國際協定，以 WTO－RTA 之關係而言，兩者爭端解決機制的互動乃 屬必然。
WTO 秘書長拉米（Pascal Lamy）指出，儘管發生全球金融危機，但似乎並 未影響各國協商與簽署 RTA 的意願；且一般認為由於目前杜哈回合談判陷入僵 局，未來可能會促發更多的RTA 協商358。因此，針對 WTO 和 RTA 下爭端解決 機制之間的互動關係，從條文分析似乎存在管轄權分配的困難，然從本文的分 析，現行國際法律並未提供解決的方法。隨著RTA 的增加，特別是多數的 RTA 都有準司法的爭端解決機制的情況下，二個爭端解決主體間，已引起潛在的問 題。雖然這樣的問題在多邊爭端解決主體－WTO 中並無顯著的威脅，尤其在 WTO 與 RTA 法律間的重複管轄和實務上法律的分離，尚不清楚，但為了 WTO 和RTA 爭端解決的兼容互動，WTO 有義務協調並發展一套原則以管理 WTO 和 RTA 之間的管轄分配。
綜合本文以上之分析研究，對於WTO－RTA 管轄權衝突之解決，本文嘗試 提出以下研究心得：
一、以區分「固有管轄權」與「可受理性」，作為 WTO 拒絕受理管轄之法律依 據
在Mexico－Soft Drinks 案中，WTO 爭端小組依據 DSU 第 23 條規定，
358 同前揭註340，P.4。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
認為對該爭端事件具有「固有管轄權」之職權，然依上訴機構報告之解釋，
得在有「法律障礙」情況下，進而終止或暫停案件之審理。因此，小組得就 該案中是否具有「法律障礙」之事由，而作出不予受理之裁決，亦是行使其
「固有管轄權」之一種方式。
然而本件 Mexico－Soft Drinks 案中，上訴機構提出「法律障礙」的概 念，似乎為「法律障礙」作為協調WTO－RTA 管轄權衝突，提供了解釋及 適用的空間359；因此，有學者提出，基於場域排除條款，向 WTO 提訴之原 告即具有不受理性，而構成小組行使其管轄權之法律障礙360。換言之，如果 WTO 審視認為該爭端案件之不具有「可受理性」(例如違反禁反言原則)，
而作出不受理之裁決，即可將使爭端案件回歸到RTA 爭端解決機制之處理，
自然符合了訂定「RTA 場域排除條款」之原意。
上開作法於實務上應具可行性，其理由有四361：
(一)爭端解決機構依據「可受理性」作出不受理裁決，使得管轄權衝突之性 質，由「固有管轄權」之爭轉變為「可受理性」之爭，並不違反DSU 規 定的爭端解決機構之強制性及排他性。
(二)從「可受理性」之方式處理，並無須修正現行DSU 規定，只須爭端解決 機構於具體個案中適用即可。
(三)在現有 WTO 體制下，以「法律障礙」為「可受理性」之適用，創造了 可能的空間，雖然上訴機構在Mexico－Soft Drinks 案中，並未具體明確 指出何種情形構成「法律障礙」，但仍可透過WTO 之裁決累積為判決先 例。
(四)一旦將「固有管轄權」轉變為「可受理性」，則由提出異議之爭端當事國，
就其主張構成之條件，負舉證責任。
二、修正WTO 之 DSU 條文，將 RTA 場域排除條款視為 WTO 之法律義務
359 同前揭註54，第 207-208 頁。
360 同前揭註56，P.118.
361 同前揭註54，第 208 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
即使主張WTO 爭端解決機構可接受 RTA 場域選擇和專屬場域條款，作 為有效的抗辯，或接受以禁反言或權利濫用原則，以拒絕其管轄；然這對於 WTO 拒絕管轄而言，仍不夠明確。為此，有學者主張應考慮修正 DSU 規定，
包括參考在 RTA 這樣的條款，透過將 RTA 之場域選擇條款，視為 DSU 的 一項法律義務，以提供WTO 會員國法律上的確定362。
例如在Argentina-Poultry 案，一旦系爭爭端已被 RTA 小組作出裁決，小 組即應暫停其程序，將這樣的條款置入DSU 規定中，一旦出現這樣的情形，
WTO 小組就該事件即應作出拒絕管轄的決定。
三、發展解決WTO－RTA 管轄權衝突之國際法原則
如本文第2 章之分析，一般國際處理管轄權衝突之法律原則，如一事不 再理原則、不便利法庭原則、善意原則等，多半難以作為WTO 不行使其管 轄權之基礎；但是，透過維也納公約第31 條(3)(c)的解釋，仍可賦予這些法
律原則，特殊的意涵，透過小組或上訴機構於個案裁決，發展專屬於 WTO
－RTA 適用之 WTO 原則363。
362 同前揭註63，P.325。
363 如前揭註32，第 439 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
参考文獻
壹、中文部分
一、專書（以下均依作者姓氏筆劃排列）
林彩瑜，2011，《WTO 制度與實務－世界貿易組織法律研究（三）》。台北：元 照出版公司。
洪德欽，2005，《WTO 法律與政策專題研究》。台北：新學林出版。
黃立、李貴英、林彩瑜，2005，《WTO 國際貿易法論》。台北：元照出版公司。
羅昌發，2010，《國際貿易法》。台北：元照出版公司。
二、期刊論文
林彩瑜，2004，〈論 WTO 與區域貿易協定爭端解決機制之衝突與調和〉。《臺大 法學論叢》第40 卷第 1 期。
何志鵬、隽薪，2011，〈WTO 與 NAFTA 爭端解決機制管轄權衝突研究〉。《世界 貿易組織動態與研究》第18 卷第 2 期。
王震宇，2001，〈WTO 與區域貿易協定之締結與適用－從最高行政法院 96 年度 判字第1986 號判決談起〉。《月日法學雜誌》第 195 期。
王震宇，2012，〈區域貿易協定下反傾銷及平衡措施之實證研究〉。《台北大學法 學論論叢》第81 期。
洪德欽，2000，〈區域經濟整合與 GATT/WTO〉。《國立臺灣大學法學論叢》第 29 卷第 4 期。
沈木珠、逯婷婷，2008，〈WTO 多邊貿易體制與區域自由貿易協定的衝突與協 調〉。《南京大財經大學學報》第149 期。
紀文華、黃萃，2006，〈從案例看 WTO 如何處理 RTA 爭端管轄權問題〉。《河北 法學雜誌》第24 卷第 11 期。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
施文真，2005，〈由智利-劍魚案論環保貿易措施所引發之爭端：管轄權衝突之探 討〉。《政大法學評論》第86 期。
柯春共，2005，〈區域自由貿易協定主要類型之研析〉。《問題與研究》第 44 卷 第2 期。
郭曉剛，2010，〈WTO 與 NAFTA 爭端解決機制的比較〉。《山西大同大學學報(社 會科學版)》第 24 卷第 3 期。
劉鐡錚，1997，〈論國際管轄權衝突之防止〉。《政大法學評論》第 15 期。
嚴蓉，2010，〈區域貿易協定與 WTO 解決機制的管轄權博奕〉。《國際經濟法學 叢刊》第17 卷第 3 期。
中華經濟研究院(台灣 WTO 中心)，2011，〈WTO 與自由貿易協定爭端解決機制 規範與實務運用之比較：主要國家之策略與經驗〉。《經濟部國際貿易局/外交 部委託專題研究》(5)。
三、碩博士論文
吳岱蓉，2011，《WTO 爭端解決機制之研究─以爭端解決規則與程序瞭解書(DSU) 之改革為中心》。中正大學法律學研究所 碩士論文。
徐耀浤， 2004，《國際解決投資爭端中心管轄權問題及其改革之研究－兼論WTO 納入投資人與地主國爭端解決機制之展望》。政治大學國際貿易研究所 碩士 論文。
陳俊銘，2008，《世界貿易組織與區域貿易協定管轄權衝突之調和方式》。台灣 大學法律學研究所 碩士論文。
趙堅集，2003，《論違反協定與未違反協定之控訴-以世界貿易組織之法制為中 心》。中正大學法律學研究所 碩士論文。
四、網站資料
國家圖書館全球資訊網，http://www.ncl.edu.tw/.
法源法律網，http://www.lawbank.com.tw/index.php/.
月旦法學資識庫，http://www.lawdata.com.tw/.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
世界貿易組織官方網站，http://www.wto.org/.
貳、西文部分
Andrew D Mitchell,The Legal Basis for Using Principles in WTO Disputes,Journal of International Econmic Law,795-835,doi:10-1093/jiel/jgn037.
Andrew D Mitchell,Good Faith in WTO Dispute Settlement,Melbourne Journal of Internaional Law,Vol.7,(2006).
A.L.C de Mestral,NAFTA Dispute Settlement
： Creative Experim Or Comfusion,Draft,2005-06-08.
David A. Gantz,Dispute Settlement Under The NAFTA And The WTO
： Choice Of Form Opportunities And Risks For The NAFTA Parties, Aerican University
Inernational Law Review,14,4（1999）.David Morgan,Dispute Settlement under PTAs:Political or Legal?,Printed Material-Free Trade Agreements,Melbourne Law School(2007)261.
Henry Gao and C. L. Lim, Saving The WTO From The Risk Of Irrelevance: The WTO
Dispute Settlement Mechanism As A ‘Commongood’ For RTA Disputes, Journal
of International Economic Law, 1–27,doi:10.1093/jiel/jgn036.Joost Pauwelyn & Luiz Eduardo Salles,Forum Shopping Before International
Tribunals(Real)Concerns,(Im) Possible Solutions,42 CORNELL INT’L L. J.
(2009).
Joost Pauwelyn,Going Globa,Regional,or Both?Dispute Settlement in the South
American Development Community(SADC)and Overlaps with the WTO and Other Jurisdictions,Minnesota Journal of Global Trade 231,(2003).
Julia Ya Qin,Managing Conflicts between Rullings of WTO and Tribunals:Reflections
on the Brazil-Tyres Case, Wayne State Univ. L. Sch. Legal Studies Research
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
Paper Series No.09-24, (2009).
Kyung Kwak and Gabrielle Marceau,Overlaps and Conflicts of Jurisdiction between
the WTO and RTAs,Conference on Regional Trade Agreements World Trade
Organization,26,April,2002.Lorand Bartels,The Separation of Power in the WTO:How to Avoid Judical
Activism,53 International and Comparative Law Quarterly 861,(2004).
Mexico－Tax Measures On Soft Drinks And Other Beverages,WTO Panel Report, WT/DS308?R,7 October 2005 .
Mexico－Tax Measures On Soft Drinks And Other Beverages,WTO Appellate Body Report,WT/DS308/AB/R.6 March 2006.
Nguyen Tan Son,Twords a Compatible Interaction between Dispute Settlement
Under the WTO and Regional Trade Agreement,MqJBL(2008)Vol.5.
Tim Graewert,Conflicting Laws and Jurisdictions in the Dispute Settlement Process
of Regional Trade Agreement and the
WTO,1(2)CONTEMP.ASIA.ARB.J.287(2008).
William J. Davey & Andre’ Sapir , The Soft Drinks Case : The WTO and Regional
Agreements ,8 WORLD TRADE REV.(2009).
World Trade Report 2011,The WTO and preferential trade agreements:From
co-existence to coherence,
http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/anrep_e/world_trade_report11_e.pd f,17 Mar. 2013.
Yulia Ya Qin,Managing Conflicts Between Rulling Of WTO And RTA
Tribunals:Reflections On The Brazil Case,Wayne State University Law School
Legal Studies Reasearch Paper Series ,No. 09-24,,(2009).Yuval Shany,The Competing Jurisdictions of International Courts and
Tribunals ,(2003).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
附 錄
附錄 1：爭端解決程序與規則瞭解書
UNDERSTANDING ON RULES AND PROCEDURES OVERNING THE SETTLEMENT OF DISPUTES
Members hereby agree as follows:
Article 1
Coverage and Application
1. The rules and procedures of this Understanding shall apply to disputes brought pursuant to the consultation and dispute settlement provisions of the agreements listed in Appendix 1 to this Understanding (referred to in this Understanding as the "covered agreements"). The rules and procedures of this Understanding shall also apply to consultations and the settlement of disputes between Members concerning their rights and obligations under the provisions of the Agreement Establishing the World Trade Organization (referred to in this Understanding as the "WTO Agreement") and of this Understanding taken in isolation or in combination with any other covered agreement.
2. The rules and procedures of this Understanding shall apply subject to such special or additional rules and procedures on dispute settlement contained in the covered agreements as are identified in Appendix 2 to this Understanding. To the extent that there is a difference between the rules and procedures of this Understanding and the special or additional rules and procedures set forth in Appendix 2, the special or additional rules and procedures in Appendix 2 shall prevail. In disputes involving rules and procedures under more than one covered agreement, if there is a conflict between special or additional rules and procedures of such agreements under review, and where the parties to the dispute cannot agree on rules and procedures within 20 days of the establishment of the panel, the Chairman of the Dispute Settlement Body provided for in paragraph 1 of Article 2 (referred to in this Understanding as the "DSB"), in consultation with
‧
the parties to the dispute, shall determine the rules and procedures to be followed within 10 days after a request by either Member. The Chairman shall be guided by the principle that special or additional rules and procedures should be used where possible, and the rules and procedures set out in this Understanding should be used to the extent necessary to avoid conflict.
Article 2
Administration
1. The Dispute Settlement Body is hereby established to administer these rules and procedures and, except as otherwise provided in a covered agreement, the consultation and dispute settlement provisions of the covered agreements.
Accordingly, the DSB shall have the authority to establish panels, adopt panel and Appellate Body reports, maintain surveillance of implementation of rulings and recommendations, and authorize suspension of concessions and other obligations under the covered agreements. With respect to disputes arising under a covered agreement which is a Plurilateral Trade Agreement, the term
"Member" as used herein shall refer only to those Members that are parties to the relevant Plurilateral Trade Agreement. Where the DSB administers the dispute settlement provisions of a Plurilateral Trade Agreement, only those Members that are parties to that Agreement may participate in decisions or actions taken by the
"Member" as used herein shall refer only to those Members that are parties to the relevant Plurilateral Trade Agreement. Where the DSB administers the dispute settlement provisions of a Plurilateral Trade Agreement, only those Members that are parties to that Agreement may participate in decisions or actions taken by the