第三章 WTO 與 NAFTA 爭端解決機制
第三節 WTO 與 NAFTA 爭端解決機制之異同
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
第三節 WTO 與 NAFTA 爭端解決機制之異同
前節已分別介紹WTO 之 DSU 與 NAFTA 第 20 章之規定後，以下將比較兩個 爭端解決機關之異同：
第一項 共通性
一、NAFTA 與 WTO 之爭端解決機制均源自 GATT 時代的爭端解決機制：
NAFTA 爭端解決機制是在美、加貿易協定，以及美、加、墨三國間雙邊 條約的基礎上作為當事國發展而來，在一定程度上也受到WTO 前身 GATT 爭 端解決機制的影響。因此，NAFTA 的爭端解決機制和 WTO 很類似256。
NAFTA 係簽署於 1992 年，於 1994 年生效，其簽署和生效都比 WTO 協 定早。NAFTA 第 20 章爭端解決機制吸收了 GATT 以及其他貿易協定關於爭 端解決機制的成功經驗，並在此一基礎上有了重大的突破和發展。而WTO 在 1989 年烏拉圭回合談判257之期中檢討（midterm review）時，通過「爭端解決 規則與程序改進規定」（Improvement to the GATT Dispute Settlement Rule and Procedures），並制定「爭端解決程序與規則瞭解書」（DSU），以改進以往GATT 實務之缺點，並就爭端解決程序作了相當的變革258。
二、NAFTA 和 WTO 之爭端解決機制均為規則導向之爭端解決機制：
在國際法規範中，最具執行規範效果，應為爭端解決機制。而爭端解決 機制程序之設計，大致可分為偏重實力導向或是傾向規則導向二種。實力導 向之程序係指依照相關當事國之相對力量，以談判及協議方式解決其間之爭 端。至規則導向則指依照當事國事先同意之規範或規則進行談判或裁決，以
256 同前揭註 193，第 56 頁。
257 烏拉圭回合談判（Uruguay Round），於 1086 年至 1994 年在日內瓦舉行，談判進行了 7 年半 的時間，共有 123 個國家參加，詳參世界貿易組織官方網站：
http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm，2013 年 3 月 17 日。
258 同前揭註 7，第 669 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
解決其間之爭議259。
WTO 與 NAFTA 之爭端解決機制，雖亦定有相關諮商、調解及調停之規 定，但最具效力之處，即兩者均規定由專家組成小組，審議爭端事件是否符 合協定之規定，並依據審查之事實作出裁決。另外兩者對於小組所作之裁決，
均賦予督促敗訴當事國履行裁決之執行規定，強化了爭端解決機制之司法 性。爭端解決在經濟全球化的背景下，逐漸以實力導向趨向規則導向之方向 發展260。同樣地，WTO 與 NAFTA 爭端解決機制對於處理爭端事件，均訂有 一套詳細的程序及規則，而非純粹以外交政治手段代替法律解決，均為以規 則導向為主261。
三、NAFTA 和 WTO 之爭端解決機制均為處理國際間爭端之程序，且兩者均規定 由小組審議爭端並作出裁決，均具有司法性，但WTO 爭端解決機制的司法性 顯然高於NAFTA262。從爭端解決小組之名稱來看，NAFTA 的小組稱為仲裁小 組（arbitral panel），雖然該小組之報告對於爭端當事國亦具有一定影響力，但 其報告卻不具有仲裁裁決之強制力，而僅是一種建議性質。而WTO 的爭端解 決機制，一般認為是一種司法或準司法性質的爭端解決機制。
四、NAFTA 和 WTO 之爭端解決機制，其處理爭端方式，均以任命專業之法律或 貿易專家為其爭端處理之成員，組成專家小組，以審理爭端案件。
五、NAFTA 和 WTO 之爭端解決機制皆保證提供快速的解決程序，以免締約國或 會員國刻意拖延263。
六、NAFTA 和 WTO 之爭端解決機制均要求其裁決報告應詳細列明所為決定之理 由。
七、NAFTA 和 WTO 之爭端解決機制均提供監督裁決報告履行之機制。
259 同前揭註7，第 662-663 頁。
260 郭曉剛，WTO 與 NAFTA 爭端解決機制的比較，山西大同大學學報(社會科學版)，第 24 卷第 3 期，2010 年 6 月，第 90 頁。
261 同前揭註 193，第 57 頁。
262 同前揭註 193，第 58 頁。
263 David A. Gantz,Dispute Settlement Under The NAFTA And The WTO：Choice Of Forum Opportunities And Risks For The NAFTA Parties, Aerican University Inernational Law Review,14,4（1999）,P.1083.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
八、NAFTA 和 WTO 之爭端解決機制在管轄及程序上，均容許其改變之可能性，
使實務運作更具彈性。
第二項 差異性
一、NAFTA 之爭端解決機制具有多重性，而 WTO 的 DSB 具有單一性：
NAFTA 協定中之爭端解決機制共有 6 種：分別是 NAFTA 第 20 章的一般 爭端解決機制、NAFTA 第 11 章的投資爭端解決機制、NAFTA 第 14 章的金 融服務爭端解決機制、NAFTA 第 19 章的反傾銷及反補貼審查及爭端解決機 制，以及「北美勞動事務合作協定」(NAALC)和「北美環境合作協定」（NAAEC）
所規定有關勞工法和環境法之爭端解決機制264。因此，NAFTA 爭端解決機制 的多重性，為其特點之一；另針對投資、反傾銷與反補貼、政府間爭端、勞 工問題、環境問題等不同的爭端類型，而有不同的配套措施。例如投資、反 傾銷與反補貼的爭端案件中，採用司法性較強的小組裁決；在勞工、環境等 爭端案件中則強調政治方式的運用，所以多採用磋商方式解決265。
WTO 之 DSU 規定，使不同爭端之當事國均適用相同之，如此的制度設 計，提高了WTO 爭端解決的效率，也加強了各爭端當事國相互間之協調。例 如當貿易爭端涉及貨物、服務和智慧財產權間之衝突時，WTO 均適用相同的 解決機制，可避免因程序的不同而產生糾紛。
二、NAFTA 爭端解決機制之司法性不如 WTO：
WTO 爭端解決機制具有準司法性質，例如 DSU 規定，爭端事件只要當 事國不能經由磋商方式處理，即可進入小組程序以及上訴程序。另外，對於
爭端解決程序之小組報告及上訴報告之通過採負共識決等制度，說明了WTO
之爭端解決機制之完備及司法性之特性。
而NAFTA 爭端解決機制中，仲裁小組成員受到爭端當事國之控制程度較
264 同前揭註260，第 90 頁。
265 同前揭註193，第 57 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
大，因為小組的 5 位成員，係由當事國選擇非本國國民擔任，且主席係由爭
端當事國協議決定，如協議不成，則抽籤決定爭端國之一方選擇；換言之，
如爭端當事國不作選擇，小組就無法成立。
三、NAFTA 爭端解決機制未如 WTO 設有常設性之爭端解決機構：
WTO 設有常設性之爭端解決機構（DSB），而NAFTA 僅由締約國組成北 美自由貿易委員會（NAFTC），並由其依據具體爭端案件臨時成立仲裁小組審 查爭端案件。NAFTC 並不是爭端解決機構，其職權主要係在監督 NAFTA 協 定之施行，但因為NAFTA 沒有爭端解決之專責機構，亦無完全獨立之委員會 或秘書處，故NAFTA 便賦予參與爭端解決程序之權力，主持斡旋、調停和調 解程序266。所以NAFTA 雖有小組機制，但無法在需要時可立即產生小組委員
267。
正因如此，在某些案件中造成拖延，部分原因是NAFTA 會員國沒有同意 其常設的小組委員名單，僅能於個案中選擇小組成員。又因小組成員須經過 當事國同意，因此，倘若當事國蓄意拖延其同意權之行使，將造成小組成立 之障礙，例如在Mexico－Soft Drinks 案例中，墨西哥已針對蔗糖之市場進入 爭端，向NAFTA 提出控訴，卻因被告國美國對於小組成員名單，遲不行使同 意權，以致該案一直拖延未進行。假使依照NAFTA 第 20 章而提出請求解決 之案件大量增加，將因欠缺委員名單，以及會員國對於小組委員達成合意之 困難度，會導致此一機制容易受到技術性拖延。
四、WTO 之裁決可認為有較強的承諾壓力：
就形式而言，小組建議之立即承諾，或在DSB 的運作支配下，是為了確 保有效解決爭端所不可或缺的。而在 NAFTA 協定，雖然其依 NAFTA 第 20 章所組成的仲裁小組，其裁決具有拘束力，但沒有自動「採認」（adoption）
的機制，也沒有要求履行該裁決的明確條文。又NAFTA 的秘書處係由會員國
266 同前揭註 193，第 58-59 頁。
267 同前揭註263，P.1084。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
組成，故無強化其承諾的獨立機制268。 五、管轄之不同：
有些只能在NAFTA 或 WTO 中涵蓋，但不可能在二個爭端解決機制都提 起。惟也有部分例外地可分別在二個爭端解決機制提起，例如公共衛生、植 物措施或農業貿易產品。例外情形在GATT 第 20 條的除外規定中，也包含了 NAFTA 協議中之 SPM 條款；但不包括平行的 WTO 協定269。此外，當「非侵 害」、「無效」及「損害」行為發生，在某些情況下，只有NAFTA 第 20 章是 可以提供有效判決。
六、NAFTA 對仲裁小組成員之選擇性不如 WTO
NAFTA 小組係由 5 位成員所組成，而非如 WTO 小組成員為 3 人，在 NAFTA 第 20 章規定下，每一當事國可以選擇 2 個具法律、非法律或與爭端 相關事項專長之對方國公民為委員，而NAFTA 小組要求其成員客觀公正，隱 然有其困難，因為該委員在兩造之爭端中，對其本國的法律及法制系統較為 熟悉。另外，NAFTA 小組委員對於 WTO 的法律知識較之 WTO 小組委員，
略顯不足。也因NAFTA 沒有常設的小組名單，甚或名單最終是由 NAFTA 會 員國選擇。因此，NAFTA，會員國顯然對於運作之控制，高於對小組名單的 選擇。而WTO 係由其秘書處主導名單的選擇程序270。
七、NAFTA 之裁決較具政治性
NAFTA 的爭端解決機制，因為 NAFTA 只有 3 個會員國，所以 NAFTA 爭端的裁決，容易有同儕壓力，較具有政治性271。相反地，對WTO 的案子提 供了控訴國有機會獲得非NAFTA 會員國的支持，因而較不具政治性272。另一 方面，在NAFTA 涉有利益的三方會員國，可以阻礙談判，因為如某一經濟議 題上只適用於對造會員國，則可以較少成本取得另一NAFTA 會員國的合意；
268 同前揭註263，P.1084。
269 同前揭註263，P.1083。
270 同前揭註263，P.1087。
271 同前揭註53，P.16-17。
272 同前揭註263，P.1088。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
但這對WTO 有一大群會員國而言，並不會發生。
八、相較於WTO 之常設上訴機構，NAFTA 第 20 章之規定，小組程序係屬終局的 仲裁程序，並無上訴程序。雖然NAFTA 仲裁小組的仲裁報告有傳遞給會員國 之義務，而於最終報告中考量當事國意見，但其最終報告仍僅提供一個有限 的重新審查機會。而WTO 的上訴機構，則可提供確保一致性及公平的依法審 理程序273。
九、WTO 採認過去 WTO 小組的裁決，對於現在審理中的小組及上訴機構，並無
九、WTO 採認過去 WTO 小組的裁決，對於現在審理中的小組及上訴機構，並無