本章小結 本章小結 本章小結 本章小結— — — —創新的擴散和社會世界 創新的擴散和社會世界 創新的擴散和社會世界 創新的擴散和社會世界

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

創新擴散的研究重點之一在於探討創新被社會體系成員接受的相對速度，也 就是創新的接受率。擴散學者認為決定創新接受率的變數主要有五項³⁸⁰：創新 的認知屬性、創新決策類型、溝通傳播管道、社會體系特性和推廣人員的努力程 度。其中，創新的認知屬性及創新決策類型主要由潛在接受者所決定，推廣人員 的努力程度主要由創新推廣單位所決定，溝通傳播管道及社會體系特性則會受到 潛在接受者、創新推廣單位及體系中相關成員的影響。然而，在羅吉斯所謂「一 群相互關聯的單位，一起參與解決共同面對的問題，並達成共同的目標」的社會 體系中，和創新擴散相關的議題(issues)及創新的接受率，並非僅由潛在接受者、

推廣人員、創新推廣單位及體系中相關成員的行動(actions)所決定。從台灣自費 儲存臍帶血的發展歷史中，可以發現某些”事件”的發生，意外地促進或減緩自費 儲存臍帶血在台灣的擴散。

舉例來說，在台灣第一家私人臍帶血銀行成立之前所發生的「林伯熾案例」， 引起了媒體的關注和密集報導，以致於增進了一般民眾對臍帶血移植的初步認 知，雖然之後私人臍帶血銀行有意無意地”以黏多醣寶寶之名”為反例，推銷自 費儲存臍帶血，但「林伯熾案例」的發生及進展，並不在社會體系成員當初的預 料之中。另外，和前第一家庭相關的事件中，如金孫臍帶血有機會治療外婆吳淑 珍癱瘓的話題，以及駙馬代言費事件，也影響了自費儲存臍帶血在台灣的擴散。

雖然某些事件係由業者刻意炒作，但是在業者推銷的名人代言中，若非陳幸妤女 士”碰巧”成為自費儲存臍帶血的潛在接受者，以及「前第一家庭」的光環，私人 臍帶血銀行能否引起哪麼大的注意，則尚不能論定。從台灣自費儲存臍帶血的發 展歷史中，本研究發現偶然的事件也會影響創新擴散的接受率，這在羅吉斯以往 探討的創新擴散的案例中並未提及，也是本論文新的發現之一。

再把時間點往前推一點，若非台灣當時已有中華血液基金會及和信治癌醫院 的公捐臍帶血庫成立，也不會有後續「林伯熾案例」的發生。巧合的是，從全球 臍帶血儲存的發展歷史來看，似乎總循著先成立公捐臍帶血庫，而後成立私人臍

380 詳見羅吉斯(Everett M. Rogers)，頁 228

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

帶血銀行的軌跡前進，台灣就是一個典型的例子。值得思考的一個問題是：「為 什麼不是利他的公捐臍帶血庫帶動臍帶血儲存的趨勢，而是營利的私人臍帶血銀 行引領臍帶血儲存的潮流呢？」³⁸¹，尤其是相較於公捐血庫的臍帶血儲存技術，

私人臍帶血銀行的儲存技術並未有技術創新或變革，為什麼會造成大部分的臍帶 血保存都是自費儲存在私人臍帶血銀行呢？顯然地，存在著無關於技術的其他因 素會導致兩者發展的結果不同。這樣的解釋似乎再度駁倒「技術決定論」

(technological determinism)

， 而 把 結 論 導 向 於 「 社 會 決 定 論 」

(social

determinism)

³⁸²；然而，必須釐清的是自費儲存臍帶血的創新內涵在於”臍帶血

「自存自用」或「自存家族用」的服務”，提供孕婦除了丟棄臍帶血或捐贈臍帶 血之外的另一項選擇，其創新的重點在於技術被使用(use)的層面，而不是技術 變革。除了經濟因素以外，消費者選擇是否捐贈臍帶血或自費儲存臍帶血的因素 中，至少牽涉到接受者本身對於風險的認知以及對生物科技發展前景的預期心 理；而從台灣社會中對於臍帶血「自存自用」或「自存家族用」的機率推估，和 生物科技發展前景的預測和反應狀況，可以進一步推論：台灣社會中有關臍帶血 幹細胞的「知識建構」，會影響一般民眾對於風險的認知以及對生物科技發展前 景的預期心理，從而影響其對臍帶血儲存的選擇。從這個觀點出發，凱倫‧蓋洛 提(Karin Garrety) 利用社會世界(social worlds)理論，解釋美國社會中有關膽固 醇和心臟病的知識建構之論述³⁸³，對於回答「為何是私人臍帶血銀行引領臍帶

381 感謝口試委員國立政治大學社會學系陳宗文老師的提問及指教。

382 有關技術決定論和社會決定論的解釋：「技術決定論——此概念認為技術發展有其內在動力，

而且，無須透過任何其他力量作用，技術將主導整個社會的發展軸向……社會決定論雖然矯正了 技術決定論等的問題，但卻有自身的盲點：簡單地說，它認為技術的種種種種種種(technical things)根本無種種 關緊要。社會決定論者致力於挖掘決定各種事物的社會因素——技術變革的關鍵時刻的背後權力 者——此即解釋了一切。社會學家對此結論很滿意，這支持了他們一向認為技術研究沒什麼助益 的論調。因此，他們可以安心地以其一貫的社會權力模式——如利益團體政治、官僚政治、馬克 思主義式的階級鬥爭等等——來解釋一切。」，資料來源：連敦‧溫納(Langdon Winner)著(方俊 育、林崇熙譯) 技術物有政治性嗎？收錄於 STS 科技渴望社會，群學，2004 年出版

383 自 1950 年以來，美國對於膽固醇和飲食之間的關係，一直存在一些爭議：「美國人是否應該 少吃飽和脂肪及膽固醇？低脂及低膽固醇的飲食，是否能顯著減低冠心病的發生？」，即便到了 1984 年，科學界還是沒有明確的「證據」證明膽固醇假說。但是許多行動者，包含科學家、新 聞記者、醫學研究遊說團、食品業相關部門、政治人物和衛生政策制訂者，透過合作或衝突，在 膽固醇爭議中的社會世界交鋒。在這個過程中，大部分民眾並不知道膽固醇假說的「最後證據」

依然缺乏，仍有許多人前仆後繼地相信：「低脂、低膽固醇的飲食有利於身體健康」。相較於行動

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

血儲存的潮流？」是非常值得參考的一個案例。

凱倫‧蓋洛提(Karin Garrety)提到：「長久以來，科學社會學家發現，爭議 是很好的研究領域，因為研究者可以從爭議中檢視知識的建構。分析衝突與爭 議，能讓我們提出一些重要的問題：如何及為什麼，科學家會建構出相互矛盾的

「事實」？當出現不同的研究結果時，如何及為什麼，有一些後來成為「真實」，

有一些慢慢消失。……在爭議中，社會世界³⁸⁴的交鋒是特別重要的場域。因為 在這個場域上，合作或衝突，清晰可見。透過聯盟以及疆界上的鬥爭，行動者在 不同的社會世界中創造機會，但也受限制，允許某些聲音被聽見，也壓抑其他聲

音。

……我分析膽固醇爭議是嘗試證明，飲食與心臟病相關的知識與政策，是經

由許多社會世界之間的互動所創造的。」³⁸⁵

美國膽固醇爭議的重點在於：「飲食中的脂肪及膽固醇，和心臟病之間是否 存在因果關係的事實」；而台灣自費臍帶血儲存爭議的重點在於：「自存臍帶血，

將來是否存在自體治療或家族使用的價值」。雖然後者比較像是科學家對臍帶血 前景的預估，甚或是科學家對幹細胞科技發展的”信仰”，而非科學事實的建構；

但是也因為「價值的應用層面」比「因果關係的事實」更具有不確定性，且其爭 議已經持續相當的時間，社會世界理論同樣也適用於台灣自費臍帶血儲存的知識 建構之解釋。在台灣第一家私人臍帶血銀行成立以前，關注臍帶血應用及儲存議 題的社會世界，主要的行動者為公益的財團法人組織和實際參與臍帶血幹細胞移 植的某些醫師，前者以建立公捐臍帶血庫為目標，後者則是和林伯熾的移植案例

者網絡理論(Actor-Networks)，社會世界理論更適合解釋類似膽固醇假說這類長時間的科學爭 議，科學知識與政策的產生是複雜的社會協商的結果，當科學家發現自然的「真相」(truth)後，

爭議並不一定自然平息。整理自凱倫‧蓋洛提(Karin Garrety)著(方俊育、林宜平譯) 社會世界、

行動者網絡與爭議：以膽固醇、飲食中脂肪與心臟病為例，Social Studies of Science, Vol. 27,

#5:727-773, 收錄於 STS 科技渴望社會，群學，2004 年出版

384 「社會世界是一個可寬鬆、可嚴格的結構單位，在這個單位中的人分享資源與訊息。他們的 特徵是，承擔或支持與共同假設相關的重要與應做的事。民眾經常會加入一些社會世界，這些領 域可以因工作性質、休閒活動、家庭生活、政治或宗教上的理念而組織起來。參與的方式可以有 很多種——有時候，由幾個人組成一個有行動力的核心，而其他人則圍繞四周。通常幾個領域圍 繞著一個特定議題(例如解決癌症或心臟病的問題)而構成一個共同利益的競技場。」~凱倫‧蓋 洛提(Karin Garrety)引用 Adele Clark, Joan Fujimura, Susan Leigh Star 的研究，解釋社會世界的概 念，資料來源同前註。

385 資料來源同前註。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

有關。雖然林伯熾所進行兩次移植的臍帶血來源，係由兩家公捐臍帶血庫提供，

但是公捐臍帶血庫並未將林伯熾案例渲染成「社會問題」，以尋求公捐臍帶血的

「正當性」和「合法性」。從以往的報導中，也沒有看到公捐臍帶血庫和醫師之 間有合作聯盟的緊密關係。相反地，私人臍帶血銀行透過合作結盟的發言行動則 是相當露骨。在台灣第一家私人臍帶血銀行成立以後，業者開始和國內外學者、

醫師及名人結盟，為「自費儲存臍帶血」發聲，而這些聲音能否被聽見的關鍵之 一，在於臍帶血儲存是否「被認為是一個重要社會問題」。借用凱倫‧蓋洛提的 說法：「一項議題在成為爭議之前，必須在某些具潛在性競爭的社會世界間引起 注意。……符號互動論者的觀點，並不將「社會問題」視同為「真實」社會情況 的反映，而將其視為一種集體的建構，通常隨著發起人起舞，發起人努力帶出某 些情勢引起公眾注意，並持續讓議題受人關注。」³⁸⁶；類似的「社會問題」之

醫師及名人結盟，為「自費儲存臍帶血」發聲，而這些聲音能否被聽見的關鍵之 一，在於臍帶血儲存是否「被認為是一個重要社會問題」。借用凱倫‧蓋洛提的 說法：「一項議題在成為爭議之前，必須在某些具潛在性競爭的社會世界間引起 注意。……符號互動論者的觀點，並不將「社會問題」視同為「真實」社會情況 的反映，而將其視為一種集體的建構，通常隨著發起人起舞，發起人努力帶出某 些情勢引起公眾注意，並持續讓議題受人關注。」³⁸⁶；類似的「社會問題」之

在文檔中 台灣自費儲存臍帶血之創新擴散研究 - 政大學術集成 (頁 175-183)