第四章 美國證據法中關於認知神經科學證據之應用
第二節 案例分析
認知神經科學係於 1980 年代才開始萌芽之新興領域，如同前述章節所提及，
其發展必須追本溯源至人類對於精神異常的因應與演進，方能理解後起之認知神 經科學所欲解決之問題。本節將透過案例分析之方式，以腦部造影技術證據為骨
government must give to the defendant a written summary of any testimony that the government intends to use under Rules 702, 703, or 705 of the Federal Rules of Evidence during its case-in-chief at trial. ...The summary provided under this subparagraph must describe the witness's opinions, the bases and reasons for those opinions, and the witness's qualifications. Rule 106 (b)(1)(C), The defendant must, at the government's request, give to the government a written summary of any testimony that the defendant intends to use under Rules 702, 703, or 705 of the Federal Rules of Evidence as evidence at trial, if(i) the defendant requests disclosure under subdivision (a)(1)(G) and the government complies;...This summary must describe the witness's opinions, the bases and reasons for those opinions, and the witness's qualifications.
182 Federal Rules of Evidence 706.
71
幹，並區分成三部分予以呈現。第一部分係藉由美國聯邦最高法院的著名案例，
說明其為認知神經科學證據於法庭上之使用，間接奠定之基礎；第二部分透過案 例裡充斥之心理學與精神醫學之觀點，反映當時該種證據使用之泛濫，以及尚未 建立適用體系之腦部造影技術證據；第三部分則以使用 PET/SPECT、fMRI 等功 能性腦部造影技術證據之案件為中心，了解目前實務上使用此類型證據之現況與 進展。
第一目 美國聯邦最高法院案例
以美國聯邦最高法院所作成的判決而言，尚未有直接針對認知神經科學證據 使用於案件中的相關意見；在以下幾個案例中，Daubert 案揭示了關於科學證據 在證據法上效力的判定準則；雖然並非針對認知神經科學證據所作成的意見，但 係所有欲引用科學證據的效力判定依據。在 Rompilla 案中，認知神經科學證據 的使用並非爭點所在，但揭示了關於被告辯護人必須針對已知的、將被控方使用 作為加重要件的證據，盡合理的調查與努力，縱使被告本身並不認為存在有任何 的減輕事由。因此，本案可視為對於認知神經科學證據間接的肯認；意即當被告 的親人或被告本身都認為該行為是自己的「性格」使然時，關於任何可能造成被 告心智、精神狀態、辨識能力等下降的科學證據，仍然應被視為獨立的證據，要 求辯護人盡其調查與辯護之義務。
而 In re Stanford 與 Roper 兩案，皆與未成年人的年齡抗辯有關。皆是以認知 神經科學證據證明未成年人大腦的發育尚未完全，與成年人的大腦發育程度之間 確實存在差異，主張不應對未成年人與成年人科以相同程度的刑罰。
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals
Jason Daubert 與 Eric Schuller 係出生時即有肢體畸型的幼童，而其二人之母
72
親於懷孕時皆曾使用由被告藥廠販售的 Bendectin 止吐藥物，其父母因此向 Merrell Dow 藥廠提起訴訟，主張藥廠應負起損害賠償之責183。
案件在地方法院時，被告藥廠提出具有良好資歷（well-credentialed）的專家 證人意見，並援引發表於知名期刊的相關研究證據，指出 Bendectin 並非造成新 生兒畸型的危險因子；地方法院因此同意被告藥廠提起的即決判決請求
（summary judgment）。縱使原告亦提出八位具有良好資歷（well-credentialed）
的專家證人意見，分別援引關於 Bendectin 造成新生兒畸型的動物實驗資料、化 學結構分析、以及針對先前 Bendectin 人體試驗數據的再分析數據資料（尚未發 表）等，但上訴法院亦肯定地方法院的見解。主要的判決基礎係引用 Frye v. United States 一案中建立的「普遍接受法則」（general acceptance test），意即當專家證人 之證言係基於某科學技術時，必須該科學技術已經為所屬之相關領域「普遍接受」、 並認為可信者，此時該專家證人之證言才能被接受184。
案件於最高法院時被廢棄發回，主要理由係關於專家證人使用科學證據許可 判斷準則的使用錯誤。首先，Frye test 已被美國聯邦證據法第 702 條取代，且立 法理由中亦未將 Frye test 列為判斷之前提，上訴法院不應以 Frye test 如此僵化的 標準為判斷185。而依據美國聯邦證據法第 702 條，最高法院明確指出應由法官擔 任證據守門人之角色，事先評估該專家證據之可信性、以及將其提出對於釐清待 證事實的幫助程度，而非僅使用 Frye test 就逕為排除該科學證據之理由186。最高 法院並於本案中創設了共包含五點的可信性判斷因子187，本案同時也促成了美國 聯邦證據法第 702 條於 2000 年的修正188。
183 Daubert, 509 U.S., at 582.
184 Daubert, 509 U.S., at 584.
185 Daubert, 509 U.S., at 590.
186 Daubert, 509 U.S., at 595.
187 (1) whether the expert's technique or theory can be or has been tested - that is, whether the expert's theory can be challenged in some objective sense, or whether it is instead simply a subjective,
conclusory approach that cannot reasonably be assessed for reliability; (2) whether the technique or theory has been subject to peer review and publication; (3) the known or potential rate of error of the technique or theory when applied; (4) the existence and maintenance of standards and controls; and (5) whether the technique or theory has been generally accepted in the scientific community. Daubert, 119 S.Ct. at 1175
188 If scientific, technical, or other specialized knowledge will assist the trier of fact to understand the
73
本案對於往後科學證據的使用開啟了寬廣的大門，以認知神經科學此種方興 未艾的領域而言，若僅以傳統的 Frye test 為判斷，幾乎不可能提出於訴訟中作為 證據。因此，本案確立了科學證據許可的判斷標準，不僅同時嘉惠了所有的專家 證據許可判斷標準189，也為將來的認知神經科學證據在司法實務中的使用立下良 好的法源基礎。
Rompilla v. Beard
Rompilla 因殺了一個人被以謀殺罪起訴（murder），一審時的辯護人有提出 一些減輕罪責事由（mitigating evidence），同時陪審團也發現有更多的加重事由
（aggravating evidence），包括 Rompilla 之殺人犯行係發生於其正犯另一項強盜 重罪（felony）之時、並以殘忍的方式為之（火燒）、且有其他重罪前科。陪審團 因此認為加重事由已遠超過辯護人提出的減輕事由，判處 Rompilla 死刑190。
Rompilla 的新任辯護人以其前任辯護人未能給予 Rompilla 有效的辯護為由
（ineffective assistance of counsel）提起上訴，賓州最高法院維持原審見解，
Rompilla 再以提請人身保護令為由（habeus corpus），向聯邦地方法院提起上訴。
新任辯護人主張，Rompilla 原本的辯護人未能給與當事人有效辯護，未能將 Rompilla 受有腦部創傷、以及童年曾受虐待等重要的減輕事由提出，僅讓 Rompilla 的家人在法庭上求情而已191。
聯邦地方法院給予 Rompilla 有利的判決，認為其前任辯護人確實未盡到合 理的努力發掘可能的減輕事由192。根據 Strickland v. Washington193中揭示的關於
evidence or to determine a fact in issue, a witness qualified as an expert by knowledge, skill,
experience, training, or education, may testify thereto in the form of an opinion or otherwise, if (1) the testimony is based upon sufficient facts or data, (2) the testimony is the product of reliable principles and methods, and (3) the witness has applied the principles and methods reliably to the facts of the case.
189 Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (1999).
190 Rompilla, 545 U.S., at 374.
191 Rompilla, 545 U.S., at 375.
192 Rompilla, 545 U.S., at 378, 379.
74
辯護人未給予當事人有效辯護的判斷標準194：（1）辯護人有漏未作為之行為；（2）
該漏未作為之行為，將使被告處於受偏見之情勢，無法獲致公平審判。以本案而 言，新任辯護人調查 Rompilla 過去的犯罪記錄時，發現其童年受虐待之特殊情 狀；任何一個辯護人都知道，當事人過去的犯罪記錄很可能被控方使用於加重量 刑之事由，因此應盡合理的努力去調查與了解；惟 Rompilla 的前任辯護人卻從 未提及此減輕事由，顯然未盡合理的努力，致使被告於量刑階段時處於受偏見之 情勢195。
縱使案件在聯邦上訴法院遭撤銷，聯邦最高法院最後肯定了聯邦地方法院的 見解，認為縱使被告本身與其家人都不認為有任何減輕事由存在，針對控方可能 據以主張為加重量刑事由的資料，辯護人亦應盡合理之努力，進行資料搜集與調 查，為其當事人進行有效之辯護，保障被告受憲法第六增修條文之權利。本案中，
Rompilla 前任辯護人明知控方將會以 Rompilla 過去的犯罪記錄作為加重量刑的 事由，卻未對此份資料盡合理的調查與主張，無法讓當事人享有應得的有效辯護，
應有未為有效辯護之撤銷原判決事由。
Rompilla 案所牽涉之「減輕事由」，主要為被告之童年經歷、疾病、或其他 精神疾患病史等，這些減輕事由在死刑案件中格外重要，往往係陪審團作出死刑 或非死刑的關鍵考量因素。因此，隨著腦部造影技術與認知神經科學理論發展，
在量刑階段提出相關科學證據作為減輕事由者，亦逐漸成為趨勢196。
In re Stanford 與 Roper v. Simmons
Stanford 於其 17 歲又四個月時因殺人在肯塔基州以謀殺罪起訴，少年法庭
193 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).
194 (1) the counsel‘s performance must be deficient, and (2) that deficient performance must have prejudiced the defendant so much as to have deprived him of a the right to a fair trial. See Strickland v.
Washington, 466 U.S., 687-696.
195 Rompilla, 545 U.S., at 379 - 393.
196 Husted D. S., Lui Y. & Myers W. C. (2008). The Limited Role of Neuroimaging in Criminal Liability: An Overview and Case Report. Forensic Science International, 179(1), e9, e10.
doi:10.1016/j.forsciint.2008.04.002,
75
此不同意見書的有力論述以影響了嗣後的相關判決，Roper v. Simmons204一 案即為著例。Simmons 於其 17 歲時犯下謀殺罪，並於年滿 18 歲時被判以死刑205。 Simmons 以其犯罪時未滿 18 歲不應處以死刑為由，提起上訴，並援引 Atkins v.
Virginia 案，主張此係受憲法增修條文第 8 與第 14 條所保障之權利206。Simmons 的主張在密蘇里州最高法院受到維持，法院並明確指出，雖然聯邦最高法院拒絕
197 Kentucky Revised Statues 532.020 Designation of offenses, (1) Any offense defined outside this code for which a law outside this code provides a sentence to a term of imprisonment in the state for:...(d) For at least twenty (20) but not more than fifty (50) years or for life shall be deemed a Class A felony.
198 Stanford v. Kentucky, 492 U.S., at 361, 366 (1989).
199 Stanford, 734 S. W. 2d,, at 792.
200 In re Stanford, 537 U.S., at 968 (2002).
201 Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002).
202 ―...Only four States ever permit persons below 18 to marry without parental consent… Thirty-seven States have specific enactments requiring that a patient have attained 18 before she may validly consent to medical treatment…Thirty-four States require parental consent before a person below 18 may drive a motor car…Legislation in 42 States prohibits those under 18 from purchasing pornographic
materials…Where gambling is legal, adolescents under 18 are generally not permitted to participate in it, in some or all of its form.‖ See Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 823-825 (1988) in dissenting opinion delivered by J. Brennan in Stanford v. Kentucky, 492 U.S. at 394-396, 109 S.Ct. 2969 (1989).
203 ―...Scientific advances such as the use of functional magnetic resonance imaging-MRI scans-have provided valuable data that serve to make the case even stronger that adolescents are more vulnerable, more impulsive, and less self-disciplined than adults.‖ See Stanford v. Kentucky, 492 U.S. at 395, 109 S.Ct. 2969 (1989).
204 Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed.2d 1 (2005).
205 Simmons, 543 U.S., at 555.
206 Simmons, 543 U.S., at 559.
76
了 Stanford 案的請求，但在 Stanford 案之後，憲法禁止對於未滿 18 歲之行為人 處以死刑，已成為全國一致性之見解207。密蘇里州最高法院並同意將死刑改為不 得假釋之無期徒刑208。此判決結果亦受到聯邦最高法院維持209。
雖然無論是 Stanford 或 Simmons 案皆非以認知神經科學證據為主要爭點，
雖然無論是 Stanford 或 Simmons 案皆非以認知神經科學證據為主要爭點，