第四章 美國證據法中關於認知神經科學證據之應用
第一節 美國證據法中之科學證據規範架構
由於認知神經科學主要濫觴於美國，迄今已有二、三十年餘；惟美國之刑事 訴訟程序與證據相關規範與我國所既受之大陸法系，於規範架構與論理基礎上，
多有不同之處。因此，在參考美國司法實務使用認知神經科學證據狀況之前，必 須先對其刑事訴訟程序與證據相關規範有所了解。再者，近幾年來，我國之刑事 訴訟程序有部分修正係參考美國相關規定，實務上針對部分裁量與認定之準則，
亦有參考美國相關準則之趨勢。是故，雖我國刑事體系係既受於大陸法系，不得 將英美法系之概念與論理基礎直接適用，但對於其使用新類型證據之經驗與困難，
仍可作為未來我國使用認知神經科學證據之借鏡與討論基礎。以下，則以美國聯 邦規範為中心，分別就認知神經科學證據於司法實務上之運用，涉及之刑事程序、
145 台灣脊椎中心，核磁共振成像，http://taiwanspinecenter.com.tw/tsc_c/test/mri.htm (最後瀏覽日 期：2012 年 5 月 12 日)。
59
證據法規、及其判斷準則作進一步之介紹。
第一目 證據類型
在美國聯邦證據法之下，證據可分為兩種類型（types），分別為直接證據
（direct evidence）與間接證據（indirect/circumstantial evidence）。而以證據特性 而言，可區分為三種形式（forms），分別為言詞證據（testimonial evidence）、有 形證據（tangible evidence）和司法認知（judicial notice）。
無論在聯邦或各州之證據法規底下，證據之種類十分容易判斷，通常不會被 獨立討論。不過，以認知神經科學證據而言，由於其涉及之待證標的較為複雜，
視其待證標的之不同，很可能會使其證據類型有所不同，故具有討論空間。
一、 有形證據
有形證據即所謂「證物」（exhibit），主要分為「實物證據」（real evidence）
與「展示性證據」（demonstrative evidence）、錄音錄影、有獨立法律意義的文件、
公務及業務紀錄五大類。本文主要論及者為前兩種證據，所謂實物證據，係指該 證據欲證明者即其本身，例如於案發現場所扣押之毒品、兇器、沾染血跡之物品 等，縱使需經由證人予以立基（lay foundation），仍不失其作為獨立之證據；相 對地，所謂展示性證據，係指描述實物證據、作為供述證據之輔助、重建已發生 過的情狀、或實驗等，用以示意案件情狀之證據，例如現場圖、圖表、照片、繪 圖等。
一般而言，科學證據在此種分類中，係屬於「展示性證據」之一種，為協助 事實審判者正確了解現場之情形，透過科學方法呈現與描述，有助於對事實之判 斷。而認知神經科學證據亦屬展示性證據，舉例來說，當以功能性核磁共振造影 圖片（fMRI image）描述關於行為人形成故意（intent）或其他主觀狀態（mens rea）
60 檢視147。在美國聯邦證據法底下，言詞證據主要包括來自普通證人（lay witness）
對其親身見聞之事實陳述與符合特定限制下之意見陳述（opinion）、與來自專家
146 Emily Rebekkah Hanks (2003). Body Language: Should Physical Responses to Interrogation Be Admissible Under Miranda?. Virginia Journal of Social Policy & the Law, 11, 89. (―The Court has repeatedly considered four factors when determining whether a practice is testimonial in
nature:(1)whether the practice ―enlist the mind‖ of the subject; (2)how the practice ―compares to paradigms of real and testimonial evidence;‖ (3)how the practice adheres to the values and principles behind the Fifth Amendment; and (4)what implications banning the practice will have on law enforcement practices and procedures. ‖); see also Sarah E. Stoller & Paul Root Wolpe (2007).
Emerging Neurotechnologies for Lie Detection and the Fifth Amendment. American Journal of Law &
Medicine, 33(2-3), 359, 366.
147 In general, a witness is competent if he meets four requirements:(1) He must, with understanding, take the oath or a substitute. Evid. Code §§ 710, 701; Fed. Rules Evid. 603.(2)He must have personal knowledge about the subject of his testimony. In other words, the witness must have perceived something with his senses that is relevant to the case. Evid. Code § 702; Fed. Rules Evid. 602.(3) He must remember what he perceived.(4)He must be able to communicate what he perceived. Evid. Code
§ 701(a)(1).
61
與罪惡感等、或是以犯罪自白之陳述作為實驗設計之刺激時，則與被告對於自己 犯罪事實之陳述相仿，尚須進一步討論其涉及美國憲法第五修正案關於不自證己 罪之權利問題。
惟考量認知神經科學發展現況，以及神經造影本係對於人類大腦的間接觀察，
認知神經科學證據所牽涉之證據類型，應以間接證據、展示性證據為主。另考量 在不違反行為人不自證己罪之前提下，應避免使用與被告自白相涉之內容作為實 驗設計之刺激內容；至於對於被害人、特定兇器、案發現場是否具有認知、記憶 等之實驗設計，事實上已與測謊涉及之鑑定範圍相仿，應可適用關於測謊之容許 性與理論。認知神經科學係屬科學證據之一種，但針對其屬於證據之部分，亦不 可不探究其本質；是故，以下將分別就一般證據容許性、科學證據容許性、與專 家證人適格性等部分分別進行探討。
第二目 證據容許性
根據美國聯邦證據法規定，證據必須具有相關性（relevance）與可信賴性
（reliability），才被視為具容許性之證據148。以一般實物證據而言，可信賴性可 透過該證據係受完整且未間斷之保管以資證明；科學證據則有其特殊之檢驗原則，
將於下一目中詳細論述。至於相關性，一般係透過驗真之程序（authenticate），
由舉證人證明舉證於法庭上者，係與原本案件中所涉及之證據為同一證據149。簡 言之，無論是實物證據或展示性證據，若欲使用於法庭上為證明之用，必須同時 符合相關性、踐行特定之驗真程序、以及具備可信賴性150。
148 Federal Rules of Evidence 402. General Admissibility of Relevant Evidence, ...irrelevant evidence is not admissible. Rule 401. Test for Relevant Evidence...Evidence is relevant if:(a) it has any tendency to make a fact more or less probable than it would be without the evidence; and(b) the fact is of consequence in determining the action.
149 Federal Rules of Evidence 901. Authenticating or Identifying Evidence, ...(a) In General. To satisfy the requirement of authenticating or identifying an item of evidence, the proponent must produce evidence sufficient to support a finding that the item is what the proponent claims it is.
150 吳巡龍，「刑事訴訟與證據法全集」，新學林出版社，2008 年，550 頁。
62
一、 相關性（relevance）
所謂相關性，主要係探討該作為證據之物件，其具有之證明價值（probative value / logical relevance）與允許其於法庭中使用，這兩者之間是否有等價性。因 此，在被告受到定罪之前，關於證據之證明價值是必須先被分析與討論的。事實 上，在美國司法實務中，多數關於證據相關性的問題，係與其辯護人使用包羅萬 像之間接證據，為一共存之問題。為應付此層出不窮、卻又不具有一固定模式可 依循的情形，美國聯邦證據法方以此相關性之檢視，作為因應此問題之篩選關卡。
除此之外，有些間接證據因其使用之高度頻率進而催生了特定之規則，例如美國 聯邦證據法 Rule 404 關於品格證據、前科紀錄、與行為證據之使用151。
相關性並不是一種存在於物件本質的特性，而是一種介於物件與案件之間，
因具有證明價值而存在的連結關係152。因此，相關性的主要問題為，該物件是否 能使欲主張之論點因此被證明153？而這樣的連結關係是否存在，則端視與該物件 相依之經驗法則、科學理論等，以何種觀點與角度詮釋兩者之間的關係154。
而美國聯邦證據法 Rule 401(a)將上述之連結關係，以更為簡潔的方式化約為 一種能使事實提昇或降低其證明力之「能力」（any tendency to make a fact more or less probable）。另外，Rule 401(b)針對事實（fact）作進一步的定義，其使用「與 行為決意有因果關係之事實」（fact that is of consequence to the determination of the
151 Federal Rules of Evidence 404. Character Evidence; Crimes or Other Acts, ...(a) Character Evidence.(1) Prohibited Uses. Evidence of a person‘s character or character trait is not admissible to prove that on a particular occasion the person acted in accordance with the character or trait.(2) Exceptions for a Defendant or Victim in a Criminal Case. The following exceptions apply in a criminal case... (b) Crimes, Wrongs, or Other Acts.(1) Prohibited Uses. Evidence of a crime, wrong, or other act is not admissible to prove a person‘s character in order to show that on a particular occasion the person acted in accordance with the character.(2) Permitted Uses; Notice in a Criminal Case. This evidence may be admissible for another purpose, such as proving motive, opportunity, intent, preparation, plan, knowledge, identity, absence of mistake, or lack of accident. On request by a defendant in a criminal case, the prosecutor must...
152 See George Fisher, Evidence 18 (2d ed. 2008). For example, if an ―intent‖ is not required in a specific crime, the a defense based on lack of intent would no longer be any relevancy.
153 George F. James, Relevancy, Probability, and the L George F. James (1941). Relevancy, Probability, and the Law. California Law Review, 29(6), 689, 690.
154 James, Supra note 130, at 689-690.
63
action），避免光以事實（fact）二字可能引發過於廣泛與不明確之混淆155。以認 知神經科學證據而言，當欲以腦部造影證據證明某行為人因喪失其抑制功能、進 而導致產生難以抗拒之衝動行為（irresistible impulse）時，在如美國加州之地區，
因該州法律並未承認此種「難以抗拒之衝動行為」得為心神喪失抗辯（insanity defense）之衡量標準，此證據將無法與該案件建立相關性。反之，該腦部造影證 據則得以成功建立與證明被告心神喪失之相關性。
當此事實或物件與案件成功建立起連結關係之後，如同前面所述，此連結關 係之建立意謂具有證明價值；然而，此證明價值與將該證據使用於法庭上所造成 之影響，兩者間若不具等價性，將產生 Rule 403 所列舉之得以排除該證據事由，
包括所有可能產生下列情況之風險者：不公平之歧視（unfair prejudice）、致使爭 點混淆（confusing the issues）、誤導陪審團（misleading the jury）、不當的延遲
（undue delay）、浪費過多時間（wasting time）、或是不必要地重覆呈現（needlessly presenting cumulative evidence）。以認知神經科學證據而言，由於係透過對大腦 活動的觀察，間接推測與受測者心理狀態、行為之間的關係。因此，欲建立其證 明價值是較容易的，意即透過呈現認知神經科學證據，得以讓待證之心理狀態、
或行為肇因等事實，在證明力上有所改變。然而，姑且不論認知神經科學證據身 為科學證據之可信賴性是否能建立，縱使其可信賴性係毋庸置疑的，亦極易受到 Rule 403 的挑戰，其中包括不公平之歧視、致使爭點混淆、誤導陪審團等156。
155 The rule uses the phrase ―fact that is of consequence to the determination of the action‖ to describe the kind of fact to which proof may properly be directed. The language is that of California Evidence Code §210; it has the advantage of avoiding the loosely used and ambiguous word ―material.‖
156―...Instead, we argue that this technology may present a particularly strong form of unfair prejudice in addition to its potential to mislead jurors and waste the court‘s resources. Finally, since fMRI methodology may one day improve such that its probative value is no longer eclipsed by its extreme potential for unfair prejudice...‖ See Emily Murphy & Teneille Brown (2010). Through a Scanner Darkly: Functional Neuroimaging as Evidence of a Criminal Defendant‘s Past Mental States. Stanford Law Review, 62(4), 1119, 1136-1139, 1143-1144.
64
二、 驗真（Authentication）
如同前面所提及，證據欲提出於法庭上使用之前，必須由舉證之一方，證明 介於「相當理由」（probable cause）與無合理可疑（beyond a reasonable doubt）
如同前面所提及，證據欲提出於法庭上使用之前，必須由舉證之一方，證明 介於「相當理由」（probable cause）與無合理可疑（beyond a reasonable doubt）