美國司法實務上使用認知神經科學證據之判斷標準

第一目 認知神經科學證據通論

一、 認知神經科學證據之應用層面

欲了解認知神經科學證據於美國司法實務上之使用，可自其使用腦部功能性 造影技術證據之演進觀之。美國法上關於腦部功能性造影證據之使用，發展至今，

以事實面而言，主要之應用層面可區分為下列幾種：（1）腦部損傷是否存在²⁹⁶；

（2）診斷腦部損傷，並找出與排除導致腦傷之成因²⁹⁷；（3）證明各種心理能力 是否存在，包括心神喪失抗辯²⁹⁸（insanity defense）、訴訟能力²⁹⁹（competency）、 主觀要件³⁰⁰（mens rea）；（4）宣告腦死³⁰¹，尤其是在僅經結構性造影之評估，但 存在矛盾之情狀下；（5）對證人進行測謊³⁰²。於法律面而言，主要則是關於未成 年人與成年人大腦發育程度不同之科學證據，於前揭最高法院 Roper v. Simmons 案中已提及，故不再贅述。另外還有關於孩童曝露於暴力媒體下與其產生攻擊傾 向之因果關係研究，於州法欲對孩童取得暴力性電玩之途徑給予限制時，作為限

296 E.g. Green v. K-Mart Corp., 849 So.2d 814 (La. App. 2003); Penny v. Praxair Inc., 116 F.3d 330 (8th Cir. 1997).

297 E.g. Elam v. Lincoln Electric Co., 362 Ill.App. 3d 884 (2005); Hose v. Chicago Northwestern Transp Co., 70 F.3d 698 (8^th Cir. 1995); Rhilinger v. Jancsics, 8 Mass L. Rep. 373 (Super. Ct. 1998).

298 E.g. United States v. Hinckley, 525 F. Supp. 1324 (D.D.C. 1981); People v. Weinstein, 591 N.Y.S.2d 715 (Sup. Ct. 1992).

299 Competency to stand trial, e.g. United States v. Gigante, 982 F. Supp. 140 (E.D.N.Y. 1997);

competency to receive the death penalty, e.g. State of Delaware v. Red Dog, 1993 Del. Super. LEXIS 93.

300 To prove the specific intent, e.g. People v. Williams, 2004 Cal. App. Unpub. LEXIS 3213 (Ct. App.

2004); Jackson v. Calderon, 211 F.3d 1148 (9th Cir. 2000).

301 E.g. In re Guardianship of Schiavo, 2005 WL 465405 (Fla. Cir. Ct.).

302 See Langleben et al., Brain A. R. Childress, C. P. O‘Brien, D. D. Langleben, J. A. Maldjian, J. D.

Ragland, L. Schroeder,…S. McDonald (2002). Brain activity during simulated deception: an event-related functional magnetic resonance study. Neuroimage, 15(3), 727-732.

doi:10.1006/nimg.2001.1003; Daniel D. Langleben (2008). Detection of Deception with fMRI: Are we there yet?. Legal and Criminological Psychology, 13(1), 1–9. doi:10.1348/135532507X251641;

Frederick Schauer (2010). Can Bad Science be Good Evidence? Neuroscience, Lie Detection, and Beyond. Cornell Law Review, 95, 1191.

94

制權利之正當性理由³⁰³。

若僅以功能性核磁共振造影之使用而言，實務上肯認之應用層面僅有關於未 成年人與成年人大腦發育程度不同之部分；除不應施予極刑之外，於各類行為罪 責之評估時，亦不應與成年人等同視之³⁰⁴。其他如部分州政府欲以此證據作為其 限制言論自由之基礎時，受限制一方之電玩業者，亦使用認知神經科學研究方法 證據，予以駁斥³⁰⁵。使用於測謊之部分，由於測謊本身之證明價值不高，於實務 上欲使用 fMRI 測謊作為證據時，與使用舊測謊技術之結果相去不遠，亦皆不被 允許引入於審判中³⁰⁶。

二、 使用腦部功能性造影證據相關之證據法則

如同本章第一節之敘述，腦部功能性造影證據屬於科學證據之一種，然而，

科學證據亦不得逸脫於基本證據法則之外；是故，欲於法庭上使用腦部功能性造 影證據時，除證據本身應具容許性外，專家證人與其欲提出之專家證言，皆須符 合證據法規與案例法所揭示之科學證據適用法則。以下，針對本章第一節之說明 進行歸納整理。

美國法上對於科學證據容許性之判定，主要係根據美國聯邦證據法 Rule 702、

或該州相仿之規定，以及最高法院於 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (1993)案中所作成之解釋。

以美國聯邦證據法 Rule 702 而言，在知識、技術、經驗、專業訓練、或教 育領域被認定為專家者，得以自己之意見作為證言，但必須滿足以下條件：（a）

303 Entertainment Software Association et al. v. Blagojevich, 404 F. Supp. 2d 1051(2005a);

Entertainment Software Association et al. v. Blagojevich, case no. 05 C 4265 (2005b). Entertainment Software Association v. Granholm, 404 F. Supp. 2d 978 (E.D. Mich. 2005), case no. 05-73634 (filed 31 March 2006).

304 E.g. United States v. C.R., 792 F. Supp. 2d 343 (2011); United States ex rel. Jones v. Brigham &

Women's Hosp., 750 F. Supp. 2d 358 (2010).

305 E.g. Entertainment Software Association et al v. Blagojevich, 404 F. Supp. 2d 1051 (2005a), Entertainment Software Association et al. v. Blagojevich, case no. 05 C 4265 (2005b).

306 E.g. Wilson v. Corestaff Servs. L.P., 28 Misc. 3d 425, 900 N.Y.S.2d 639; 2010 N.Y. Misc (2010);

United States v. Semrau, 2011 U.S. Dist. LEXIS 246 (W.D. Tenn., Jan. 3, 2011).

95

該專家於其科學、技術、或其他專門領域之知識，得協助事實判斷者了解證據、

或據以對事實爭點作出決斷；（b）該證言係立基於充分之事實或數據資料；（c）

該證言係立基於可信賴之原理原則或方法；以及（d）該專家應用原理原則或方 法於特定事實時，其操作過程係可信賴的³⁰⁷。

而美國聯邦最高法院於 Daubert 案關於科學證據可信賴性作成之判斷標準³⁰⁸ 為：（1）該專業技術或科學理論是否客觀？是否能被驗證？（意即是否能通過多 種客觀角度之挑戰，抑或只是主觀的、無法被評估其可信賴性之主張）；（2）該 專業技術或科學理論是否經過同儕審查與公開發表；（3）實際操作該專業技術或 應用該理論時，已知或潛在的誤差值為何；（4）是否存在有標準作業程序與設定 控制組，以及操作過程中踐行之狀況為何；（5）該專業技術或科學理論是否為相 關科學領域所普遍接受者（原 Frye Rule）。

因此，無論是 Rule 702 抑或是 Daubert Rule，提出科學證據之人，應對於該 科學證據與系爭事實間之相關性、以及科學證據本身之可信賴性，盡其說服之責 任。縱使上述之標準係屬美國法上使用科學證據之通說見解，仍舊有不同州的法 院，採取其他之判斷標準。亦有採用 Frye test 的州，在這些州法院裡，關於科學 證據是否得被容許，依然係依系爭科學證據採用之理論，是否已在該領域獲得普 遍接受為判斷原則。無論係採取何種判斷法則，關於科學證據容許性之判斷，係 屬事實審法院法官得自行裁量判斷之事項；當上訴審法院認為事實審法官有濫用 其裁量權時，亦可針對科學證據容許性之部分，推翻其原本之認定³⁰⁹。

307 Federal Rules of Evidence 702. Testimony by Expert Witnesses, A witness who is qualified as an expert by knowledge, skill, experience, training, or education may testify in the form of an opinion or otherwise if:(a) the expert‘s scientific, technical, or other specialized knowledge will help the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in issue;(b) the testimony is based on sufficient facts or data;(c) the testimony is the product of reliable principles and methods; and(d) the expert has reliably applied the principles and methods to the facts of the case.

308 (1) whether the expert's technique or theory can be or has been tested—that is, whether the expert's theory can be challenged in some objective sense, or whether it is instead simply a subjective,

conclusory approach that cannot reasonably be assessed for reliability; (2) whether the technique or theory has been subject to peer review and publication; (3) the known or potential rate of error of the technique or theory when applied; (4) the existence and maintenance of standards and controls; and (5) whether the technique or theory has been generally accepted in the scientific community.

309 Joiner v. General Electric, 522 U.S. 136 (1997).

96

接下來，關於腦部功能性造影結果之圖片，尚有特殊之規定。除應具有使待 證事實證明力升降之能力外，如同前述提及，以有形證據而言，不同證據類型須 經過相對應之驗真程序後，方能使其相關性要件趨於完整³¹⁰。實務上，將腦部功 能性造影證據視為有形證據中、展示性證據之一種；是故，其驗真程序不若實物 證據嚴格，但亦至少必須證明該圖片確實來自被告、或其他受測者本身，以及確 實經由其宣稱之實驗設計所測得者。

最後，無論係由專家證人作成之專家證言，或是輔助其展示之腦部功能性造 影圖片，皆受美國聯邦證據法 Rule 403 之限制；意即縱使在具備相關性、可信 賴性要件之下，若有 Rule 403 所示之造成不公平歧視、致使爭點模糊、誤導陪 審團、不必要之遲延、或浪費過多時間等事由，亦得為排除該證據之事由。

第二目 認知神經科學證據之容許性

一、 腦部功能性造影在實務上之使用情形：以正子斷層掃描、單光子放射斷層

掃描（PET/SPECT）為主

根據 2006 年的研究資料顯示³¹¹，截自 2006 年 4 月 24 日為止，美國實務上 使用正子斷層掃描、單光子放射斷層掃描（下稱 PET/SPECT）證據之意見約有 130 件³¹²。其中，在這些案件中，有超過六成之案件（85/133; 63.9%），系爭科 學證據是僅呈現於法官、而未涉及陪審團之判斷者；另外，有超過八成之案件

（73/89; 82.0%）中提出之腦部功能性造影證據，是被認定具有容許性的³¹³。有

310 Federal Rules of Evidence Rule 901.

311 Neal Feigenson (2006). Brain Imaging and Courtroom Evidence: On the Admissibility and Persuasiveness of fMRI. International Journal of Law in Context, 2(3), 237.

312 數據係註腳 216 之作者，使用 LexisNexis 英美法律資料庫，搜尋字串為(PET or SPECT) w/15 (scan! or image!) ，最後搜尋日期為 2006 年 4 月 24 日之統計結果。

313 根據註腳 216 作者之說明，案件數之所以有 133 與 89 之不同在於，前者為所有提到 PET/SPECT

證據之案件數，後者則是針對 PET/SPECT 證據是否允許或排除作出解釋者。至於，案件中有使用

97

趣的是，許多對於在法庭上使用認知神經科學證據之疑慮，皆是恐其將誤導陪審 團；然而，在多數使用此種證據之案件中，皆是由法官作為證據能力與證明力之 最後決斷者。也因此，若分別以由法官審理或是由陪審團審理區分案件，在經由 法官審理的案件中，被認定具有容許性之比例超過九成（44/46; 95.7%）；而由陪 審團審理的案件，容許性之比例則降至七成左右（29/43; 67.5%）。（p < 0.01）

於美國刑事訴訟實務上，當事人可自行選擇是否由陪審團作為事實審判者

（jury trial），或是不經過陪審團、直接由法官作為事實審判者（bench trial）。若 當事人欲提出認知神經科學證據於法庭，首先必須先由法關針對該證據之證據容 許性進行判斷；參考上開數據，若任事實審判者的是陪審團時，法官傾向較嚴格 認定證據容許性，反之則較放寬其認定標準。因此，當所涉之認知神經科學證據 不易了解、或易混淆陪審團時，在希望證據獲容許的情況下，當事人極有可能因 此改選 bench trial；縱使當事人仍舊選擇 jury trial，法官在審酌證據容許性時，

標準則會提高。是故，經過當事人選擇審判模式、法官針對證據容許性之把關、

以及訴訟過程中主張美國聯邦證據法 Rule 403 予以排除等，應可降低認知神經 科學證據誤導陪審團的疑慮。

再者，科學證據種類繁多，科學發展亦日新月異，陪審團也是需要進步與教 育的；透過前述機制妥善運用之後，還是必須讓陪審團有機會了解認知神經科學 證據的正確運用。畢竟，不可能為了保護陪審團而永遠不容許新類型的科學證據，

仍舊應給予陪審團了解新類型科學證據之機會，以提昇陪審團素質為最終目標。

再觀察這些以 PET/SPECT 作為腦部功能性造影工具之案件，發現無法從案 件中歸納出一特定之證據容許性判斷標準。由於美國關於證據之規定，係屬各州 自治之權限，以加州為例，其法院有不接受腦部功能性造影證據作為診斷腦部損 傷等情形之傾向³¹⁴；而針對同樣係以腦部功能性造影證據證明腦部損傷，路易斯

PET/SPECT 證據、卻又未於判決中討論其允許或排除意見者，以刑事案件中判決後辯論

（postconviction argument），如：主張未為有效辯護（ineffective counsel）等為主。

（postconviction argument），如：主張未為有效辯護（ineffective counsel）等為主。