第四章 同業公會聯合行為之概況
第四節 同業公會聯合行為之內容
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
4. 公處字第 86106 號高雄市液化氣體燃料商業同業公會聯合行 為處分案。
三、 製發宣傳文件、發函與會員或以其他方式勸導
理論上言，同業公會通常是經會員大會、理監事會議決議，或經 聯誼會、協調會或其他內部組織決定後，再行製發宣傳文宣或發函與
會員184185。惟實務上仍有若干個案未經決議或協調，同業公會即製發
宣傳文宣或發函與會員，此類型案例多肇因於部分會員對於其他會員 低價競爭不滿，而向公會檢舉，公會為維持同業和諧及利益，乃製發 宣傳文件、發函，甚至親至派員勸說會員勿削價競爭。
此類型之案例如下：
1. 公處字第 100016 號社團法人台北律師公會聯合行為處分案。
2. 公處字第 96082 號臺北縣金銀珠寶商業同業公會聯合行為處 分案。
3. 公處字第 94062 號桃園縣醫師公會聯合行為處分案。
4. 公處字第 92162 號花蓮縣砂石業同業公會聯合行為處分案。
第四節 同業公會聯合行為之內容
依公平法第 7 條第 1 項規定，聯合行為合意之內容是針對「商品 或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地 區」等事項予以約定。可知，聯合行為之合意內容為針對「競爭參數」
合意「限制競爭」。同業公會既為公平法第 2 條所稱之「事業」，則公
184 此類型由於仍經過決議、協調等過程，製發宣傳文件或發函僅是執行決議或協調結果，本文 將其歸於各該決議、協調類型。
185 此種未經任何公會內部決議之行為，得否認為是公會本身之行為，亦有深入討論的必要。關 於此問題，請參第五章第三節。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
司、獨資或合夥之工商行號所得以從事之聯合行為類型，同業公會亦 得為之，且二者之違法性判斷不應有所差別。惟某些聯合行為之類型，
因同業公會之特殊性，故不會在同業公會主導之聯合行為中出現，如 借牌參標之聯合行為類型，由於同業公會本身不提供商品或服務從事 交易，故此種聯合行為類型僅存在於個別事業186，而不會發生在同業 公會，故本文僅討論同業公會特有之類行。
第一項 內容之類型
聯合行為依其具體限制競爭之內容大致可分為「價格聯合」(price fixing)、「數量聯合」(output restrictions)、「分割市場」(market allocation)、
「聯合圍標」(bid rigging)及「聯合杯葛」(group boycott)等類型。經 濟 合 作 暨 發 展 組 織 (Organization for Economic Cooperation and Development,OECD)將前四者統稱為核心卡特爾(或稱惡性卡特爾)，
指出其是最嚴重違反競爭法之行為187。
在比較法上，歐盟及中國大陸就事業團體聯合行為之內容作例示 性之規定，美國則未就聯合行為之內容為例示性之規定，惟依其實務 上案例仍可歸納為若干類型。
第一款 美國
美國休曼法則未就事業團體聯合行為之內容作例示性之規定，惟 美國納入管制之聯合行為類型，約計有下列幾種：1.價格聯合行為：
這類行為除價格漲跌之協議外，尚包括聯合收費標準的制定、價格情 報之交換、有關貸款及其他交易條件之協議及有關供需條件之協議。
186 公平會 89 年公處字第 120 號、公平會 89 年公處字第 167 號。
187 Cartels and anti-competitive agreements,OECD, available at http://www.oecd.org/competition/cartels/(last visited Jun 20 2013)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
2.市場分割行為：關於這種行為，計有三種類型，即地域市場、消費 者市場及產品類型、生產線（product line）三者。3.聯合杯葛及其他 集體拒絕交易行為：這類行為可依案例區分為典型杯葛行為、集體拒 絕交易行為（例如：商業團體之成立、產品標準化以及阻斷他人獲取 關鍵設備之管道），非商業目的但足以影響競爭之拒絕交易商業同業 公會之行為，以及合資行為（joint venture）188。
一、 價格聯合
美國休曼法並未對於聯合行為之具體內容加以規定，惟在公會統 一交易條件，尤其是統一價格的情形，如價格漲跌協議、制定聯合收 費標準、固定價格等情形，由於價格為市場競爭之核心因素，美國法 院對於此種行為一向採「當然違法原則」(illegal per se)，直接認定其 違法。在 1940 年 U.S. v. Socony-Vacuum Oil Co.189一案中，法院明確 指出：任何干預正常市場價格機能之行為，包括提高、降低、固定商 品或價格之服務等行為，均當然違反休曼法第 1 條之規定。
二、 交換資訊
事業須藉由充足的資訊以決定其競爭策略，故一般而言彼此競爭 的事業不會將其業務上資訊交予競爭對手，使競爭對手亦於針對自己 之業務提出攻擊措施。惟事實上，由於此種交換資訊的行為，可能造 成限制價格、限制產量或其他限制競爭之效果，亦有違反公平法之可 能。
美國法院對於同業公會交換資訊之行為，即使是價格方面之資訊，
亦不認為當然違法。在 1920 年 American Column & Lumber Co. v.
188 劉華美，註書，頁 274。
189 U.S. v. Socony-Vacuum Oil Co. 310 U.S. 150(1940)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
U.S. 190 一 案 中 ， 美 國 硬 木 製 造 商 公 會 (America Hardwood Manufacteuers Association)實施「公開競爭計畫」(open competition plan)，建立一個資訊交換體系。有 365 個會員加入了這一個計畫，這 些會員的產量佔全美國的三分之一。參與的會員每日提供自己實際銷 售之價格、種類、生產量、庫存量等資訊，並在每月初列定價格表，
且須依實際售價變動而修正，公會經過整理分析後再發送予其會員，
在實施該計畫的一年內，各種硬木價格即上漲。法院即認為該計畫使 會員間能夠協調行動，是藉由抑制產量及銷售並漲價達到限制競爭的 目的及效果，違反休曼法第 1 條之規定。惟在 1925 年 Maple Flooring Manufacturer Association v. U.S.191一案中，由於公會所蒐集的只是過 去的產品成本、產量、價格及目前庫存，並未達成或企圖達成對於價 格或產量之協議，故未違反休曼法第 1 條。就一般而言，如交換之資 訊為涉及價格之資訊，會受到較嚴格的審查；如交換之資訊不涉及到 價格資訊，如合作進行研究、市場分析、共同廣告等，較不會受到嚴 格的審查192。
三、 分割市場(division of market)
市場是商品或服務交易之場所，在一個自由的市場中，市場上的 交易活動完全自由，無論哪一種商品或服務事業都能夠自由公開地將 其出售給任何一個購買者，而無論哪一個購買者也都能夠自由公開地 向市場上任何一個事業購買商品或服務，市場上不存在任何限制，同 時，商品或服務的價格也只隨著整個市場的供給與需求的變化而變動，
沒有任何人為的限制。
190 American Column & Lumber Co. v. U.S. 257 U.S. 377(1920)
191 Maple Flooring Manufacturer’ Association v. U.S. 268 U.S. 588(1925)
192 林俊寬，同業公會與競爭法－以同業公會自我規範行為為中心，私立東吳大學法律學研究所 碩士論文，84 年 4 月，頁 107。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
在前述自由市場中，價格只隨著市場的供給與需求的變化而變動，
事業無法控制價格即不能控制利潤。事業為達到維持其商品或服務能 夠獲取一定程度之利潤，有時會彼此協議，透過分割市場的方式，使 競爭者只在自己所分得的市場從事交易。分割市場的方式可能是分割 市場區域，或限制交易對象，一經協議分割後，事業僅得在其區域內 交易，或僅得與其分得之客戶交易。如此一來，不但限制事業選擇從 事交易區域或客戶之自由，亦限制購買者選擇廠商之自由，效益較好 的事業因為被限制了銷售市場而不能擴大生產，較劣質的企業則在其 所分得的市場中受到保護。在 1972 年 U.S. v. Topco Association,Lnc.193 一案中，被告為 1940 年由約 25 家中小型連鎖超級市場所組成之公業 公會，並自行開發產品自有品牌之產品，再交由其會員事業販售，由 於公會自有品牌之產品相較於其他產品有較大之利潤，被告即在 1960 年促成會員僅在分配之區域內銷售公會之自有品牌產品之協議。美國 聯邦最高法院認為，事業如果為了減少競爭，彼此間透過協議限制銷 售區域，即違反休曼法之規定。
四、 聯合杯葛
在公會促使會員達成聯合行為之決議後，某些會員可能基於自身 利益拒不參加決議，或形式上雖參與決議但實際上未實施決議內容之 行為，或在實施決議內容之行為一段時間後自行為違反決議之行為。
一旦有會員不同意加入決議或違反決議，決議所欲達成之目的即可能 落空。公會為達決議之目的，以確保整體會員之利益，往往對於不參 與決議或違反決議之會員採取聯合杯葛之行為，迫使該會員不得不參 與並遵守協議。
193 U.S. v. Topco Association,Lnc. 405 U.S. 596(1972)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
聯合杯葛之方式甚多，例如對於欲加入公會之競爭者透過「限制 會員資格」之方式使其無法加入公會，或對於會員「取消會員資格」
或「差別待遇」。惟應注意者是，並非所有聯合杯葛行為皆屬違法，
在 1982 年 Marrese v. American Academy of Orthopedic Surgeons194一案，
原告申請加入美國整形外科醫師學會遭該學會拒絕，其認為構成聯合 杯葛，違反休曼法而向法院其起訴訟。法院指出仍須考量該聯合杯葛 行為是否具有使競爭者完全排除於市場外之效果，本案被告協會並無 能力排除任何競爭者進入整形外科市場，亦未直接干涉或阻礙原告提 供整形外科手術服務，至於原告所稱因無法入會對其醫療業務造成不 利影響，並非被完全排除於市場之外，而為原告敗訴之判決。因此，
如聯合杯葛非基於限制競爭之意圖，且未涉及固定價格、市場區域劃 分等核心卡特爾之約定，亦未直接限制競爭者從事競爭之方式，美國 法院似採取「合理原則」判斷其違法性。
第二款 歐盟
歐體條約第 101 條第 1 項規定禁止事業團體決議下列行為：(a) 直接或間接決定價格或其他交易條件；(b)限制或控制生產、市場、
技術發展或投資；(c)分配市場或資源供給；(d)對交易相對人為差別 待遇，致其受到競爭上不利益；(e)以交易相對人接受附帶義務作為締 約條件，而該附帶義務之性質與商業用途均與該契約毫無關聯。
技術發展或投資；(c)分配市場或資源供給；(d)對交易相對人為差別 待遇，致其受到競爭上不利益；(e)以交易相對人接受附帶義務作為締 約條件，而該附帶義務之性質與商業用途均與該契約毫無關聯。