第五章 實證結果
第三節 權屬別特性結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
第三節 權屬別特性結果
最後，為了探討醫院特性是否會影響醫療供給者對政策的反應，仿效許績天、
連賢明（2007），本研究利用政策面的解釋變數分別乘上虛擬變數來觀察。因此，
在政策面將變成9 個解釋變數。每項政策皆會有 3 個解釋變數。例如，診療明細 費相對價格乘公立醫院虛擬變數，若醫療院所為公立醫院則虛擬變數為1；反之 為0。診療明細費相對價格乘法人醫院虛擬變數，若醫療院所為法人醫院則虛擬 變數為1；反之為 0。診療明細費相對價格乘私立醫院虛擬變數，若醫療院所為 私立醫院則虛擬變數為1；反之為 0。本研究將以醫院為觀察單位及以醫師為觀 察單位權屬別估計結果分別整理成表5-4 及表 5-5。
一、以醫院為觀察單位
（一）診療明細費相對價格（保障點值）
由表5-4 未加權部分可以發現，法人醫院相較其他權屬別醫院，影響腹膜透 析病患比例較大；影響新增腹膜透析病患比例亦較大。公立醫院相較其他權 屬別醫院，影響混合透析病患比例較大；影響新增混合透析病患比例亦較 大。
（二）全自動腹膜透析機租用政策
由表5-4 未加權部分可以發現，法人醫院相較其他權屬別醫院，影響腹膜透 析及混合透析病患比例較大。私立醫院相較其他權屬別醫院，影響新增腹膜 透析及新增混合透析病患比例較大。
（三）腹膜透析推廣獎勵計畫
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由表5-4 未加權部分可以發現，在透析病患部分僅公立醫院對混合透析比例 為正向影響且顯著其餘皆不顯著。法人醫院相較其他權屬別醫院，影響新增 混合透析病患比例較大。
然而，經過加權後，結果亦是如此。可以發現不同權屬別之規模大小影響對 政策的反應與未區分時結果相似。診療明細費相對價格下，不論是何種權屬別皆 是服務量越大醫院受政策影響越大。全自動腹膜透析機租用政策下為服務量越大 醫院受政策影響越小。腹膜透析推廣獎勵計畫，則是透析病患係數幾乎不顯著，
新增透析病患不論是何種權屬別皆是服務量越大醫院受政策影響越大。
‧
8.831*** 2.935*** 18.234*** 3.065*** 5.792*** 7.692*** 15.094*** 11.003***[1.747] [0.806] [1.819] [0.445] [2.224] [1.532] [3.765] [2.195]
5.578*** 0.436*** 5.771*** 0.304*** 13.224*** 0.100 8.724*** 0.069 [0.907] [0.167] [0.332] [0.094] [1.637] [0.541] [1.139] [0.556]
0.098* 0.100** 0.245** 0.128*** 0.244 0.530*** 0.948*** 0.800***
[0.058] [0.039] [0.124] [0.030] [0.173] [0.137] [0.320] [0.188]
腹膜透析比例 混合透析比例 腹膜透析比例 混合透析比例 腹膜透析比例 混合透析比例 腹膜透析比例 混合透析比例
11.582*** 5.430*** 20.776*** 6.217*** 5.024 19.180*** 11.346 25.337***
[3.351] [1.839] [3.374] [1.190] [4.608] [5.194] [8.897] [6.114]
24.735*** 3.258** 32.790*** 3.918*** 17.106* 14.164*** 29.957*** 18.368***
[5.325] [1.349] [4.886] [1.030] [9.902] [3.812] [10.036] [4.575]
4.845*** 2.362*** 8.634*** 1.840*** 3.735** 3.741** 8.185*** 3.489 [1.565] [0.840] [0.902] [0.372] [1.764] [1.505] [2.345] [2.325]
3.846*** -0.244 3.602*** -0.327 9.997*** -1.062 4.942** -0.668 [0.709] [0.277] [0.692] [0.214] [2.754] [0.942] [2.223] [1.077]
7.247*** 1.118*** 7.190*** 0.554*** 11.886*** -0.674 8.603*** -1.115*
[1.615] [0.310] [0.613] [0.198] [1.653] [0.619] [1.453] [0.676]
3.165*** 0.191 2.720*** 0.354*** 20.308*** 3.242* 13.179*** 4.606**
[1.125] [0.214] [0.295] [0.117] [5.801] [1.885] [3.222] [2.012]
0.032 0.300** 0.070 0.402*** 0.768 1.013** 1.893** 1.463**
[0.161] [0.139] [0.289] [0.094] [0.608] [0.488] [0.852] [0.607]
0.248 0.131 0.625 0.216** -0.022 1.018*** 1.308 1.255***
[0.267] [0.100] [0.386] [0.087] [0.763] [0.327] [0.934] [0.426]
0.046 0.059 0.030 0.022 0.189 0.325** 0.490*** 0.370*
[0.048] [0.044] [0.036] [0.024] [0.135] [0.152] [0.187] [0.194]
新增病患（未加權） 新增病患（加權）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、以醫師為觀察單位
（一）診療明細費相對價格（保障點值）
由表5-5 未加權部分可以發現，在法人醫院及公立醫院看診之醫師相較私立 醫院，影響腹膜透析及混合透析病患比例較大；影響新增混合透析病患比例 亦較大。
（二）全自動腹膜透析機租用政策
由表5-5 未加權部分可以發現，在法人醫院及公立醫院看診之醫師相較私立 醫院，影響腹膜透析病患比例較大；然而在私立醫院看診之醫師相較法人醫 院及公立醫院，影響新增腹膜透析病患比例較大。
（三）腹膜透析推廣獎勵計畫
由表5-5 未加權部分可以發現，在透析病患部分皆不顯著。公立醫院看診之 醫師相較其他權屬別，影響新增腹膜透析及新增混合透析病患比例較大。
由表5-5 可以發現，醫師為觀察單位時，診療明細費相對價格（保障點值）
及腹膜透析推廣獎勵計畫皆為法人醫院及公立醫院看診之醫師影響較大，私立醫 院看診之醫師最小。然而，新增腹膜透析病患比例全自動腹膜透析機租用政策則 是私立醫院看診之醫師最大。
經過加權後，結果亦是如此。可以發現不同權屬別之規模大小影響對政策的 反應與未區分時結果相似。診療明細費相對價格下，不論是何種權屬別皆是服務 量越大醫師，在腹膜透析比例受政策影響越大。全自動腹膜透析機租用政策下為 服務量越小醫師受政策影響越大。腹膜透析推廣獎勵計畫，則是透析病患係數幾 乎不顯著，新增透析病患不論是何種權屬別皆是服務量越大醫師受政策影響越 大。
‧
38.329*** 6.874*** 52.160*** 5.994*** 9.429** 13.727*** 9.534*** 14.816***[4.260] [1.495] [1.916] [0.385] [4.587] [2.220] [3.499] [1.996]
11.437*** -0.917 7.726*** 0.371*** 27.193*** -2.014*** 23.710*** -1.581***
[1.309] [0.565] [0.384] [0.094] [1.276] [0.513] [1.223] [0.515]
0.454* 0.147 0.212* 0.111*** 0.939** 0.774*** 0.941*** 0.695***
[0.247] [0.099] [0.116] [0.026] [0.373] [0.196] [0.302] [0.175]
腹膜透析比例 混合透析比例 腹膜透析比例 混合透析比例 腹膜透析比例 混合透析比例 腹膜透析比例 混合透析比例
53.026*** 10.956* 53.174*** 6.518*** 5.580 28.821*** 2.981 30.851***
[15.293] [5.949] [5.998] [1.144] [15.563] [7.807] [10.233] [6.642]
41.724*** 10.501*** 70.741*** 6.895*** 14.413 17.544*** 15.897 21.549***
[9.494] [3.442] [3.618] [0.863] [11.631] [4.739] [9.675] [4.643]
31.740*** 4.352*** 43.408*** 5.494*** 7.791*** 6.589*** 7.669*** 7.034***
[3.149] [1.235] [1.728] [0.348] [2.796] [1.806] [2.350] [1.862]
9.564*** -1.262 7.100*** -0.201 28.581*** -3.796*** 24.528*** -4.154***
[2.736] [0.890] [0.977] [0.200] [2.542] [1.254] [2.432] [1.162]
13.441*** -1.725 7.311*** 0.313** 26.288*** -1.722*** 23.082*** -1.267*
[1.931] [1.118] [0.575] [0.128] [1.585] [0.560] [1.547] [0.655]
8.789*** 0.741 6.010*** 0.168*** 30.049*** -0.569 26.088*** -0.404 [2.170] [0.539] [0.537] [0.217] [4.141] [1.715] [3.516] [1.406]
1.650 0.197 0.897 0.498*** 2.138* 1.880*** 2.653*** 1.320**
[1.007] [0.371] [0.556] [0.103] [1.252] [0.716] [1.000] [0.605]
0.905 0.230 0.325 0.134* 1.640 1.099*** 1.481* 1.271***
[0.668] [0.284] [0.298] [0.070] [1.013] [0.416] [0.858] [0.417]
-0.150 0.067 -0.100 0.024 0.244 0.241 0.293 0.234
[0.148] [0.057] [0.075] [0.022] [0.203] [0.180] [0.204] [0.172]
未區分權屬別
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
綜上所述，可以看出不論是以醫院為觀察單位還是以醫師為觀察單位，估計 的影響方向大致相同，並且在政策面、病患特性、醫院特性及醫師特性除腹膜透 析病患年紀比例影響較大外，其餘係數皆不大。在政策面診療明細費相對價格（保 障點值）及全自動腹膜透析機租金費用補助影響相對腹膜透析推廣獎勵計畫大，
並且規模較大之醫院或服務量較多之醫師受到診療明細費相對價格（保障點值）
及腹膜透析推廣獎勵計畫政策的影響可能較大，受到全自動腹膜透析機租金費用 補助影響可能較小。在權屬別部分，可以發現公立醫院及法人醫院對政策反應較 大，私立醫院最小。僅有新增腹膜透析病患比例，在全自動腹膜透析機租用政策 下，則是私立醫院最大。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
第六章 結論與建議
台灣冠於全球之末期腎臟病盛行率，讓透析服務為健保給付最高單一項目，
也讓健保費用負擔依然沉重，若是腹膜透析推廣政策能夠有效增加便宜之腹膜透 析服務使用率，將能舒緩健保費用成長的壓力。
因此，推廣腹膜透析政策從2005 年開始實行，2005 年將腹膜透析追蹤處置 費從6,940 點提升至 8,675 點。2006 年提供腹膜透析服務保障點值 1 點 1 元，2007 年提升為1 點 1.2 元，2011 年則僅提供追蹤處置費保障點值 1 點 1.1 元，其餘項 目為浮動點值（藥費仍是1 點 1 元）。2006 年提撥 20%品質保證款，2007 年及 2008 年提撥 10%品質保證款作為腹膜透析推廣獎勵計畫補助費。2008 年起提供 全自動腹膜透析機器租金費用2,000 點。同時 2006 年新制醫院評鑑亦將「持續 推廣腹膜透析且具成效」列為評鑑項目之一。
本研究利用2005 年至 2011 年國衛院健保資料庫，門診處方及治療明細檔、
門診處方醫令明細檔、醫事機構基本資料檔，及醫事人員基本資料檔，辨別長期 透析病患及新增透析病患。並區分為血液透析、腹膜透析及混合透析。
其中，病患特性可以看出除了腹膜透析病患男性佔40%左右，混合透析及血 液透析男性比例皆為50%左右。血液透析病患年紀較腹膜透析病患平均而言較大。
超過55 歲（新增）透析病患病患逐年上升，腎臟病患延緩進入透析。血液透析 病患為罹患糖尿病比例較高，腹膜及混合透析病患罹患高血壓比例較高。
醫師9 成左右為男性，35 歲至 50 歲約佔七成左右。值得注意的是，腹膜透 析病患及新增腹膜透析病患之醫師在未滿35 歲比例，在 2006 年後跳升最多。醫 院部分，血液透析病患較多集中於基層診所約為38%左右，醫學中心最少，約為 10%，腹膜透析病患則是醫學中心及區域醫院層佔了近 90%。混合透析病患與腹
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
膜透析病患趨勢相同。血液透析病患就醫醫療院所最多為私立醫院，約為60%，
公立醫院最少。然而，腹膜透析病患則為法人醫院最多，約為60%，私立醫院則 為最末。混合透析病患與腹膜透析病患趨勢相同。透析病患就醫醫療院所與醫療 院所分局分布相同，台北分局最多，其次為中區、南區、高屏、北區，東區分局 最少。
本研究採行以醫院或醫師為固定效果的實證模型估計結果可以看出，腹膜透 析推廣政策在財務誘因部分政策是有影響力的，但是依係數來看，影響力並不大。
診療明細費相對價格（保障點值政策）實行後具有顯著性且效果較大，全自動腹 膜透析租金費用補助具有顯著性，雖增加全自動腹膜透析使用率，但是多為由原 本連續性可攜帶型腹膜透析移轉，因而影響較小。然而腹膜透析推廣獎勵計畫，
在新增腹膜透析病患具有顯著性及成效，但在政策面影響最小。並且，本研究考 量估計結果可能受到醫院規模或是服務量多寡影響，因此透過各期醫院及醫師之 服務總金額為權重，經過加權估計透析政策對（新增）腹膜透析及混合透析病患 比例影響，可以發現除了全自動腹膜透析機器租用政策外，規模較大之醫院或服 務量較多之醫師受政策影響層面較大。在權屬別部分，可以發現公立醫院及法人 醫院對政策反應較大，私立醫院最小。僅有新增腹膜透析病患比例，在全自動腹 膜透析機租用政策下，則是私立醫院最大。
腹膜透析推廣政策所費不貲，在本研究估計下，雖各政策對腹膜透析服務使 用率有影響，但是提升效果甚小。政策應做適當規劃，才能在供給者能夠良性競 爭的環境之下，將醫療費用降低解決醫療費用節節高升之問題。
另外，由於本研究無法獲得是否符合獎勵計畫的院所名單，改採品質公開資 訊網所能搜尋之3 個腹膜透析指標，分類出可能腹膜透析指標未達 60 分的院所，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
並非實際腹膜透析指標分數，若能獲得此類資料，相信本研究分析能夠更加精 確。
新增腹膜透析病患定義，追蹤期間首次接受植管且於當季開始換液之長期慢 性腹膜透析新病患。不過，本研究未取得住院檔資料，難以取得病患植管時間，
因此，在判斷新增病患無法完全準確，若能取得住院醫療費用清單明細檔及住院 醫療費用醫令清單明細檔，並且將資料期間拉長，例如，取得2004 年資料，就 能夠探討提升追蹤處費點數的影響，亦將能更精準判斷腹膜透析推廣政策對透析
因此，在判斷新增病患無法完全準確，若能取得住院醫療費用清單明細檔及住院 醫療費用醫令清單明細檔，並且將資料期間拉長，例如，取得2004 年資料，就 能夠探討提升追蹤處費點數的影響，亦將能更精準判斷腹膜透析推廣政策對透析