第四章 自主檢查表設計
第二節 權數的確定方法
，即各行之和，那麼 ai對應於指標 ui的權數為
層級分析法( Analytic Hierarchy Process, AHP )是由美國賓 州大學華頓學院教授 Saaty 博士於一九七一年發展出來的一套有系
(二) 以數值尺度(Numerical Scale)執行準則間的成對比較 (Pairwise Comparison)。
(三) 接著建立比較矩陣，求出特徵向量( Eigenvector )，以此
營建署 性指標 CI (Consistency Index)與一致性比率 CR (Consistency Ratio)。一般多以 CI < 0.1 作為容許的偏誤值，亦即表示通過一致 性檢定。而當 CR < 0.1 時，則代表權重之分配具合理性；反之，則 應重新評估以獲得滿意之數值。至於整個層級架構的一致性，則以 CRH (Consistency Ratio Hierarchy)作為評估依據；一般其數值亦 以低於 0.1 較為理想。
在問卷調查中，所選取之專家學者係以第一次問卷之調查對象為 原則，從中選取較具經驗之專家、學者進行，問卷共發出 17 份，經 本研究利用 Expert Choice 軟體計算出各構面與準則的權重值。其中 8 份問卷之一致性檢定值(C.R.)＞0.1，其可容忍偏差超過可接受範 圍，因此不予採用，最後本研究採 9 份有效問卷進行分析
附錄 1-AHP 權重表中將分為住戶及住戶公共部分兩份權重表，在 表中可知，住戶主要第一層級分為電線、電器、廚房、消防安全設備
及使用管理等五項，第二層級又各別分為四項、七項、五項、四項及 六項等，藉由專家學者各別將第一層級之項目及第二層級內各別之項 目以單因子變異分析法、次數分配法、百分比分配法等方法利用交叉 比對各別找出權值，其權值分數詳見表 4.3 及表 4.4。
有關表 4.5 及表 4.6 之單一權重值乃是將第一層級和第二層級各 別項目之權值相乘所得，再將此值乘以 100 所得之值便是表中之配 分。
表 4.3 住戶評估指標權重表
表 4.4 住戶公共部分評估指標權重表
0.353
0.125
0.240
0.132
0.205 0.152 0.612 0.388 0.340 0.169 0.212
0.147
0.121
0.206 0.144 0.172 0.149
0.283
0.187
0.232
0.149
0.282
住戶評估指標權重計算結果(表 4.5)
住戶評估指標權重計算結果(表 4.5 續)
存在危險項目 單一權重值 配分 重要性排序
陽台鐵窗之逃生窗口未上鎖或上鎖時方便取得鑰匙 0.0288 2.88 19
緊急時是否能藉由陽台或窗戶順利逃生(如陽台裝設鐵窗
預留逃生窗口) 0.0338 3.38 15
外出時未將行動不便者或幼童獨留於屋內 0.0599 5.99 2
未於床上吸煙 0.0585 5.85 4
裝修採耐燃材料地毯及窗簾其材質是否使用非易燃物品 0.0518 5.18 6
使
用
管
理 撥打 119 時是否能詳細敘說災害地點或附近顯著目標
0.0470 4.70 8
住戶公共部分評估指標權重計算結果(表 4.6)
知道大樓是否有設置滅火器並知道滅火器"拉""拉""壓 "的操作流程 0.0316 3.16 18
結論：
經 AHP 層級分析法將住戶及大樓分別找出各項權重後，藉由表 4.5 及 表 4.6 得知每項之間重要性排序。以下分別將住戶及大樓評估權重前五名列
出：
1、住戶評估權重前五名：
(1) 是否有設置居家用滅火器
(2) 外出時未將行動不便者或幼童獨留於屋內 (3) 瓦斯使用處是否有設置瓦斯探測器
(4) 未於床上吸煙
(5)是否有設置獨立式探測器(警報設備) 2、住戶公共部分評估權重前五名：
(1) 大樓是否有二個以上之出入口
(2) 大門防火門是否有經常關閉且相關安全門未上鎖 (3) 是否有定期委託專業消防設備師 (士)保養或檢修申報
(4) 是否未有影響消防車或救災車輛動線及影響逃生救災違章建築物 (5) 是否能順利到達屋頂避難平台(如屋頂避難平台出口未上鎖) 從以上得知：
在住戶方面，若未能設置居家用滅火器具近年來從新聞媒體及報章雜誌中 不難發現常常有父母將幼童或家中行動不便者(如較年長者)獨留於屋 內，一旦發生火災都造成嚴重傷亡，現階段日本逐漸進入高齡化社會，有 關行動不便及較年長者皆特別注意，故可知此項存在危險項目名列第一及 第二。在住戶公共部分方面，任何人在發生火災後，若無法有二個以上出 入口時造成火災無法順利逃生，將嚴重影嚮人員傷亡，可見此項之重要性。