第三章 火災案例分析與探討
第一節 火災案例
案例一：台中市民聲大樓火災11
（一）火災概要及發生原因
1、發生地點：台中市民族路○號。
2、發生日期：八十五年二月。
3、人員傷亡：十五人死亡，十五人受傷。
4、財物損失：約新台幣五百萬元。
5、燒毀面積：一、二、三樓共一千五百平方公尺。
6、建物構造：本大樓係地下二層，地上八層 R.C.構造，B1、B2 及一樓均未使用，二樓為卡拉 OK，三至八樓為集合住宅，屋 頂加蓋，為複合用途建築物。
7、火災擴大與延燒原因：火災發生於地下一樓平台，可能係遭 人縱火，火煙由樓梯直上頂樓，雖實際僅燒毀一、二、三樓 及四樓部分，惟造成十三人死亡。
（二）危害因子分析
1、避難設施不合規定
該建築物雖有兩座室內安全梯，但屬剪刀式梯，且一座安全 梯遭阻隔，不能直達避難層，部分樓層安全門亦遭拆除。
2、安全門未關閉
大部分樓層之安全門未能保持關閉，起火點雖在地下一樓，
但火煙上通無阻，以致瀰漫整棟大樓。第四至第六層在樓梯 間及通道更未設安全門，純以住戶之出入門為安全門，致走 廊遭火煙侵入後，住戶被困室內，無法踏出門外。
3、安全梯以夾板裝修
由地下二層以迄四樓，樓梯間均以易燃之夾板裝修，致安全 梯間起火燃燒後，火勢快速蔓延，阻絕逃生通路。
11「防火管理人」，陳弘毅，鼎茂圖書出版公司
4、廣告物封閉外牆
該建築物面臨民族路之外牆，由二樓至五樓，幾乎全被大型 廣告物及裝飾物封閉，不但妨礙內部人員之逃生，亦妨礙消 防之救災活動。
5、走廊通道堆置雜物
該棟大樓為住商混合使用，四樓以上均隔成套房式房間，出 入之走道不但狹窄，且住戶均亂堆放雜物，影響居民避難逃 生，管理極為不善。
6、缺乏防火管理
該大樓為複合用建築，但未有人管理。雖消防安全設備檢查 合格，但無自衛消防編組，管理亦極不妥善。
案例二：台北市德惠街大火
（一）火災概要及發生原因 1、時間：八十七年十一月
2、建築物概況：起火現場為一棟七層樓高鋼筋混凝土住家型建 築物，且緊鄰著兩棟同式的大樓，起火點為一樓花店，現場 堆積許多保麗龍製品、花圈、花籃易燃品，且均是老舊式的 出租公寓及商店，故大火迅速延燒。
3、延燒情形：
火苗自大樓的一樓花店開始燃燒，由於現場有許多保麗龍製 品、花圈、花籃易燃品，又是老舊式建築物，因此大火迅速 的延燒，火勢由一樓全面竄升至六樓，並波及左右及後方三 棟的樓房，共延燒二十五戶住戶，有二人受傷，方圓一百公 尺內濃煙瀰漫。
（二）危害因子分析
1、現場為老舊式的出租公寓及商店，防火性差。
2、現場堆積了許多易燃品－保麗龍、花圈、花籃等。
3、起火前，有人聽見男女爭吵之聲，不排除有人為縱火的可能。
案例三：台北市萬大路火災
（一）火災概要及發生原因 1、時間：八十六年二月
2、建築物類型：萬大路及西藏路口的四樓的頂樓加蓋違建。
3、延燒情形：起火地點位於萬大路及西藏路口的四樓的頂樓加 蓋違建，由於風助於火勢，大火迅速的延燒到造成九戶的頂 樓加蓋違建住戶被燒毀，火勢歷時四十分鐘被撲滅。
（二）危害因子分析
1、起火現場為頂樓加蓋的違建建築，違建建築大多為非耐火的 建材，故大火迅速的蔓延燃燒。
2、電器使用不當，超荷使用。
案例四：桃園縣「八德市廣福路」大火
（一）火災概要及發生原因 1、時間：八十九年一月
2、建築物概況：桃縣八德市廣福路的一棟三樓透天厝住宅。
3、延燒情形：起火處位於大樓的一樓客廳，電負荷量太大，因 電線走火，引發火災的發生，整棟的三層樓房，一樓全毀，
二樓半毀。
（二）危害因子分析
1、電負荷太大，線路老舊，因過熱而引發火災。
2、道路狹窄，且路邊停放的車輛多，消防車不易進入，導致無 法於第一時間內搶救。
案例五：壽德新村大火
（一）火災概況及發生原因 1、時間：七十九年十一月
2、建築物類型：壽德新村為一正在改建的眷村，有十四戶的連 動式建築，由於即將改建，故房屋內多無人居住。
3、延燒情形：起火點為一改建中的眷村，在人為的蓄意縱火下，
共有十二間的連棟房屋被燒毀，且因屋內有天花板、家具等 易燃物，更造成火勢蔓延快速，且在火警發生時，有延燒到 電路設備，因此造成壽德新村整個停電，使得消防人員搶救 不易，所幸原住戶皆已遷移，故未造成人員上的傷亡。
（二）危害因子分析
1、建築物為一改建中的眷村，房屋為一連棟式的建築，雖空屋 內大多無人居住，但屋內有天花板、家具等易燃物，火勢蔓 延快速。
2、由於火勢延燒到電路設備，造成全村的停電，故消防隊員救 火不易。
3、有產權糾紛關係的因素，而造成人為縱火的可能。
案例六：敦南富邑大樓火災12
（一）火災概要及發生原因：
1、建築背景：敦南富邑大樓位於台北市敦化南路二段，係在民 國七十三年取得建造，並於民國七十六年取得使用執照，為 鋼筋混凝土構造之住宅大樓，為地上十八層、地下三層之建 築，共有七十四戶。因處於市中心，所以目前大樓使用之用 途已與最初規劃之住宅有所出入，大樓內目前除了有一般住 宅外，還存有辦公室用途型態之用戶，因此可將其歸類為混 合用途之大樓。
2、火災概要
敦南富邑大樓十六樓民宅，於六月三十日施工時，因疑似油 漆工人抽煙不慎，引燃溶劑引發大火，由於當時大樓裡有不 少上班族，起火點又在十六樓，所以火警發生即造成多人受 困。消防車雖然趕往現場全力搶救，然而卻因為該建築樓層 太高，要高樓雲梯車才能予以即時救援；消防局便緊急調派 其他支援人力進入該大樓，逐層搜索受困者，並協助疏散。
12 陳建忠、張寬勇，高層建築營運時防火管理機制之研究，內政部建築研究所，92 年 12 月
圖 3.1 敦南富邑大樓十六樓平面圖
（二）危害因子分析
1、未落實相關規定：
該大樓之火災原因主要為因工人抽煙不慎，引燃溶劑引發大 火，若依消防法實行細則第十五條中關於防護計劃書之內 容，最後一列補充文字【遇有增建、改建、修建、室內裝修 施工時，應另定消防防護計劃，以監督施工單位用火、用電 情形】，由此便可發現施工單位與大樓管理並無具體落實與 執行相關要求，因此釀成此起重大災害。
2、未具正確之消防知識
據了解該大樓十六樓之施工人員，為了施工之方便曾將大樓 的火警預報系統剪斷及自動灑水裝置關閉，也未依規定在每 個密室內擺設滅火器，導致火警發生時，火警預報系統無法 啟動灑水系統及警報系統，加上室內存放大量易燃液體和木 材，致火勢一發不可收拾，不斷在屋內悶燒，直到民眾發覺
大 門 廁 所 浴 室
廚 房
房 間
房 間 房 間
陽 台 窗 戶 客 廳 油 漆 、 松 香 水 堆 置 處
（ 疑 似 起 火 點 ）
兩 人 墬 樓 處 一 人 躲 至 此 處 獲 救 (戶 外 平 台 ) 一 人 死 亡 處
廁 所 浴 室
火警通報消防時，已無法趕及救援，因此喪失了火災初期的 應變搶救時間。
3、缺乏演練，應變能力不足
於災後可發現，雖然該大樓訂有消防防護計畫書，且也曾進 行過相關之演練、演習，但該大樓住戶仍抱怨管理單位避難 疏散引導過於晚，且無法迅速將住戶引導至安全避難地點，
而廣播系統也沒有於災害發生時之第一時間有所啟用。
4、火載量過大
由於該大樓內部大量使用易燃材料裝潢，於是火勢蔓延非常 迅速，並隨著樓梯間竄升至樓上樓下，濃煙迅速蔓延整棟大 樓，顯示其火載量過大。
5、消防力不足
由敦南富邑大樓火災案例可以發現，消防單位雖於五分鐘內 抵達災害現場，但礙於救災機具不足（如：雲梯車）、無法 於立刻之時間內完全瞭解大樓構造，因此雖能在立刻時間內 抵達火場，但也不敢貿然投入救災。
案例七：奮起湖老街大火
（一）火災概況及發生原因 1、時間：九十三年五月
2、地點：嘉義縣知名風景區竹崎鄉奮起湖山城的老街屋
3、財物損失：造成十八間建築物全毀（含拆除七間）、五間半 毀，十餘戶居民無家可歸。
4、人員傷亡：林管處員工一人在搶救期間，遭二級灼傷送醫急 救幸無大礙
5、發生原因：九十三年五月十二日上午老街尾（老街西側）八 十歲獨居老婦，疑因在鐵皮筍寮大灶煮竹筍產品時，火苗不 慎引燃鄰近木材。
（二）危害因子分析：
1、天乾助長火勢而造成大火。
2、現場消防水壓不足，但幸好消防人車到達前民眾利用農藥噴 霧器盛水並伸出噴管滅火，當場也有多人仿效。
3、建物大多為木造及鐵皮結構，造成火勢擴大。
4、民眾使用爐具及防火觀念尚缺乏。
案例八、台北市「西門內江街」鬧區火災
（一）火災概況及發生原因 1、時間：八十五年十二月
2、地點：火災現場為西門鬧區，位於西寧南路及內江街口，建 築物一棟六層樓的公寓附近多為木造平房。
3、延燒情形：
起火地點位於西寧南路及內江街口，火勢猛烈，由西寧南路 一八七號三樓往樓上四、五層樓竄燒，並波及到附近的內江 街多戶的木造平房。
(二) 危害因子分析
由於起火地點位於西門鬧區，歷史悠久，多為木造的平房，故大 火延燒迅速。
案例九、中市陸光九村大火，燒毀三十四棟，二人死亡
（一）火災概況及發生原因 1、時間：八十四年三月
2、地點：陸光九村為一老舊式的眷村，眷村多為磚造瓦房矮屋，
且屬於連棟式的建築。
3、延燒情形：
起火地點陸光九村為老舊眷村，由於建築物多為磚木造的瓦
起火地點陸光九村為老舊眷村，由於建築物多為磚木造的瓦