次級資料分析法

為了檢視目前政府所補助辦理的小額職務再設計的補助內容與成效，探討是 否可以改善身心障礙者的職場工作表現，本主題探討第一階段收集民國 104 至 105 年接受各縣市「補助地方政府辦理身心障礙者支持性就業服務計畫」中，增 加強化穩定就業輔導費之小額職務再設計補助，支持性就服員所填寫之「身心障 礙者職務再設計訪視與評估建議表」與「身心障礙者職務再設計服務成果報告表」。 透過高分署協助發文索取各縣市小額職務再設計辦理之資料，蒐集到各縣市小額 職務再設計的資訊，包含辦理年度、個案特性與需求、建議改善方式、核定經費、

方案效益評估等。22 縣市共列冊有 616 筆文本件數，蒐集到的文本經判讀後共 得 519 筆個案資料，回收率達 84%，詳如表 3-1。其中部份縣市回收筆數多於文 本件數，其原因包括：（一）縣市當初回報勞發署的件數是僅包括有經費使用者，

34

未包括提供操作流程提示圖等不用花費者；（二）就服員將多位個案併入同一份 申請表一起填寫；和（三）回報件數的數據與實際收到文本資料數不符者。而另 外有縣市回收筆數少於當初回報勞發署，其原因包括：（一）縣市當初對於僅提 供操作流程提示圖等不用花費者，因沒有核銷的問題，所以沒有留下文本資料；

和（二）由於縣市承辦人員異動，找不到原始資料，導致文本筆數偏少。

之後研究團隊初步擬定編碼表，再透過專家會議確認編碼表內容的適切性，

所得編碼的操作型定義如表 3-2。將修定後的效標層級操作型定義教導研究團隊

（黃國裕、高湘怡、張宜儒、方姿云），並抽 10 份文本來試編碼，且計算編碼者 間信度。編碼者間信度達 .90 以上方視為接受；若未達 .90 時，將再次檢視編碼 者對於效標層級的覺知，並修訂相關操作型定義，使編碼者對於效標層級的編碼 更有共識。四位編碼者第一次編碼的編碼者間信度為 0.989，檢視差異產生的原 因主要是對於文本遺漏值的編碼未統一、部分文本的資訊不足以判斷第二碼，導 致編碼者有第一碼相同而第二碼不同的情形、編碼者在依循編碼手冊的定義下持 個人之不同專業見解等。透過討論溝通後，研究團隊明確定義遺漏值的編碼，並 當文本的資訊不足以判斷第二碼時，將第一碼相同者即視為一致；如此，四位編 碼者間的信度便提高到 0.995。編碼者間信度數據如附件一和附件二。

研究團隊根據編碼表分析由 22 縣市蒐集得來的 519 筆資料後，利用 SPSS for Windows 18 版套裝軟體進行統計分析，以瞭解我國目前支持性就業服務員使 用小額職務再設計的執行狀況，及檢視我國就服員能否適切分析個案的功能面的 表現及問題。

35

表 3-1、22 縣市搜集得來的文本資料筆數

轄區 縣市政府 104 年 105 年 縣市 回收率

轄區 資料件數 實際回收 資料件數 實際回收 回收率

北 基 宜 金 馬

台北市 34 8 15 12 41%

72%

新北市 32 27 28 31 97%

基隆市 9 16 3 3 158%

宜蘭縣 8 8 11 9 89%

花蓮縣 19 0 3 3 14%

金門縣 0 0 0 0 -

連江縣 0 0 0 0 -

桃 竹 苗

桃園市 6 9 25 16 81%

新竹縣 0 0 0 0 - 88%

新竹市 0 0 7 7 100%

苗栗縣 0 0 19 18 95%

中 彰 投

臺中市 55 55 58 58 100%

彰化縣 1 1 10 8 82% 97%

南投縣 0 0 3 1 33%

雲 嘉 南

雲林縣 2 2 0 0 100%

嘉義市 18 6 23 7 32% 68%

嘉義縣 5 4 8 7 85%

臺南市 24 24 16 15 98%

高 屏 澎 東

高雄市 67 59 92 97 98%

屏東縣 0 0 12 5 42% 94%

澎湖縣 1 1 2 2 100%

臺東縣 0 0 0 0 -

合計 281 220 335 299 84%

36

表 3-2、編碼表之操作型定義

內容 編碼操作型定義

個案編號 共五碼，前兩碼為縣市碼，第三碼為年別碼，後兩碼為個案順序碼，例 如台北市 104 年 1 號個案就是 01401，

縣市 年別 個案

01 4 01

案主就業日期 案主訪視日期 就業與訪視間隔 天數

案主訪視日期 - 案主就業日期

縣市別 1.台北市 2.新北市 3.基隆市 4.宜蘭縣 5.花蓮縣 6.桃園市 7.新竹市 8 苗栗 縣 9.臺中市 10.彰化縣 11.南投縣 12.雲林縣 13.嘉義市 14.嘉義縣 15.臺南 市 16.高雄市 17.屏東縣 18.澎湖縣

年度別 1.104 年 2.105 年

個案性別 ^{1.男性 2.女性}

障別 1.視覺障礙者 2.聽覺機能障礙者 3.肢體障礙者 4.智能障礙者 5.重要器官 失去功能者 6.自閉症者 7.慢性精神病患者 8.多重障礙 9. 罕見疾病 10.新 制 1 類 11.新制 2 類 12.新制 3 類 13.新制 4 類 14.新制 5 類 15.新制 6 類 16.新制 7 類 17.新制 8 類

障礙程度 1.輕 2.中 3.重 4.極重

案主需求說明 1.改善職場無障礙環境 2.改善工作設備或機具 3.提供就業輔具 4.改善工 作條件 5.調整工作方法 6.其他

就業問 題診斷 與分析

案主特 性分析

(1) 生理：11.移動能力(下肢)12.手功能(粗動作)13.手功能(細動作)14.軀 幹功能(平衡力)15.體耐力/負重力 16.感官功能-視覺 17..感官功能-聽 覺 18..感官功能-觸覺 19.其他

(2) 認知：21.注意力 22.記憶力 23.理解力 24.問題解決 25.溝通能力 26.

其他

(3) 心理社會：31.人際互動 32.工作行為 33.習慣養成 34.情緒管理 35.其 他

工作內 容分析

質性資料/後續再分析

工作面 臨問題

質性資料/後續再分析

職務影響 1.工作速度 2.工作品質 3.有意外風險 4.造成身體不適 5.其他

建議改善方式 1.改善職場無障礙環境 2.改善工作設備或機具 3.提供就業輔具 4.改善工 作條件 5.調整工作方法 6.建議轉介職務再設計專案單位進行改善

37

內容 編碼操作型定義

建議改善內容 質性資料/後續再分析

職設改善方案 1 (名稱)

一個案主可能有好幾項輔具與金額(依序分別填上項目名稱)

職設改善方案 1 (金額)

一個案主可能有好幾項輔具與金額(依序分別填上項目金額)

職設改善方案 2 (名稱)

一個案主可能有好幾項輔具與金額(依序分別填上項目名稱)

職設改善方案 2 (金額)

一個案主可能有好幾項輔具與金額(依序分別填上項目金額)

職設改善方案 3 (名稱)

一個案主可能有好幾項輔具與金額(依序分別填上項目名稱)

職設改善方案 3 (金額)

一個案主可能有好幾項輔具與金額(依序分別填上項目金額)

改善方案件數 各項改善方案的總和

補助總金額 各項補助金額的總和

方案效益評估 質性資料/後續再分析

方案成果 1.效率提升 2.品質增加 3.降低職災意外風險 4.減少身體不適 5.其他

就服員是否可以 適切評估及說明 個案的功能面的 表現及問題

1.是：可以從文本資料中看就服員是可以適切分析個案的功能面的表現 及問題

2.否：從文本資料中無法看就服員是否可以適切分析個案的功能面的表 現及問題

38