正念訓練團體對高年級學童

本節說明實驗組與控制組成員在 ASEBA-TRF 中前、後測得分之差異情形，

以了解實驗之立即性與持續性效果。本研究之自變項為「有無接受以正念為基礎 之認知團體」，依變項有二，一為外向性行為問題，包含注意力問題，以及攻擊 行為，二為正念覺察。研究工具分別為 ASEBA-TRF 以及 CAMM，量化結果以 無母數統計分析，考驗本研究之研究假設，以下為根據統計結果資料之說明與討 論。

一、立即性輔導效果

本研究之實驗組與控制組於 ASEBA-TRF 中之「注意力問題」部分、「攻擊 行為」部分，以及前二者分數加總之「外向性行為問題」前後測分數的平均數與

60

標準差，如表 4-1。

表 4-1

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 前後測得分之平均數與標準差

實驗組（n＝4） 控制組（n＝4）

變項 平均數 標準差 平均數 標準差

外向性行為問題 前測 41.25 12.18 33.50 11.45 後測 37.25 11.93 47.75 5.37 注意力問題 前測 30.50 5.07 22.75 10.31 後測 29.00 5.83 30.00 5.60 攻擊行為 前測 10.75 7.32 10.75 1.26 後測 8.25 6.40 17.75 7.37 實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 中「外向性行為問題」前測的平均數分別為 41.25 與 33.50，在「正念訓練團體」後，實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 的平均 數為 37.25 與 47.75，實驗組在正念訓練團體後得分下降，控制組得分上升，後 測平均數中實驗組得分低於控制組。

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 中「注意力問題」部分，前測平均數分別為 30.50 以及 22.75，在參與「正念訓練團體」後，實驗組與控制組的後測分數為 29.00 以及 30.00，實驗組在「注意力問題」部分分數走向持平，僅略降 1 分，但 控制組分數走向往上升。

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 中「攻擊行為」部分，前測平均數分別為 10.75 以及 10.75，在參與「正念訓練團體」後，實驗組與控制組的後測分數為 8.25 以及 17.75，實驗組與控制組在「攻擊行為」部分，實驗組分數走向往下降，

控制組分數走向往上升。

綜合上述，實驗組在參與「正念訓練團體」後，在「外向性行為問題」，以 及「攻擊行為」得分平均下降，在「注意力問題」得分平均持平，而控制組得分 平均在三者為上升趨勢。

61

（一）實驗組與控制組「外向性行為問題總分」前後測得分差異 分析

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF「外向性行為問題」前後測分數差異之統計 摘要如表 4-2。

Wilcoxin

W 統計量 Z 檢定 漸進顯著性 均數為 6.25，等級總和為 25.00，經由 SPSS for windows12.0 之 Mann-Witney U 統計結果為 1.00，W 值為 11.00，考驗結果 p 值.058，未達顯著水準。統計結果

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF「注意力不專注」前後測分數差異統計摘要 如表 4-2。，實驗組等級平均數為 3.00，等級總和為 12.00，控制組等級平均數為 6.00，等級總和為 24.00，經由 SPSS for windows12.0 之 Mann-Witney U 統計結果

62

為 2.00，W 值為 12.00，考驗結果 p 值.114，未達顯著水準。統計結果顯示，實 驗組與控制組在 ASEBA-TRF「注意力問題」前後測得分差異未達顯著，代表實 驗處理對降低實驗組成員「注意力問題」未具立即性輔導效果。因此，本研究假 設 1-2 未獲得支持，顯示實驗組在參與「正念訓練團體」後，對「注意力問題」

未有立即性效果。

（三）實驗組與控制組「攻擊行為」前後測得分差異分析

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF「攻擊行為」前後測分數差異之統計摘要如 表 4-2。統計結果顯示，實驗組等級平均數為 3.00，等級總和為 12.00，控制組等 級平均數為 6.00，等級總和為 24.00，經由 SPSS for windows12.0 之 Mann-Witney U 統計結果為 2.00，W 值為 12.00，考驗結果 p 值.114，未達顯著水準。統計結

果顯示，實驗組與控制組在 ASEBA-TRF「攻擊行為」前後測得分差異未達顯著 差異，代表實驗處理對降低實驗組成員「攻擊行為」未具立即性輔導效果。因此，

本研究假設 1-3 未獲得支持，顯示實驗組在參與「正念訓練團體」後，對「攻擊 行為」未有立即性效果。

綜合上述，比較實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 中「外向性行為問題」、「注 意力問題」，以及「攻擊行為」前測與後測得分差異量，發現實驗組雖然於「外 向性行為問題」、「注意力問題」，以及「攻擊行為」得分皆低於控制組，但未達 統計上的顯著差異。

二、持續性輔導效果

本研究實驗組與控制組於 ASEBA-TRF 中之「注意力問題」、「攻擊行為」，

以及前二者分數加總之「外向性行為問題」前測與追蹤測分數的平均數與標準差，

如表 4-3。

63

表 4-3

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 前測與延宕測得分之平均數與標準差

實驗組（n＝4） 控制組（n＝4）

變項 平均數 標準差 平均數 標準差

外向性行為問題 前測 41.25 12.18 33.50 11.45 延宕測 32.00 11.93 44.50 14.39 注意力問題 前測 30.50 5.07 23.75 10.30 延宕測 23.50 8.39 28.75 10.81 攻擊行為 前測 10.75 7.32 10.75 1.26 延宕測 8.50 6.14 15.75 6.14

在 ASEBA-TRF「外向性行為問題」部分，實驗組與控制組前測的平均數分 別為 41.25 與 33.50，實驗組與控制組在實驗處理後四周，「外向性行為問題」的 延宕測平均為 33.00 與 44.50，實驗組在實驗處理後四周得分下降，控制組得分 上升，延宕測平均數中實驗組得分低於控制組。

在 ASEBA-TRF 中「注意力問題」部分，實驗組與控制組前測平均數分別為 30.50 以及 23.75，實驗組與控制組在實驗處理後四周，「注意力問題」的延宕測 平均為 23.50 以及 28.75，實驗組在「注意力問題」平均得分下降，但控制組分 數上升。

在 ASEBA-TRF 中「攻擊行為」部分，前測平均數分別為 10.75 以及 10.75，

在實驗處理後四周，實驗組與控制組的延宕測平均數分別為 8.50 以及 15.75，實 驗組與控制組在「攻擊行為」分量表中，實驗組分數趨勢亦為往下降，控制組分 數趨勢為往上升。

綜合上述，實驗組在實驗處理後四周，「外向性行為問題」、「注意力問題」， 以及「攻擊行為」得分平均皆下降，而控制組得分平均則有上升之情形。

64

（一）實驗組與控制組在「外向性行為問題總分」之前測與延宕 測得分差異分析

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 前測與延宕測差異之統計如表 4-4。統計結 果顯示，實驗組等級平均數為 3.00，等級總和為 12.00，控制組等級平均數為 6.00，

等級總和為 24.00，經由 SPSS for windows12.0 之 Mann-Witney U 統計結果為 2.00，

W 值為 12.00，考驗結果 p 值.083，未達顯著水準。統計結果顯示，實驗組與控

Wilcoxin

W 統計量 Z 檢定 漸進顯著性

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF「注意力問題」前測與延宕測之得分差異統 計摘要如表 4-4。統計結果顯示，實驗組等級平均數為 3.13，等級總和為 12.50，

控制組等級平均數為 5.88，等級總和為 23.50，經由 SPSS for windows12.0 之 Mann-Witney U 統計結果為 2.50，W 值為 12.50，考驗結果 p 值.114，未達顯著水

65

準。統計結果顯示，實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 前測與延宕測得分差異未達 顯著，代表實驗處理對降低實驗組成員「注意力問題」未具持續性輔導效果。因 此，本研究假設 2-2 未獲得支持，顯示實驗組在參與「正念訓練團體」後，對「外 向性行為問題」未有延宕性輔導效果。

（三）實驗組與控制組在「攻擊行為」分量表之前測與延宕測得 分差異分析

實驗組與控制組在 ASEBA-TRF「攻擊行為」前測與延宕測之得分差異統計 摘要如表 4-4。統計結果顯示，實驗組等級平均數為 3.25，等級總和為 13.00，控 制組等級平均數為 5.75，等級總和為 23.00，經由 SPSS for windows12.0 之 Mann-Witney U 統計結果為 3.00，W 值為 13.00，考驗結果 p 值.146，未達顯著 水準。統計結果顯示，實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 前測與延宕測得分差異未 達顯著，代表實驗處理對降低實驗組成員「攻擊行為」未具持續性輔導效果。因 此，本研究假設 2-4 未獲得支持，顯示實驗組在參與「正念訓練團體」後，對「攻 擊行為」未有延宕性輔導效果。

綜合上述，比較實驗組與控制組在 ASEBA-TRF 中「外向性行為問題」、「注 意力問題」，以及「攻擊行為」前測與追蹤測得分差異量，發現實驗組雖然於「外 向性行為問題」、「注意力問題」，以及「攻擊行為」得分皆低於控制組，但未達 統計上顯著差異。

66

第二節 正念訓練團體對高年級學童 正念覺察之輔導效果

一、立即性輔導效果

本研究之實驗組與控制組於 CAMM 中前後測分數之平均數與標準差，如表 4-5。實驗組與控制組在 CAMM 前測的平均數分別為 22.83 與 29.83，在「正念 訓練團體」後，實驗組與控制組在 CAMM 的平均數為 21.17 與 26.50，實驗組在 正念訓練團體後得分下降，控制組得分亦呈下降，後測平均數中實驗組得分低於 控制組。

表 4-5

實驗組與控制組在 CAMM 前後測得分之平均數與標準差

實驗組（n＝6） 控制組（n＝6）

變項 平均數 標準差 平均數 標準差

正念覺察 前測 22.83 7.09 29.83 4.02 後測 21.17 6.43 26.50 7.92 實驗組與控制組在 CAMM 前測與後測差異之統計如表 4-6。統計結果顯示，

實驗組等級平均數為 6.00，等級總和為 42.00，控制組等級平均數為 7.00，等級 總和為 36.00，經由 SPSS for windows12.0 之 Mann-Witney U 統計結果為 15.00，

W 值為 36.00，考驗結果 p 值.628，未達顯著水準。

統計結果顯示，實驗組與控制組在 CAMM 前後測得分未達顯著差異，代表 實驗處理對提升實驗組成員「正念覺察」未具立即性輔導效果。因此，本研究假 設 3-1 未獲得支持，顯示實驗組在參與「正念訓練團體」後，對「正念覺察」未 有立即性效果。

67

Wilcoxin

W 統計量 Z 檢定 漸進顯著性 級總和為 35.00，經由 SPSS for windows12.0 之 Mann-Witney U 統計結果為 14.00，

W 值為 35.00，考驗結果 p 值.52，未達顯著水準。統計結果顯示，實驗組與控制

組在 CAMM 前測與延宕測差異未達顯著差異，代表實驗處理對提升實驗組成員

「正念覺察」未具持續性輔導效果。因此，本研究假設 4-1 未獲得支持，顯示實 驗組在參與「正念訓練團體」後，對「正念覺察」未有延宕性輔導效果。

68

表 4-8

實驗組與控制組在 CAMM 前測與延宕測差異分數之統計考驗摘要 假設 組別 人

數

等級

平均數 等級總和 Mann-Witney U 統計量

Wilcoxin

W 統計量 Z 檢定 漸進顯著性

（雙尾）

4-1 實驗組 6 7.17 43.00 14.00 35.00 -.643 .520 控制組 6 5.83 35.00