國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第 50 頁，共 79 頁
第陸章 立即糾正措施之程序保障
第一節 正當法律程序概念
正當法律程序（Due process of law）係源自英美法自然正義（Rules of Natural Justice）觀念131，原用於司法程序，後來逐漸擴張至行政法領域。概念上包括：
當事人應受告知、當事人應有表達意見機會、決策者應公正、決定應附理由決 定書應載有救濟教示等項132。學者因而認為在行政程序法體系上，正當行政程 序概念要素有：當事人之受告知權與聽證權，且行政機關有公正作為義務與說 明理由義務。以下分別論述其內容133。
第一項 當事人之受告知權
行政程序之當事人或利害關係人，有能及時獲悉與其利害相關事實與行政決 定的權利，告知制度依發動時點與作用，可分為三種。第一種為預先告知
（Prior/Advanced notice）簡稱「預告」。即行政機關為終局決定前所為的告知。
如行政機關為調查事實與證據之必要，得「通知」相關之人陳述意見，通知書應 載明詢問目的、時間、地點等項目134，又作成不利處分前應「通知」相對人陳述 意見135。此等規定目的在促使相對人及時採取行政程序行為（如陳述意見、提供 資料等）。第二告知為「事後告知」，即行政機關做出決定後，將此決定告知相對 人或利害關係人，如書面行政處分應送達相對人與已知利害關係人；書面以外行 政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉136。此告知目的在於使相對人或關係 人，明瞭行政決定內容，並使其發生法律效力。最後一種告知為「救濟途徑之教 示」，其性質從行政行為作成後的告知觀之，實為「事後告知」。又從便利當事人 或利害關係人利用行政爭訟程序，以維護權益目的觀之，亦有「預告」性質。如
131 國內文獻如：湯德宗，論憲法上的正當程序保障，行政程序法論，2003 年，頁 167 以下。同 作者，論行政程序的正當程序，月旦法學雜誌，第 55 期，1999 年 12 月，頁 152 以下。
132 J. A. G. Griffith, Committee on Administrative Tribunals and Enquiries, The Modern Law Review, Vol. 21, No. 1, Jan., 1958, pp. 73-75.
133 以下內容整理自：湯德宗，前揭註 131 文，頁 152 以下。
134 參照行政程序法第 39 條：「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳 述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。」
135 參照行政程序法第 102 條：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已 依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述 意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」
136 參照行政程序法第 100 條：「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以 外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。（第 1 項）一般處分之送達，得以公告或刊 登政府公報或新聞紙代替之。（第 2 項）」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第 51 頁，共 79 頁
書面行政處分中應表明「不符行政處分之救濟方法、期間及其受理機關」137。
第二項 聽證權
聽證權（Right to be heard/Right to hearing），其要義為行政機關作成行政決 定前，應給予當事人答辯或說明機會。行政程序法中，將聽證權規定分成正式 與非正式聽證機會。正式聽證又稱為狹義聽證，指行政機關作成行政決定前，
應給予當事人答覆、辯解或陳述意見之機會，藉以影響決定，並期行政機關明 瞭事實，而做出公正之決定138。狹義聽證制度內涵集中於當事人之意見表達上，
應屬正當法律程序之核心內容，要言之行政機關行使權力前，依辯論或陳述意 見方式，進行答辯或防衛程序，本於兩造兼聽理念，對事實或法律問題，聽取 他方意見，進一步進行溝通，以期達成明確決定之效139。行政程序法第 54-66 條即分別對聽證程序之預告、參與者、主持人與進行程序等加以規定。
非正式的聽證，即為「行政機關做成處分前應給予當事人陳述意見機會」的 程序要求，此非自始來自行政程序法規定，早在行政程序法施行前，散見於不 同法規中。不過由於交雜規定下不僅程序上無法達到齊一要求，內容與效果更 是寬嚴不一140。行政程序法中為調查事實集證據，得以書面通知當事人陳述意 見。作成不利處分前應給予該處分相對人陳述意見之機會，此等規定原則上由 當事人或利害關係人，以陳述書提出事實與法律見解，解釋上亦可給予言詞陳 述意見機會。在大法官釋憲實務中，引進正當法律程序觀念並加以發揚光大141。 而認為行政程序中最基本要求至少要有給予當事人陳述意見機會142，因此大法 官對於正當程序要求可說採取最低程度標準。陳述意見程序雖在學理上定位為 非正式聽證，但就以大法官重視其最低程序保障功能下，應確保陳述程序的完 整，並應在司法審查中加以關心143。
137 行政程序法第 96 條 1 項 6 款：「表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間 及其受理機關。」
138 廖元豪，台灣行政聽證制度執行狀況與效率評估，台灣行政法學會兩岸行政法學術研討會論 文集，台灣行政法學會編，2008 年，頁 210。
139 湯德宗，行政程序法，翁岳生編，行政法（下），2000 年，頁 788 以下。
140 陳衍任，行政處分之陳述意見程序～行政法院判決之回顧與前瞻，本土法學雜誌，第 84 期，
2006 年 7 月，頁 59。
141 大法官對於是否有必要引進此一英美法觀念並非毫無質疑，如林永謀大法官於釋字 384 號之 偕同意見書指出：「限制是否確屬必要，已否侵害基本人權，仍應如前述之依據憲法第 23 條規定 暨比例原則之法理予以衡量、判斷，殊不宜直接、積極地擴張憲法第 8 條第 1 項之法定程序以為 適用。」，不過正當法律程序概念在其後解釋，幾已成為通說。
142 如釋字 409 號徵收土地事件、釋字 462 號教師升等事件、釋字 491 號公務員免職事件與釋字 488 號之接管信用部事件。
143 陳衍任，前揭註 140 文，頁 61。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第 52 頁，共 79 頁
第三項 公正作為義務
公正原則（Impartiality）原指在訴訟程序中，為確保法院公正性，承審法官 與待決案件，不得有利害關係或存有預設立場，否則即有偏頗之虞，應行迴避。
另法庭組織應適法且禁止法官與當事人於程序外接觸。前述訴訟法原則，亦可對 應到行政程序中而有類似規定。例如公務員在行政程序中應自行迴避情形144。此 外為杜絕關說，禁止公務員與當事人為行政程序外之接觸，若有行政程序外之接 觸情況者，應將來往文書對其他當事人公開，書面記錄應載明接觸對象、時間、
地點與內容145。對組織適法性部分則應分別按各組織法規要求而決定，若組織不 合法則決定自有偏頗之虞，其行政決定則為違法146。
第四項 說明理由義務
為使行政決定之相對人或利害關係人能理解決定理由與法律依據，以確保行 政機關能依法行政、謹慎作為與明確爭議之法律與事實關係或證據資料，從而於 行政救濟時使相對人或利害關係人為有效權利防禦。行政程序法就此有原則性規 定：即行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實與證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知相對人147。此外，
行政處分、行政契約、行政指導均有告知理由之明文148。
144 參照行政程序法第 33 條：「公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條 所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第 1 項）前項 申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，
對於該申請得提出意見書（第 2 項）。不服行政機關之駁回決定者，得於五日內提請上級機關覆 決，受理機關除有正當理由外，應於十日內為適當之處置。（第 3 項）被申請迴避之公務員在其 所屬機關就該申請事件為准許或駁回之決定前，應停止行政程序。但有急迫情形，仍應為必要處 置。（第 4 項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當事人申請迴避者，應由該公務員所 屬機關依職權命其迴避。（第 5 項）。」
145 參照行政程序法第 47 條：「公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或 代表其利益之人為行政程序外之接觸。（第 1 項）公務員與當事人或代表其利益之人為行政程序 外之接觸時，應將所有往來之書面文件附卷，並對其他當事人公開。（第 2 項）前項接觸非以書 面為之者，應作成書面紀錄，載明接觸對象、時間、地點及內容。（第 3 項）」
146 我國實務對組織違法樣態有訴願會、教師申訴評議委員會組成不合法情況，參照行政院訴願 會決定書 84 年訴字 45512 號；教育部中央教師申評會評議決定書台（86）申字 86012812 號；教 育部訴願會決定書台（八六）訴字 85095368 號。
147 參照行政程序法第 43 條：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及 證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」
148 行政處分之規定參照行政程序法第 96 條 1 項 2 款：「主旨、事實、理由及其法令依據」。行政 契約之規定參照 147 條 3 項：「第一項之請求調整或終止與第二項補償之決定，應以書面敘明理 由為之」。行政指導之規定參照 167 條 1 項：「行政機關對相對人為行政指導時，應明示行政指導 之目的、內容、及負責指導者等事項。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第 53 頁，共 79 頁