第二章 純粹經濟損失之概念
第二節 比較法上純粹經濟損失常見案例
第二節 比較法上純粹經濟損失常見案例
廣義言之，「純粹經濟損失」係源於現代社會中相互依存之經濟關係與利 益。而此處所稱之「關係」可能是兩方當事人間之關係，亦可能是三方當事人 間之關係。此處本論文並不打算（亦不可能）列舉所有可能產生「純粹經濟損 失」的情形，而是欲藉由觀察比較法常見的案例，歸納出「純粹經濟損失」的 特徵，而做為本論文後述討論「過失所致純粹經濟損失侵權責任」成立要件之 基礎。
第一項 反彈之經濟損失（Ricochet loss）
「反彈之經濟損失」係指行為人損害他人之財產權或人身完整性，因而造成 第三人之損害。亦即，於產生「反彈之經濟上損失」必以具備三方當事人為前 提。亦有學者將其稱為「關連性之經濟損失」（Relational economic loss）。詳言 之，於產生「反彈之經濟損失」的情形，直接受害人受有財產權或人身完整性 之「實體損害」，而間接被害人此時僅受有「經濟上損失」，此一經濟損失即屬
「反彈之經濟損失」9。以下即試舉幾則代表性案例如下10：
【台柱受傷案】
Thomas 是明星（All-Star）籃球隊的台柱球員。在球季末段，Thomas 因 車禍重傷，三個月無法上場。明星籃球隊因而自Thomas 受傷後，由聯賽第一 名掉到第四名，因而造成明星籃球隊股東的重大財產損失。試問明星籃球隊得 否向撞傷Thomas 的駕駛請求損害賠償？
9 Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, The present study, in: Pure economic loss : new horizons in comparative law, London ; New York : Routledge‐Cavendish, 2009, p.16‐17.
10 引自：Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, supra note, p.2, 16.
7
【電纜-無薪假案】
Holly 工程公司的工人於操作挖土機時，不慎挖斷供給 Black 工廠的公共 供電線路。因此次無預警的停電，Black 工廠必須停工兩日。而 Black 工廠的 部分工人係按日計酬的臨時工，這些以日計酬的工人們因而被迫放了兩天無薪 假。試問：損失兩日薪資的工人得否向Holly 工程公司請求賠償兩日工資的損 害？
第二項 移轉之經濟損失（Transferred Economic Loss）
「移轉之經濟損失」（Transferred Economic Loss）係指行為人（C）損害 他人（B）之財產權或人身完整性，但因 B 與第三人 A 間之契約關係（或法律 規定），而將通常歸屬於直接被害人（B）之損害移轉於間接受害人（A）11。 而「移轉之經濟損失」與「反彈之經濟損失」不同之處在於：於「反彈之經濟 損失」之情形，間接被害人之損害並非來自直接被害人之「移轉」，而是明確 地造成間接被害人之利益之損害12。以下即分別就「因契約關係發生」及「因 法律規定發生」之案例，說明「移轉之經濟損失」之應用。
以下所舉之例即屬「依契約關係」所生之「移轉經濟損失」：
【計時傭船案】13
A 為計時傭船人，B 為該船舶所有權人。於計時傭船契約發生效力之前一 日（此時B 仍占有該船舶），C 因過失損害該船舶之螺旋槳，致該船需進廠維
11 Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, supra note, p.16‐17.
12 Supra note 12.
13 此例引自：Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, supra note, p.17
8
修兩週，而使A 完全喪失對該船舶之使用利益。B 既為船舶所有權人，固得 以其對船舶之所有權受損為由，向C 請求船舶於此兩週內無法使用之「衍生 性經濟損失」；惟此時該船舶之用益利益已因傭船契約而移轉於A。此時，因 A 之損害並非源自其「財產權」之受損，故 A 所受之損害僅為「純粹經濟損 失」。
【代送買賣案】14
A 向 B 購買家具，原約定將家具送至 A 台中租屋處，但因 A 臨時調職至 至台北，A 因而電矚 B 改將該批家具送至 A 台北住處。A 委託白狗貨運公司 運送該批家具至台北。不料運送途中，因白狗貨運之司機駕駛不慎發生車禍，
致該批家具全部毀損。此時A 雖尚未受該批家具之交付，而無法取得該批家 具之所有權。但因民法374 條規定，此時買賣標的物毀損滅失之危險應由買受 人A 負擔，故 B 不負再次交付同樣家具予 A 的義務。此時該批家具之所有權 人仍為B，B 之所有權所受之損害即因買賣契約關係之故，而移轉於 A。惟 A 此時並未有「財產權」受到侵害，A 所受之損害屬「純粹經濟損失」。
如前所述，「移轉之經濟損失」除了可能因契約關係產生，亦有可能因法 律規定而發生。以下試舉二例如下15：
【喪夫（妻）案】
C 因駕車不慎，撞死（傷）B。而 B 為 A 之配偶，依民法對 A 有扶養義 務。B 因死亡（或受傷），而無法繼續工作獲取收入以扶養 A。此時 B 因身體 法益受損所生之經濟上損失即因法律規定而移轉於A。A 之此時所受之損害，
14 依學者通說，本例 A 尚得依民法第 225 條第 2 項之「代償請求權」，向 B 請求讓與對「白狗貨 運」之侵權行為賠償請求權及基於運送契約不履行之損害賠償請求權。詳細解說請參見：王澤鑑，
法律思維與民法實例：請求權基礎理論體系，2001 年 7 月，頁 408‐414 頁之說明。
15 Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, supra note, p.18.
9
即屬「純粹經濟損失」。
【員工受傷案】
B 為 A 公司雇用之職員，因 B 被 C 駕車不慎撞傷，須休養三個月，無法 上班；然而依照勞工法規相關規定，A 公司於 B 休養期間仍必須按月支付 B 之薪資，而無法獲得B 勞務對價。此時，此時 B 因身體法益受損所生之經濟 損失即因法律規定而移轉於A。A 之此時所受之損害，亦屬「純粹經濟損失」。
關於「移轉之經濟損失」是否為侵權行為法保障之法益，可以從兩個面向 討論16：
從行為人之角度而言，如果肯定「移轉之經濟損失」得依侵權行為法獲得 填補，可能使行為人必須承擔不確定範圍的責任，而過度限制其行為自由。
惟比較法學者多肯認「移轉之經濟損失」應屬侵權行為法保障之法益。因 行為人不法侵害直接被害人之人身、財產權利，本應負侵權行為損害賠償責 任。假使因「直接被害人」所受之損害因契約或法律規定移轉於「間接被害人」， 而免除行為人之損害賠償責任，可謂完全基於偶然的因素，使行為人成為意外 的受益者，殊非事理之平。
第三項 妨礙（封閉）市場、高速公路或其他公共設施
於此處論述之情形，與前述之兩種「純粹經濟損失」不同。其並非源自任
16 Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, supra note,p.18, 我國民法第 192 條第 2 項規定：加 害人不法侵害他人致死時，第三人得向加害人請求賠償喪失對被害人扶養請求權之損害，即於一
定程度內肯認被害人得請求賠償「移轉之經濟損失」。
10
何人之人身或財產權侵害。雖然仍可能有因侵害財產權而生之「實體損害」
（physical damage），惟此一「實體損害」係發生於不屬於任何個人的公共領 域。行為人因過失妨礙（封閉）市場、高速公路或其他公共設施的行為，往往 造成生活上高度仰賴這些設施之人的「經濟損失」。由於仰賴這些基礎設施之 人為數往往甚為眾多，且其範圍廣大、難以特定。因此，若肯定此種「純粹經 濟損失」之被害人得依侵權行為法請求損害賠償，將造成行為人必須對不特定 範圍之人，負不確定額度之責任17。以下即試舉兩例說明此種「純粹經濟損失」
之特徵18：
【手滑下毒案】
C 不慎使毒性化學藥劑流入河川；政府當局為清除該等毒性化學藥劑造成 之污染，封閉該河川之交通兩週。於該河流交通中斷之兩週內，造成許多人的 重大經濟上損失：運送人必須捨棄較便利的水路運輸，改走運輸成本較高的陸 路；同時，於該河流周邊區域的經營遊河小艇業者、船舶用具供應商、商業漁 民、旅館業者，均受有鉅額之經濟損失。
【狂牛暴走案】
C 不慎使其飼養患有傳染病之牛隻逃出牧場，政府因而下令牲畜市場和肉品 市場休市。眾多的牧人無法出售其飼養之牲畜、屠宰業者無法獲得牲畜宰殺，而 均受有鉅額經濟損失。
綜上所述，由於此類「純粹經濟損失」之受害人範圍廣大而難以特定，且行 為人可能需負擔的損害賠償範圍亦難以估計，因而學者提出「水閘理論」
17 Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, supra note,p.18,
18 引自：Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, supra note,p.18‐19,
11
（Floodgate theory），以限制「純粹經濟損失」之求償19。
第四項 不符合專業規範之建議或服務
對他人財產相關事務給予專業建議、整理專門資料，或提供其他專業服務之 人（如會計師、律師），通常可預見會接收其提供之專業資訊，除與其有契約關 係的客戶外，尚為眾多與其並無契約關係之第三人所信賴。若該專業人士提供之 建議、資料或服務有不符專業規範之瑕疵，雖未必對客戶構成債務不履行（即使 構成債務不履行，其損害之範圍也往往有嚴格的限制），但往往對於善意信賴該 專業資訊之第三人造成純粹經濟損失20。以下即試舉數例21：
【資產膨風案】
C 為會計師，因對公開發行公司 B 查帳時有疏失，大幅高估了 B 公司資產 之淨值。投資人A 善意信賴 C 對 B 公司資產之評估報告，而以兩倍於 B 公司股 份實際價值之價格，買進B 公司之股份。本件 A 所受之經濟上損失並非源自 B 公司之「實體損害」，而是源自誤信C 提供之專業資訊，故此一損害屬於「純粹 經濟損失」。
【債信錯估案】
銀行錯估其客戶償債能力，亦可能造成債權人之經濟上損失。例如債權人A 決定是否增加其債務人B 之信用額度前，事先詢問 C 商業銀行(B 之存款帳戶設 於該銀行)B 之信用評等。C 銀行因過失向 A 表示：「B 之信用足以支付日常款項」
（事實上當時B 已接近現金流量不足），A 因信賴 C 銀行對 B 之不實信用評等，
19 詳見下述第二章第五節第一項之說明。
20 Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, supra note,p.19,
21 Mauro Bussani and Vernon Valentine Palmer, supra note,p.19‐20,
12
而增加B 之信用額度，因而使 A 對 B 之大筆債權無法回收，造成 A 鉅額之經濟 上損失。此時A 之損害並非自他人之「實體損害」反彈（ricochet）或移轉(transfer) 而來，而係直接源自A 對 C 不實信用評等之信賴。
【遺贈落空案】
老人B 委託他的律師 C 為他擬定一份遺囑，其內容為遺贈 A 一萬美金。惟 C 於接受 B 委託後六個月均未擬出 B 要求的遺囑，導致 B 過世時並未留下其本 欲作成的遺囑，A 因此無法於 B 過世時取得遺贈。此時 A 所受之損害亦屬「純
老人B 委託他的律師 C 為他擬定一份遺囑，其內容為遺贈 A 一萬美金。惟 C 於接受 B 委託後六個月均未擬出 B 要求的遺囑，導致 B 過世時並未留下其本 欲作成的遺囑，A 因此無法於 B 過世時取得遺贈。此時 A 所受之損害亦屬「純